СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-25530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-3968/2019(1)) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25530/2018 (судья Лукьянова Т.Г.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО3, город Белово, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карат», ИНН 

<

***>,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 02.10.2018),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 19.11.2018),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 08.11.2018 поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы (далее – истец, налоговый орган) к ФИО3 (ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карат», ИНН 

<

***> в размере 2 940 817, 12 рублей. 

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, город Белово по обязательствам ООО «Карат», ИНН 

<

***>.

С вынесенным решением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что признаки неплатежеспособности  появились у общества по состоянию на 01.01.2017. ООО «Карат» стало отвечать признакам банкротства 05.07.2017. Не позднее 07.08.2017  руководитель общества должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества. В ходе выездной налоговой проверки №39 от 13.07.2017 выявлены обстоятельства того, что ООО «Карат»  во взаимоотношениях с контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов. Актив дебиторской задолженности АО «Разрез «Инской»  не достаточен для погашения задолженности общества перед бюджетом. Имеются несколько обществ с названием  ООО «Карат». Производилась оплата в размере                   1 000 000 руб. в январе 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд верно установил, что у ООО «Карат» имеется актив в виде дебиторской задолженности, позволяющий  погасить задолженность перед бюджетом.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что не оспаривает наличие требования ООО «Карат» в реестре требований кредиторов АО «Разрез «Инской». Признаки банкротства появились на 04.04.2017. Не оспаривает, что активы превышают пассивы. Но была задолженность по уплате обязательных платежей на сумму более 300 000 руб. Действия руководителя ООО «Карат» неразумные и необоснованные. Имелся фиктивный документооборот.  

Представитель ФИО3 поддержал отзыв. Пояснил, что признаков объективного банкротства нет.  Нет недостаточности имущества. Есть ликвидная дебиторская задолженность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по делу  №А27-20337/2018 суд определением от 17.10.2018 возвратил налоговому органу заявление о признании ООО «Карат» (должник) банкротом, в связи с отсутствием доказательств возможности обнаружения у должника имущества. 

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, ФНС России имела право на обращение с настоящим заявлением.

Однако, ФНС России должно доказать фактические основания для привлечения к ответственности контролирующего должника лица.

ФНС России ссылается на наличие у ООО «Карат» неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей и наличие объективного банкротства общества. 

Задолженность в размере более 300 000 руб. образовалась  04.04.2017.

Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

При этом размер непогашенных обязательств составляет  2 940 817,12 руб. 

Не представлено доказательств подачи ФИО3 заявления о банкротстве ООО «Карат».

Апелляционный суд учитывает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, как это было сделано арбитражным судом первой инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) указано, что учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к

ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течениемесяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что на дату указанную ФНС России, у ООО «Карат» согласно бухгалтерскому балансу пассивы не превышали активов, что подтвердила в судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России.

 Кроме того, у ООО «Карат»  имеется ликвидный актив в виде дебиторской задолженности АО «Разрез Инской» (дебитор) в размере 18 424 971 руб. 89 коп., которая  определением от 25.01.2018 включена  в реестре требований кредиторов должника в деле № А27-13169-20/2016. Также  ООО «Карат»    является текущим кредитором АО «Разрез Инской».

ООО «Карат»  как текущий кредитор согласно статье 134 Закона о банкротстве имеет право приоритетного погашения требований по сравнению с требованиями реестровых кредиторов.

С учетом того, что в отношении  АО «Разрез Инской» по делу № А27-13169/2016 введена процедура банкротства внешнее управление, дебиторская задолженность является ликвидной.

Сам по себе факт вынесения определения от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу  №А27-20337/2018    о возврате ФНС России заявления о признании ООО «Карат» (должник) банкротом еще не подтверждает факт невозможности погашения налоговых обязательств. 

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, ФНС России не обжаловало указанный судебный акт. С учетом установленных в данном судебном споре обстоятельств не исключен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не исключено удовлетворение требований ФНС России за счет имущества ООО «Карат». Основания для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25530/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

           Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                              ФИО1