Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1151/2020

г. Рязань

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер",

о признании недействительным решения №5733 от 13.11.2019 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-493,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2021, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" с требованием о признании недействительным решения №5733 от 13.11.2019 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-493 и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 на поставку помп микроинфузионных. 

Определением от 21.02.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 на поставку помп микроинфузионных выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-2100/2020.

В рамках дела №А54-1151/2020 рассматривается требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №5733 от 13.11.2019 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-493. Определением от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер".

Определением от 18.05.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2100/2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 по делу №А54-2100/2020 в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" от исполнения контракта №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 на поставку помп микроинфузионных отказано. Встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" удовлетворено - суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" неустойку (штраф) по контракту №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 в сумме 203730,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7075 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2021 по делу №А54-2100/2020 разрешен вопрос о перечислении денежных средств эксперту за проведенную экспертизу и о возврате Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Судебные акты по делу №А54-2100/2020 не обжаловались и вступили в законную силу.

В связи с чем, определением от 13.07.2021 суд возобновил производство по делу с 06.08.2021.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: 17.06.2019 между Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (Поставщик) заключен контракт №0859200001119004346-02 на поставку помп микроинфузионных (т. 1 л.д. 28-45).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по контракту поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить помпы микроинфузионные. Количество, стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (п. 1.2 контракта).

16.09.2019 Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и разделом 8 Контракта (т. 1 л.д. 62,63, т. 3 л.д. 54,55).

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика от 16.09.2019 №2454 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2019 № 0859200001119004346-02 было размещено на официальном сайте ЕИС 16.09.2019 (т. 3 л.д. 93,94) и 16.09.2019 направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39004637038360 - т. 3 л.д. 95,96) по адресу ООО «Медснаб», указанному в контракте: 

<

...>/6, стр./корп. 2, кв./оф. 35, а также по электронной почте, указанной в контракте: mpomed@mhjpomed.ru (т. 3 л.д. 98,99).

Почтовое уведомление не было получено ООО "Медснаб" 16.10.2020 (т. 3 л.д. 95,96). В связи с чем, датой расторжения государственного контракта является 16.10.2019.

В связи с изложенным Заказчиком, с учетом положений ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ, письмом от 06.02.2020 №АП/11-1457, в Рязанское УФАС России поданы документы для внесения Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением №5579 от 01.11.2019 по делу РНП №62-493 ООО "Медснаб" уведомлено о рассмотрении Комиссией по контролю в сфере закупок представления на заседании 08.11.2019 в 11 часов 30 минут (т.3 л.д.74).

Общество представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области письменные пояснения с документами (т. 3 л.д. 14-20, 75-78).

По результатам рассмотрения представления 13.11.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области принято решение №5733 по делу "РНП-№62-493" о нарушении законодательства о размещении закупки (резолютивная часть оглашена 08.11.2019), согласно которому представление ГБУ РО "ОКОД" удовлетворено; сведения в отношении ООО "Медснабс" решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1 л.д. 20-26).

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

С 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (Закон применяется в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, а именно Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (ч .1 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки.

Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (действовали в спорный период).

Согласно пункту 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ввиду того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, осуществляет проверку оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, и в зависимости от своей оценки действий, совершенных участниками контракта, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужили нарушения исполнителем обязательств по контракту, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков поставки, а также поставка товара, который имел существенные недостатки. При этом, контракт со стороны исполнителя не был исполнен.

Данные факты подтверждаются так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 по делу №А54-2100/2020. Указанным решением проанализированы действия исполнителя и заказчика, им дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта исполнителем.

В данном случае антимонопольным органом на основе исследования представленной заказчиком и исполнителем информации дана надлежащая оценка существенности нарушения, степени вины общества, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и сделан обоснованный вывод о недобросовестности действий ООО "Медснаб" при исполнении государственного контракта.

Кроме того, в рамках дела №А54-2100/2020 было установлено, что при заключении контракта у Поставщика отсутствовал товар, в отношении которого заключен контракт (фактически он был выпущен на территорию РФ только 25.07.2019) . При этом, п. 4.3 контракта предусмотрено, что период поставки товара - с момента заключения контракта по 30.09.2019. То есть, действия поставщика при заключении контракта и подаче заявки на его заключении являются недобросовестными, так как поставщик заранее знал, что поставить товар с момента заключения контракта он не сможет.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО "Медснаб" имелись признаки недобросовестного поведения: нарушение сроков поставки товара по заявкам от 18.06.2019, 26.06.2019, 19.07.2019, 12.08.2019; а также поставка товара с существенными недостатками (поставка медицинского изделия помпа микроинфузионная Аccufuser МС35L в отсутствие регистрационного удостоверения).

Исполнитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой осмотрительности при осуществлении своей деятельности и при исполнении спорного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и установив, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является обоснованным, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена, выявленные нарушения участником закупки не устранены и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что у комиссии Рязанского УФАС России имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина