АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10169/2021

05 апреля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пекарня ФИО1» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А17-10169/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекарня ФИО1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

сельскохозяйственный производственный кооператив – рыболовецкий колхоз 

«Всходы Коммунизма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Пекарня ФИО1» (далее – ООО «Пекарня ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ООО «Агро-Эксперт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 490 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив – рыболовецкий колхоз «Всходы Коммунизма» (далее – СПК-РК «Всходы Коммунизма», Кооператив) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Пекарня ФИО1» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у ответчика отсутствовали основания для поставки товара иному лицу – Кооперативу; суды не выяснили наличие у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Пекарня ФИО1», не исследовали действия ответчика по выявлению реальной воли контрагента (истца) и подложности письма-уведомления от 12.05.2021. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Агро-Эксперт» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов ООО «Пекарня ФИО1»; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Агро-Эксперт» (поставщик) и ООО «Пекарня ФИО1» (покупатель) подписали договор поставки от 12.05.2021 № 2298, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в собственность сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в товарнотранспортных накладных, счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, УПД и (или) спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 9.4 договора стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами таких документов. 

В силу пункта 9.6 договора стороны обязуются ограничить доступ посторонних лиц к своим электронным почтовым ящикам. Стороны презюмируют, что именно сторона, с чьего почтового ящика направлено сообщение, его направила. 

К указанному договору стороны подписали спецификацию от 12.05.2021                         № 01/05/2021, в соответствии с которой поставке подлежал товар на общую сумму 491 490 рублей (комбикорм-концентрат «Сытный» КК-60 массой 19,8 тонны и комбикорм-концентрат «Сытный PRO» КР-1 массой 0,3 тонны). Срок и способ поставки товара: автотранспортом в течение 14 дней с момента поступления предоплаты.

ООО «Пекарня ФИО1» 12.05.2021 направило в адрес ООО «Агро-Эксперт»  письмо, подписанное директором ФИО3, в котором просило указать в качестве грузополучателя в ветеринарном свидетельстве на комбикорм СПК-РК «Всходы Коммунизма», что было сделано ООО «Агро-Эксперт» (ветеринарные свидетельства от 18.05.2021). 

На основании выставленного ООО «Агро-Эксперт» счета от 12.05.2021 № БП8763 ООО «Пекарня ФИО1» платежным поручением от 13.05.2021 № 765 внесло предоплату за товар в размере 491 490 рублей. 

По УПД от 18.05.2021 № БП-1820 товар на сумму 491 490 рублей был поставлен ответчиком в адрес СПК-РК «Всходы Коммунизма».

Истец, полагая, что товар предназначался именно для него, направил в адрес ООО «Агро-Эксперт» претензии от 28.06.2021, от 29.06.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 491 490 рублей за непоставленный товар. 

Ответчик в письмах от 29.06.2021 и от 02.07.2021 требования отклонил, указав, что товар поставлен в адрес покупателя СПК-РК «Всходы Коммунизма», который был указан в письме ООО «Пекарня ФИО1» от 12.05.2021. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Пекарня ФИО1» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Агро-Эксперт» неосновательного обогащения в сумме 491 490 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт подписания директором ООО «Пекарня ФИО1» ФИО3 договора поставки и спецификации от 12.05.2021 с ООО «Агро-Эксперт», а также факт выставления счета на оплату и проведения оплаты по нему, истец не отрицает. При этом данные документы поступили в адрес ООО «Агро-Эксперт» с электронной почты oooro-ro@yandex.ru, принадлежащей ФИО2

Письмо от 12.05.2021, подписанное директором ООО «Пекарня ФИО1» ФИО3, с просьбой указать в ветеринарном свидетельстве на комбикорм в качестве грузополучателя СПК-РК «Всходы Коммунизма», также поступило в адрес ответчика с почты, принадлежащей ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2022, подпись в названном документе, принадлежит ФИО3, что подтверждается почерковедческим исследованием, проведенном в рамках проверки по КУСП от 17.08.2021                  № 44312.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды правомерно признали, что истец поручил произвести отгрузку комбикорма в адрес СПК-РК «Всходы Коммунизма». При поступлении с этой же электронной почты письма от 12.05.2021 об изменении грузополучателя, подписанного ФИО3 и скрепленного оттиском печати истца, у ООО «Агро-Эксперт» не имелось сомнений в реальной воле контрагента. 

Факт поставки товара ответчиком в адрес Кооператива судами также установлен и подтвержден материалами дела. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Пекарня ФИО1» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А17-10169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекарня ФИО1» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Пекарня ФИО1».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова