ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30647/2016

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-6279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2019 по делу № А53-30647/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Заречное-900» ФИО2

к ФИО4

третье лицо - Сальский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Заречное-900» - ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки совершенной вследствие оспариваемых действий судебного пристава в рамках исполнительного производства № 15422/17/610173-ИП в виде предпочтительного удовлетворения требований кредитора должника и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную  массу денежных средств  в размере 2 456 408,81 руб.

Определением суда от 26.03.2019 по делу № А53-30647/2016 отказано в удовлетворении заявления. С общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2019 по делу№ А53-30647/2016, конкурсный управляющий ООО «Заречное-900» - ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО5 был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, так как является заявителем по делу и определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 включен в реестр требований кредиторов. Оспариваемая сделка совершена 11.04.2017 после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, что привело к преимущественному удовлетворению требований реестрового кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу № А53-30647/2016  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7

При этом решением Сальского городского суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу № 2-2021/2015 с ООО «Заречное-900» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору аренды в размере 6 180 000 руб.

Возбуждено исполнительное производство № 35018/16/61073 от 06.09.2016.

При этом решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.02.2017 с ФИО6 в пользу ООО «Заречное-900» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 408,81 руб., всего 2 456 408,81 руб.

Возбуждено исполнительное производство № 15422/17/61073 от 04.04.2017.

В рамках указанного дела определением суда от 06.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание.

Определением Сальского городского суда от 13.11.2017 по делу № 2-166/2017 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание - цех по убою скота, переработке мяса и мясопродуктов, площадью 756,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д. 13-в, кадастровый номер 61:57:0000000:3859, принадлежащее ФИО6, поскольку исполнительное производство № 15422/17/610173-ИП в отношении ФИО6 окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО4.

В рамках исполнительного производства № 35018/16/61073 от 06.09.2016 судебными приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «Заречное-900», а именно на право получения денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 15422/17/610173-ИП, в связи с чем поступившие денежные средства от ФИО6 в рамках исполнительного производства № 15422/17/610173-ИП в размере 2 456 408,81 руб. были направлены на частичное исполнение решения Сальского городского суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу № 2-2021/2015 в рамках исполнительного производства № 35018/16/61073 от 06.09.2016 в адрес ФИО6

В рамках исполнительного производства № 35018/16/61073 от 06.09.2016 платежным поручением от 19.04.2017 № 314343 Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области перечислил ФИО4 2 456 408,81 руб. 

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В абзаце 9 пункта 12 названного постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 314343 от 19.04.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом 10.11.2016, следовательно, в пределах срока, предусмотренного п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанного платежа недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась задолженность, сформировавшаяся до заключения спорной сделки и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Так, из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» имелась задолженность перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам № 140717/0011 от 29.01.2014, № 130717/0184 от 14.08.2013, по договору банковского счета № 

<

***> от 02.03.2012 в общем размере 26 024 322,59 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017. 

При этом из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорной сделки по частичному удовлетворению требований ответчика в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, является обстоятельством, достаточными для вывода об оказании предпочтения кредитору ФИО4 в результате совершения спорной сделки, поскольку требования перед кредиторами, задолженность перед которыми образовалась с января 2014 года, не погашены в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7

При этом на момент совершения спорного платежа (19.04.2017) уже имелась задолженность по текущим платежам - вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника кредиторов и просроченных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки носят явно ошибочный характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в размере2 456 408,81 руб. произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35018/16/61073 от 06.09.2016 на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу№ 2-2021/2015 с ООО «Заречное-900» в пользу ФИО6 Судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника произведено погашение задолженности перед Светличным С.И. (как правопреемником ФИО6).

Погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства не может быть рассмотрено как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в исполнительном производстве удовлетворение требований кредитора, возникших из обязательств по неосновательному обогащению не может являться обычной хозяйственной деятельностью, в том числе в данном случае и с учетом положений части 1 статьи 63 Закона о банкротстве о необходимости приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности сделки по перечислению Сальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 2 456 408,81 руб. по платежному поручению от 19.04.2017 № 314343 в связи с преимущественным удовлетворением требований данного кредитора. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере2 456 408,81 руб. на основании платежного поручения от 19.04.2017 № 314343 перечислены УФК по Ростовской области (Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области) ФИО4. Вследствие признания судом указанной сделки недействительной надлежит  взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Заречное-900» 2 456 408,81 руб.

При этом после возврата в конкурсную массу спорного имущества, ответчик приобретет к должнику соответствующее право требования.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии определения от 26.03.2019 по делу№ А53-30647/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу № А53-30647/2016 отменить, заявление удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой перечисление УФК по Ростовской области (Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области) ФИО4 2 456 408,81 руб. по платежному поручению от 19.04.2017 № 314343. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Заречное-900» 2 456 408,81 руб.

Восстановить право требования ФИО4 к ООО «Заречное-900» на сумму 2 456 408,81 руб.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления 

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Заречное-900» 3 000 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко