ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-321547/19-117-215

г. Москва

06 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600446532; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАУДИО СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.09.2015, ИНН 

<

***>, Новодмитровская ул., дом 5А, строение 1, эт 12, комн 1200 Б, Москва г., 127015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМА ПРО САУНД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Южнобутовская 

<

...>, Москва г., 117042) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (д/в, Москва г., 124575)

о взыскании 747 960 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОАУДИО СЕРВИС" в пользу ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" 747 960 руб. неосновательного обогащения, наличие которого выявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМА ПРО САУНД" в лице конкурсного управляющего ФИО2.

15.01.2020 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об изменении предмета и основания исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ООО "ПРОАУДИО СЕРВИС" сумму 747 960 руб. в возврат оплаты по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2017 № 96, заключенному между ООО «ПРОАУДИО СЕРВИС» и ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД», право требования которой приобретено истцом на основании договора купли-продажи имущества ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» от 10.01.2020.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Таким образом, ИП ФИО1 по существу спора изменил одновременно и предмет, и основания заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В возражениях на отзыв, поступивших 18.02.2020, истец просит отзыв ответчика возвратить как поданный с нарушением Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования удовлетворить с учетом заявленных ранее уточнений.

10.03.2020 судом принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. В удовлетворении исковых требований оказано, государственная пошлина отнесена на истца.

13.03.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением от 13.06.2017 № 77 ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 747 960 руб. за техническое обеспечение мероприятия по счету № 43 от 08.06.2017.

По мнению истца, основанному на материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД", со стороны ответчика встречного исполнения не предоставлено, работы не выполнены, документальное подтверждение отсутствует.

Претензией от 10.10.2019 б/н, направленной в адрес ответчика 29.10.2019, истец просил ООО "ПРОАУДИО СЕРВИС" возвратить денежные средства в размере 747 960 руб. на расчетный счет ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" в месячный срок.

Невыполнение ответчиком требования о возврате ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" указанной суммы послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В письменных пояснениях истца от 30.12.2019, поданного им во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без движения от 11.12.2019, указано, что данным иском истец предпринимает меры к защите конкурсной массы ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД".

Согласно представленному ответчиком отзыву перечисление спорных денежных средств ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" осуществлялось в рамках исполнения заключенного между ООО "ПРОАУДИО СЕРВИС" и ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" договора № 96 от 02.06.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу о признании ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" несостоятельным (банкротом) № А40-230522/18.

Как установлено судом в определении от 01.07.2019, спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено в счет оплаты услуг по договору № 96 от 02.06.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор № 96 от 02.06.2017 с приложением № 1, универсальный передаточный документ от 08.06.2017, платежное поручение от 13.06.2017 № 77 на сумму 747960 руб.

В данном случае правоотношения, возникшие у сторон, оформлены договором, вытекают из правоотношений, регулирующихся положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. 

Данные договорные отношения лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств их порочности в материалы дела не представлено (стр. 7 определения от 01.07.2019 по делу № А40-230522/18).

Истец принимал участие в рассмотрении указанного дела, выступая в качестве конкурсного кредитора ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД".

В представленных истцом возражениях на отзыв ответчика, истец просит суд возвратить отзыв ответчику, поскольку отзыв поступил в суд за сроком, установленным судом до 31.01.2020.

Вместе с тем, согласно почтовой квитанции ответчик направил в суд отзыв на иск 31.01.2020, то есть в установленный определением суда срок.

Доводы истца, изложенные в пунктах 2, 3 возражений на отзыв ответчика, не принимаются судом в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований полагать, что на момент перечисления ответчику денежных средств у ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» имелось неисполненное обязательство перед ИП ФИО1 также не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом предоставлявшейся истцу судом отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившее в суд 15.01.2020, об изменении предмета и основания исковых требований оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований оказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17959 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                            Е.А. Большебратская