АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 7320 /2018

14 сентября 2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2018 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного  заседания Сухоплюевой А.Д., при участии в судебном заседании представителей по  доверенности от истца Брык О.И., от ответчика Давыдовской Е.В., рассмотрев в  открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ-ДИЗАЙН» (место нахождения: 238758, Калининградская область, г.  Советск, ул. Баррикадная, д. 1А; ОГРН:1053905500791, ИНН:3911002713) к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства»  (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Шевченко, д.  3, строение I из А; ОГРН:1163926066006, ИНН:3911016681) о взыскании 1 100 000  рублей основного долга по договору субподряда,  

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДИЗАЙН» (далее по  тексту – ООО «СТРОЙ-ДИЗАЙН») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства» (далее по  тексту – ООО «ЦКС») основного долга в размере 1 100 000 рублей по договору  субподряда № 23/05/17/1 Благоустройство и озеленение от 23 мая 2017 года. Истец  также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 24 000 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объёме, представитель ответчика против исковых требований возражал,  

сославшись на тяжелое материальное положение.  

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ,  ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или  своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный  суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных  последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по  делу, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между Обществом «СТРОЙ-ДИЗАЙН», в  договоре названным Субподрядчик, и Обществом «ЦКС», в договоре названным  Подрядчик, заключен договор субподряда № 23/05/17/1 Благоустройство и  озеленение от 23 мая 2017 года (далее – договор), согласно которому Подрядчик  поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  благоустройству и озеленению на объекте: Строительство газовой котельной  «Западная» мощностью 80Мвт в г. Советске Калининградской области (пункт 1.1  Договора).  

Согласно пункту 1.2 договора цена работ составляет 10 200 000 рублей. НДС  не предусмотрен, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 сентября  2017 года.  

Согласно пункту 2.4 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы до  1 августа 2017 года.  

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится: 1 этап – аванс до  30 %; 2 этап – согласно актов формы КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней со  дня подписания акта.  

Во исполнение условий договора Общество «СТРОЙ-ДИЗАЙН» направило в  адрес Общества «ЦКС» акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат на общую сумму 10 200 000 рублей, которые  подписаны без замечаний и оговорок.  

Как следует из искового заявления и приложенных документов, работы по  договору были оплачены Обществом «ЦКС» частично, что подтверждается актом  сверки. Так, оставшейся задолженность Общества «ЦКС» перед Обществом  

«СТРОЙ-ДИЗАЙН» по договору в общей сумме составила 1 100 000 рублей  

В адрес Общества «ЦКС» истцом была направлена претензия, с требованием  оплатить имеющуюся задолженность по договору субподряда. Указанная  претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, денежные средства по договору  оплачены в полном объеме не были.  

Поскольку Общество «ЦКС» оплату работ в полном объёме не произвело, истец  обратился в суд с иском о взыскании основного долга.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об  обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности,  из неосновательного обогащения.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются  договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не  

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ,  истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик  обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не  имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не  оплатил их.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия  ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51)  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить  документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ  на спорную сумму.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные  сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат.  

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы,  выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё  потребительскую ценность.  

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика  об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было.  Не представлены суду и доказательства оплаты работ.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

основной долг в размере 1 100 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 42 от  08 июня 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны  судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ- ДИЗАЙН» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  капитального строительства» пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ-ДИЗАЙН» основной долг в размере 1 100 000 рублей по договору  субподряда № 23/05/17/1 Благоустройство и озеленение от 23 мая 2017 года, в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов