ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11135/2023

г. Саратов

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года по делу № А57-11135/2023

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 413124, 

<

...> б, кв. 103, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержденаФИО4.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены. Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные законодательством, в частности не реализовано имущество должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника и удовлетворены требования кредиторов, кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен обособленный спор, касающийся внесения дополнений в порядок продажи нереализованного имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2024 по делу № А57-11135/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления должник указывал на наличие задолженности в общей сумме 752 519,48 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 835 533,59 руб., из которых размер удовлетворения требований кредиторов 0 руб. (0%).

В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены,  сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.

Согласно выводов суда первой инстанции доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

На основании указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, что нашло отражение в заключении.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, суд пришел к выводу о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в ходе процедуры банкротства должника его финансовым управляющим было выявлено имущество должника, подлежащее реализации, а именно: нежилое здание гаража, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021403:3382, расположенное по адресу: Саратовская обл., 

<

...>, гараж № 6. 

Согласно утвержденного положения о его реализации начальная стоимость  реализации имущества определена в 1 333 000 руб. Имущество продается в ходе торгов в том числе в форме публичного предложения до цены отсечения в размере 70% от цены на повторных торгах (1 199 700 руб.)

Согласно сообщению от 29.02.2024 № 13793445 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, размещенному на сайте ЕФРСБ, в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Цена предложения имущества, на котором было завершено публичное предложение (цена отсечения) составляла 839 790 руб.

Вместе с тем, отсутствие предложений со стороны покупателей по указанной цене не может однозначно свидетельствовать об отсутствии интереса к реализуемому имуществу должника со стороны потенциальных покупателей. 

Торги по продаже имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи проведены финансовым управляющим один раз – 26.02.2024 и признаны не состоявшимися. 

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом в данной статье прямо не указано, сколько именно раз могут проводиться такие торги. Действующее законодательство не ограничивает конкурсного (финансового) управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения. 

Исходя из абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, последствием отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах (то есть факта того, что торги не состоялись) является снижение указанной цены в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Сам по себе факт признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене (цене отсечения). При этом с учетом специфики дел о банкротстве право может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов. 

Таким образом, Закон о банкротстве допускает по инициативе кредиторов должника, возможность неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения, путем последовательного снижения цены реализации, до определения наличия потребительского спроса и до тех пор, пока цена реализации превышает стоимость расходов на продажу имущества. 

Указанное право реализуется путем внесения изменений и дополнений в действующее Положение о реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в разумный срок после не состоявшихся торгов и получения банком от финансового управляющего должника уведомления об этом и предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, в Арбитражный суд Саратовской области 15.04.2024 поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу внесения дополнений в порядок продажи имущества должника, в котором кредитор просил разрешить разногласия между ПАО «Совкомбанк» и финансовым управляющим должника ФИО4 и внести дополнения в порядок продажи имущества должника, а именно, дополнить положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 следующим пунктом: «В случае, если имущество должника не будет реализовано в ходе торгов в форме публичного предложения, финансовый управляющий организует повторные торги в форме публичного предложения с установлением цены отсечения в размере 10% от последней цены предложения имущества на первых торгах в форме публичного предложения». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 заявление было принято к производству. Судебное заседание было назначено на 27.05.2024.

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в Положение о реализации имущества, кредитор - ПАО «Совкомбанк» выразил свою волю по отказу от принятия за собой нереализованного на торгах имущества должника по цене отсечения и настаивал на продолжении реализации имущества должника путем постепенного и последовательного снижения цены на публичных торгах. При указанных обстоятельствах мероприятия по дальнейшей реализации не реализованного имущества должника должны были быть продолжены под контролем суда на условиях утвержденных судом изменений в Положении.

Вместе с тем, в связи с вынесением судом первой инстанции спорного определения о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве, производство по указанному обособленному спору было прекращено. Нереализованное с торгов имущество возвращено финансовым управляющим должнику по акту. Имущество находится во владении должника.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что цена отсечения, на которой закончились торги путем публичного предложения в размере 839 790 руб., является завышенной, реальное предложение потенциальных покупателей о покупке имущества должника – гаража, со значительной степенью вероятности произойдет на цене около 300 000 руб. Однако в результате преждевременного завершения дела о банкротстве, не были внесены изменения в Положение о реализации имущества и как, следствие этого, не состоялось продолжение торговых процедур с имуществом должника, что нарушило права кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие нереализованного недвижимого имущества у должника, достаточно высокая цена отсечения при окончании первоначальной реализации имущества, отсутствие доказательств неликвидности имущества и спроса на него, а также не проведение мероприятий по продолжению торгов в форме публичного предложения, свидетельствуют о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника при вышеуказанных фактических обстоятельствах и позиции кредитора, проведены финансовым управляющим не в полном объеме. Указанное не отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цели процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 не достигнуты и основания для завершения процедуры банкротства отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2024 по делу№ А57-11135/2023, отказе в завершении процедуры реализации имущества гражданина и направлении вопроса о дальнейших процессуальных действиях в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции, с учетом настоящего постановления апелляционного суда,  следует вынести на обсуждение участников дела о банкротстве вопрос о возможности продолжения реализации имущества должника, внесения изменений в Положении о реализации имущества должника при наличии соответствующего ходатайства у кредиторов (банка), совершить иные процессуальные действия. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года по делу№ А57-11135/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Вопрос о дальнейших процессуальных действиях направить в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова