РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57953/23-84-457

20 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: Банк "Солидарность" АО (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Минора Лайф" ФИО2

об оспаривании решения от 01.03.2023 № 53-1044/2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2022г. №77АД2520546, диплом); 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.12.2022г. №Д-76/2022, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.12.2022 г. № Д-95/2022, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Солидарность" АО (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения № 53-1044/2023 от 01.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Минора лайф» ФИО2

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по довода, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный   ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Управление осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из заявления, Решением Управления Росреестра по Москве № 53-1044/2023 от 01.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Банк не согласился с обжалуемым решением, посчитал, что Управление пришло к необоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение арбитражным управляющим ФИО2 противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление 01.02.2023 поступила жалоба АО Банк «Солидарность» (далее - заявитель) от 25.01.2023 № 28/2023-3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф».

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управлением 01.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Об указанных обстоятельствах заявителю сообщено письмом от   01.03.2023   исх.   №   53-1044/2023,   направленном   во   исполнение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно доводам заявления АО Банк «Солидарность» б/д б/н выводы Управления о непредставлении заявителем подтверждающих документов о нарушении арбитражным управляющим ФИО6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон о банкротстве), выраженном в незаключении договора дополнительного страхования, являются необоснованными.

Управление осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом о банкротстве и КоАП РФ.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, которые нарушают или могут нарушать законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и Отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-0, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и доказательств, и не предполагает, что такое решение принимается по самому факту поступления заявления.

Управление пояснило, что к жалобе АО Банк «Солидарность» от 25.01.2023 № 28/2023-3 не был приложен бухгалтерский баланс за 2015 год, который оформлен надлежащим образом, где балансовая стоимость имущества ООО «Минора Лайф» составляла более 100 000 000 рублей.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в отчете арбитражного управляющего ФИО2. о своей деятельности за период с 12.07.2022 по 13.10 2022 балансовая стоимость активов ООО «Минора Лайф» составила 24 905 156 497,00 руб., однако данный отчет также не приложен к жалобе АО Банк «Солидарность» от 25.01.2023 № 28/2023-3.

С учетом изложенного, не представлялось возможным на стадии принятия процессуального решения, установить достаточные данные указывающие на событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2.

Ссылка заявителя на то, что данные о балансовой стоимости активов ООО «Минора Лайф» за 2015 год отражены в открытой информационной системе «СПАРК» не может быть принята Управлением во внимание, так как данная система не является официальным источником информации.

Таким образом, по доводам жалобы АО Банк «Солидарность» от 25.01.2023 № 28/2023-3 отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, Управлением 01.03.2023 вынесено определение об отказе № 1357723.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, правовые основания для отмены или пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023 № 1357723 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, судебный акт о признании в данной части действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2. опубликован только 15.03.2023, то есть после вынесения Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Следовательно, в жалобе отсутствовали достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим ФИО2. противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управлением обосновано отказано в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, ч.3 ст.156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Банк "Солидарность" АО – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова