ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91939/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Заготовитель» – ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области дело №А41-88908/18 от 15.05.2019г.,

от ответчика: Администрации городского округа Балашиха – ФИО2, по доверенности от 23.03.2020г., 

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Заготовитель»

к Администрации городского округа Балашиха

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Заготовитель» (далее - ЗАО «Заготовитель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 060 397 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года,  с Администрации городского округа Балашиха в пользу Закрытого акционерного общества «Заготовитель» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 060 397 руб. 26 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В кассационной жалобе Администрация городского округа Балашиха указывает, что выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, сделанными с нарушением положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что удовлетворение требований не привело к восстановлению имущественного права истца, а напротив образовало неосновательное обогащение последнего. 

Представитель Администрации городского округа Балашиха в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

 В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не явилось, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Заготовитель» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2009 года между Администрацией (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) заключен Договор №1364 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:031002:7, площадью 50,5 га, расположенного по адресу: 143980, Московская область, Балашихинский район, полигон "Кучино", предоставленного для проведения работ по рекультивации.

Срок аренды установлен с 02.01.2008 года по 31.12.2014 года.

Соглашением о продлении срока действия договора от 25.05.2015 года срок аренды продлен на 4 (четыре) года.

Согласно п. 3.1 Договора аренды и приложения к Договору аренды арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного

участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на

территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа

последнего месяца текущего квартала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 года по делу № А41-49755/17 Договор аренды земельного участка был расторгнут.

Как указывает истец, у общества образовалась переплата по арендной плате по Договору аренды в период его действия в размере 24 060 397 руб. 26 коп.

Поскольку в досудебном порядке указанная сумма не была возвращена общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия переплаты по арендной плате подтверждается выпиской с лицевого счета по Договору № 1364, а также решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 года по делу № А41-645/17., в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 24 060 397 руб. 26 коп.

Довод ответчика, о том что в рассматриваемом случае истцом не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты, поскольку указанный способ защиты взыскания с бюджета Городского округа Балашиха, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, отклоняется судебной коллегией.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, настоящий  спор носит гражданско-правовой характер в связи, с чем к нему применимы нормы статей 1102, 1003 ГК РФ, а в рассматриваемом случае Администрация выступает стороной в гражданско-правовых отношениях.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А41-91939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                                    Е.В.Кочергина  

Судьи:                                            Н.С. Калинина  

                                                                                                             Н.Н. Кольцова