Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224855/24-150-1609

г. Москва

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТ/ПОМ 30/16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 375 000 руб. неосновательного обогащения, 116 386,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 02.09.2024 по договору от 31.10.2023,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" о взыскании 1 375 000 руб. неосновательного обогащения, 116 386,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 02.09.2024 по договору от 31.10.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства +» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен Договор оказания образовательных услуг от 31.10.2023 года. (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные образовательные услуги по образовательной учебной программе дополнительного образования детей и взрослых: «Дом Бизнеса МСА» посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе (далее «Услуги», «Программа обучения»), а Заказчик обязан получить и оплатить Услуги.

На основании пункта 4.1. Договора Заказчик вправе по любым основаниям в период прохождения Программы обучения начиная с даты старта Программы обучения и до дня ее завершения потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 Договора возврат денежных средств осуществляется Исполнителем на основании Заявления Заказчика об отказе от обучения (далее - Заявление), соглашения о расторжении Договора в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения Исполнителем корректно заполненных Заявления Заказчика и соглашения о расторжении Договора. Заявление и соглашение о расторжении Договора заполняются Заказчиком по форме, предложенной Исполнителем.

В силу пункта 1.9. Договора стоимость Программы обучения (стоимость услуг Исполнителя) составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Заказчиком 27.12.2023 направлено заявление на возврат денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Исполнителем и Заказчиком 27.12.2023 подписано соглашение о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от 31.10.2023 года, согласно которому Исполнитель обязался возвратить денежные средства Заказчику в размере               1 500 000 рублей в срок до 27.02.2024.

Поскольку Исполнитель возвратил денежную сумму Заказчику не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1 375 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1 375 000 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента получения данной претензии, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обратится с иском в суд.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств, требование истца о взыскании 1 375 000 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 02.09.2024 составляют 116 386,61 руб.

В представленном в материалы дела истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами содержится арифметическая ошибка при сложении двух периодов в части общей суммы (91 366,12 + 24 344,26 = 115 710,38).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 года по 02.09.2024 года, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 115 710,38  руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере                  1 375 000 руб. (один миллион триста семьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 02.09.2024 в размере 115 710,38 руб. (сто пятнадцать тысяч семьсот десять рублей тридцать восемь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 901,34 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот один рубль тридцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            А.Э. Михайлова