АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39651/2018

26 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39651/2018

по первоначальному иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОЧНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 722 238 руб. 00 коп.,,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОЧНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7210200 руб.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 22.01.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017, ФИО4 (после перерыва), представитель по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности  от 20.07.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 03.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по договору №05-04-БВК от 05.04.2016 в размере 682000 руб., 40238 руб. – неустойка.

Определением от 16.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Определением от  09.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ТК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7210200 руб. за период с 01.09.2016 по 03.05.2018.

Определением от 09.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

18.09.2018 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление.

19.09.2018 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании – 20.09.2018 истец по первоначальному иску поддерживает заявленные им требования, встречный иск не признает, ответчик по первоначальному иску первоначальный иск не признает, встречные требования поддерживает.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, у сторон требуется запросить дополнительные доказательства, в связи с чем, судебное разбирательство определением от 20.09.2018 отложено. Суд предложил сторонам с целью выяснения обстоятельств, что было первично при строительстве объекта: сети или котельная, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании – 12.10.2018 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств:

- в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информацию о датах технической готовности тепловых, электрических  и газовых сетей, фундаментов, дымовой трубы (акты технической готовности), уведомление о начале строительства по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> км, 5, литер 1Б (ООО "ТК "Девелопмент"),

- в АО "Уралсевергаз" копии договора на поставку (транспортировку) газа с ООО "ТК "Девелопмент", информацию о дате начала фактической поставки газа на объект (Акт о полученном газе, расположенному по адресу: 

<

...> км, 5, литер 1Б (ООО "ТК "Девелопмент") и количестве потребляемого газа за период с 01.11.2017 по 30.05.2018с ежемесячной расшифровкой потребления.

Истец по первоначальному иску указал, что истребуемые сведения необходимы в подтверждение того, что осенью 2016 года на объекте отсутствовало электричество и газ, не были сформированы сети.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

17.10.2018 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 682000руб. долга, 182776,00 руб. неустойки.

18.10.2018 от истца по первоначальному иску поступило дополнение, в котором заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 682000 руб. долга, 235972,00 руб. - неустойка Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2018 для ознакомления сторон с материалами дела /ст.163 АПК РФ/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску от 19.10.2018 об увеличении исковых требований.

Ответчиком по первоначальному иску представлен дополнительный пакет документов, истец по первоначальному иску указал, что нет необходимости знакомиться с представленными ответчиком документами.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности проведения строительно-монтажных работ без подготовки тепловых сетей, сетей электроснабжения и газоснабжения.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев, ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем будет указано в мотивировочной части судебного акта.

Истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит во встречном иске отказать.

Истец по первоначальному иску первоначальный иск не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "БЛОЧНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ-ТЕХНОЛОГИИ" (подрядчик) и ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) заключен договор №05-04-БВК от 05.04.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство:

- на основании Технического задания (Приложение №1), разработать техническую документацию (паспорт с приложениями), (далее - «Проектная документация») на изготовление сертифицированной блочной водогрейной котельной БВК-3,2Г (сертификат соответствия РОСС RU.AB52.H11528) (далее - «Котельная»);

- на основании Технических Условий, предоставленных Заказчиком, а также Технического задания и спецификации (Приложение №2), в целях строительства объекта капитального строительства «Блочно-модульная газовая

котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенная по адресу: 

<

...> км, 5» (далее - «Объект») подрядчик обязался изготовить блочную  водогрейную котельную БВК-3,2Г (далее - «Котельная»), произвести ее доставку и строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучение обслуживающего персонала Заказчика в количестве 2 (двух) работников на

территории Заказчика по адресу: 

<

...> км. 5. Проведение общестроительных работ (фундаменты под котельную и дымовую трубу) осуществляется силами и средствами Заказчика либо привлеченными Заказчиком третьими лицами; конструкторская документация на фундаменты под котельную и дымовую трубу разрабатывается силами и средствами Подрядчика.

В соответствии с п. 1.4 технического задания объем проектных работ составляет блочная водогрейная котельная Q=3,2 МВт (паспорт с приложениями).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан:

А)  разработать согласно ТУ, предоставленных Заказчиком, Технического задания, требований СНиП и других нормативных документов, в надлежащем виде оформленную проектную документацию. Согласовать результаты выполненных работ (этапов) с Заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Провести техническое сопровождение экспертизы промышленной безопасности с получением положительного заключения. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ;

Б) своевременно и за свой счет устранять обнаруженные в проектной документации недостатки по обоснованным замечаниям Заказчика, согласующих и экспертных органов;

В) передать заказчику паспорт на котельную в течение 10 дней с момента заключения договора, по завершении работ  передать заказчику готовую техническую и исполнительную документацию (комплект рабочей документации с надписями о соответствии выполненных работ этой документации с учетом внесенных в нее изменений, сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования и материалов, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки…

Г) изготовить и поставить Котельную надлежащего качества, по адресу и в сроки, согласно условиям настоящего Договора;

Д)  обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП, ПБ, в срок, указанный в настоящем договоре, и сдать их результат Заказчику по актам приема-передачи;

Е) соблюдать требования законодательства РФ об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, правил техники безопасности и пожарной безопасности, действующих на объектах Заказчика;

Ж) нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до его приемки Заказчиком. При просрочке приемки результата работы или необоснованном отказе от его приемки риски, указанные выше, несет Заказчик.

И так далее согласно протоколу согласования разногласий.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) отгрузка котельной заказчику производится силами подрядчика и за счет договорной цены автомобильным транспортом по следующему адресу: 623700, 

<

...> км. 5, грузополучатель – ООО "ТК "Девелопмент".

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий срок разработки проектной документации и изготовления котельной – 120 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (п. 4.2.1), срок выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ 60 календарных дней с момента получения второго авансового платежа  (п. 4.2.2).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стоимость работ составляет на момент его заключения 11820000 руб., в том числе НДС 18%, и включают в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе, изготовление и поставку котельной в соответствии со спецификацией (приложение №2 к договору), монтаж, получение разрешительной  документации на пуск, пуско-наладочные работы, а также обучение обслуживающего персонала заказчика в количестве двух работников.

В соответствии с п. 4.2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата всех выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком единовременным платежом с зачетов всех авансовых платежей  в течение 10 рабочих дней, следующих за датой одновременного получения заказчиком оригиналов счета-фактуры на проектную и рабочую документацию и счета-фактуры на работы по строительству объекта, оформленных подрядчиком на основании:

- акта формы КС-2,

- акта формы КС-11,

- справки формы КС-3, 

- акта приема-передачи проектной и исполнительной документации, подписанного подрядчиком и заказчиком.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Заключенный сторонами договор №05-04-БВК от 05.04.2016, предусматривающий обязанность истца по заданию ответчика изготовить котельную, поставить ее на объект и осуществить ее монтаж,  содержит в себе как элементы договора подряда (в части изготовления и монтажа котельной, разработки проектной документации) (гл. 37 ГК РФ), так и договора поставки (в части поставки котельной на объект заказчика  (гл. 30 ГК РФ). Таким образом, сторонами заключен смешанный договор.

Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках названного договора исполнены обязательства по изготовлению проектной документации, изготовлению и монтажу котельной на объекте стоимостью 11820000 руб., что подтверждается представленными в дело справками формы КС-3 №1 от 09.01.2018 на сумму 11820000 руб., актом формы КС-2 №1 от 09.01.2018 на ту же сумму.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны сторонами без возражений.

05.05.2016 заказчиком были согласованы представленные подрядчиком Тепловая схема котельной, аксонометрическая схема газопровода котельной и план котельной; 10.05.2016 по акту был передан паспорт котельной и копию договор страхования строительно-монтажных рисков №3818 CR 0012; 11.08.2016 передана проектная документация (раздел КЖ).

Положительное заключение получено заказчиком 03.02.2017, как утверждает ответчик в связи с многочисленными замечаниями, выдаваемыми экспертной организацией, проектная документация неоднократно переделывалась. Истец в указанной части утверждает, что в его обязанности исходя из условий договора входила разработка паспорта котельной с приложениями. Разделом 2.18 и 2.19 Технического задания утверждены состав предпроектной подготовки и состав утверждаемой части  проектной документации. В обязательства истца входило проведение технического сопровождения экспертизы промышленной безопасности с получением положительного заключения.

 В подтверждение поставки котельной / ее составных частей на объект заказчика истцом представлены товарно-транспортные накладные №272 от 23.08.2016 (блок анкерный), №278 от 20.09.2016 (блок-бокс), №277 от 20.09.2016 (блок-бокс).

Приказом №8.1 от 26.06.2017 директор заказчика утвердил проектную документацию, подготовленную подрядчиком.

Исполнительная документация передана подрядчиком заказчику по реестрам, объект введен в эксплуатацию.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на то, что выполненные работы оплате не подлежат, поскольку истцом передана не вся исполнительная документация, подрядчик не провел обучение персонала заказчика. Реестры на которые ссылается истец, подписаны не работником заказчика, а работником ООО «СК Промспецстрой» ФИО7, соответствующий приказ о её назначении ответственным лицом за организацию строительства представлен в материалы дела. 

Вместе с тем, изложенный довод судом отклонен, поскольку исходя из положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы, в  том числе исполнительную документацию у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Суд уточнил у ответчика позицию  относительно того, по каким причинам до даты настоящего судебного заседания ответчиком не предъявлено требований о передаче исполнительной документации, в отсутствие которой, как утверждает ответчик, он не может использовать результат работ, представитель ответчика указал, что он защищает свои права посредством заявленного в рамках настоящего дела встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Отрицая факт получения исполнительной документации, ответчик вместе с тем указывает только на ту документацию, которая отсутствует в реестрах передачи, подписанных ФИО8.

Доводы ответчика о невозможности использовать результат работ опровергаются материалам дела, в частности подписанием акта приемки законченного строительством объекта от 30.08.2018г.

Как установлено судом, между заказчиком и подрядчиком без возражений подписан акт формы КС-2 на сумму 11820000 руб., 03.02.2017 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства – "Блочно-модульная котельная…".

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" выдано положительное заключение негосударственной экспертизы №66-2-1-3-0018-17, 19.07.2017 выдано разрешение на строительство блочно-модульной котельной, 31.10.2017 подписан акт формы КС-11, 30.03.2018 произведены пуско-наладочные мероприятия блочно-модульной котельной, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газо-потребления от 30.03.2018, дополнительным соглашением от 30.01.2018 к договору на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ №4-3306/17 пуск от 13.11.2017.

Таким образом, заказчиком принят результат работ, в том числе с участием Ростехнадзора.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 11138000 руб. Неоплаченная часть работ составила 682000 рублей.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ в сумме 682000 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 682000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика 235972,00 руб. – неустойку за просрочку оплаты по договору, начисленную на сумму долга за период с 08.11.2017 по 19.10.2018.

В рамках встречного иска истец – ООО "ТК ""Девелопмент" просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 7210200 руб., начисленную за период с 01.09.2016 по 03.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных средств за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки обязательств.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по Договору производятся в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- 1-й авансовый платеж за производство работ, указанных в п.4.1 настоящего1-й авансовый платеж за производство работ, указанных в п.4.1 настоящего договора, что составляет 8 274 000  рублей 00 коп., в т.ч. НДС-18%, перечисляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- 2-й платеж за производство работ, указанных в п.4.1 настоящего договора, что составляет 2 364 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС-18%, перечисляются Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности Котельной к отгрузке;

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется поставить котельную и выполнить работы в соответствии с графиком работ (приложение №3).

Согласно графику производства работ (приложение №3 к договору)

- 1 этап: разработка проектной документации (паспорт с приложениями) производится в течение двух месяцев (апрель-май 2016 г.) с момента предоплаты, 

- 2 этап: изготовление котельной, доставка осуществляется с момента предоплаты в течение четырех месяцев (апрель-июль 2016 г.), 

- 3 этап: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы производятся в течение двух месяцев (июль-август 2016 г.).

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий срок разработки проектной документации и изготовления котельной – 120 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (п. 4.2.1), срок выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ 60 календарных дней с момента получения второго авансового платежа  (п. 4.2.2).

В соответствии с п. 3.9 договора сроки поставки оборудования и выполнения работ увеличиваются на время простоя и остановок выполнения работ по вине заказчика, а также нарушения заказчиком обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, первый авансовый платеж произведен заказчиком 29.04.2016 в сумме 8274000 руб., второй авансовый платеж произведен 16.09.2016 в сумме 2364000 руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав п. 1.2, 3.9 договора, приложение №3 к договору, арбитражный суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в связи с просрочкой заказчиком выплаты авансовых платежей, сроки выполнения работ продлеваются на число дней просрочки внесения платежей. 

Соответственно, 1 этап: разработка проектной документации выполняется подрядчиком в период с 30.04.2016 до 30.06.2016, 2 этап: изготовление котельной, доставка котельной – с 17.09.2016 по 17.01.2017, 3 этап: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы  - с 19.07.2017 (дата выдачи разрешения на строительство котельной №66-RU66304000-069-2017) по 20.09.2017.

В подтверждение поставки котельной / ее составных частей на объект заказчика истцом представлены товарно-транспортные накладные №272 от 23.08.2016 (блок анкерный), №278 от 20.09.2016 (блок-бокс), №277 от 20.09.2016 (блок-бокс).

Также истцом представлены  товарные накладные за период с 06.2016 по 12.2017. При этом оборудование, составляющее внутреннее содержание котельной, указанное в спецификации основного оборудования (приложение №2 к договору) было поставлено в полном объеме согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным только 29.12.2017. В указанной части суд принимает доводы ответчика о том, что исходя из товарных накладных на приобретение истцом оборудования, им самим оборудование закупалось вплоть до декабря 2017г. Исходя из спецификации к договору истец должен был поставить в том числе комплект металлоконструкций , сэндвич –панели, кровлю (блок-боксы) – штуки. Поскольку из товарных накладных от 20.09.2016 с достоверностью невозможно установить, что было поставлено помимо самих блок-боксов, приемо-сдаточные документы сторонами не составлялись и не подписывались, суду не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что на объект было поставлено все оборудование согласно спецификации. При этом сам истец указывает на то, что им было поставлено не все оборудование.

Довод ответчика по встречному иску о том, что до установки третьими лицами  на основании заключенных с заказчиком договоров  сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения не представлялось возможным приступить к выполнению строительно-монтажных работ, судом отклоняется ввиду следующего.

В разделе 7. Паспорта блочной водогрейной котельной указано: «... Присоединить наружные коммуникации к соответствующим трубопроводам котельной », т.е. из буквального толкования следует понимать, что сети (наружные коммуникации - водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) подводятся (устраиваются) к уже существующей (построенной) блочно-модульной котельной.

Толкование положений Договора №05-040БВК от 05.04.2016г. в редакции Протокола согласования разногласий от 05.04.2016г. позволяет установить следующее.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора Подрядчик последовательно осуществляет а) изготовление блочно-модульной котельной (далее - БМК), б) доставку БМК, в) строительно-монтажные работы в отношении БМК, г) пуско-наладочные работы в отношении БМК, д) обучение персонала Заказчика.

Исходя из буквального толкования положений данного пункта, строительство БМК предшествует работам по пуско-наладке БМК.

В соответствии с п.п.1.3., 2.1., 3.5., 3.6., 3.7., 4.2.3., 5.1. сторонами Договора согласован порядок поэтапной сдачи БМК через оформление Акта КС-2 (как построенного Объекта) и Акта КС-11 (как завершенного строительством и запущенного в эксплуатацию Объекта).

Исходя из буквального толкования положений данных пунктов, строительство БМК  предшествует работам по пуско-наладке БМК.

В соответствии с п.2.1. (пп. В.) Договора хронологически Подрядчик передает Заказчику «...результаты экспертиз...в процессе строительного контроля,... затем ... документы ...контроля за качеством ...строительных материалов,... затем... акт на опрессовку оборудования и трубопроводов котельной, ... затем ... акт передачи котельной из монтажа в пуско-наладку...»

В соответствии с п.5.3. Договора срок гарантии в отношении материалов и оборудования начинает отсчитываться вновь с даты замены, а в случае приостановки эксплуатации Объекта в связи с допущенными дефектами - с момента возобновления эксплуатации Объекта.

Исходя из буквального толкования положений оговора, Стороны

разделяют факт самостоятельного существования Объекта и факт эксплуатации

(функционирования) Объекта как БМК.

Судом также принято во внимание представленное истцом по встречному иску мнение эксперта  том, что отсутствие сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не будет препятствовать строительству блочно-модульной котельной, котельная может существовать как отдельный объект, не подключенный к снабжающим сетям, законсервированный на определенный период, а также используемый в гражданском обороте как отдельный объект.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что  договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условие о выполнении строительно-монтажных работ только после установки сетей тепло-, газо-, водоснабжения, в паспорте блочно-модульной котельной определена очередность (приоритетность) строительства блочно-модульной котельной, затем подводящих к ней сетей (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение).

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 4.1 договора в стоимость  работ по договору входит, в том числе, получение разрешительной  документации на пуск; пуско-наладочные работы.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержатся рекомендации, согласно которым, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В этих случаях приемка осуществляется только при положительном результате испытаний, который удостоверяется специальным актом. В зависимости от условий договора испытания могут проводиться либо самим подрядчиком, либо обеими сторонами. Поскольку испытания предшествуют приемке, они организуются и проводятся за счет подрядчика, если иное не предусмотрено договором.

Условием окончательной приемки служат положительные результаты испытаний.

В акте Кс-2 от 09.01.2018 указаны пусконаладочные работы, между тем доказательств того, что они были проведены к 09.01.2018 материалы дела не содержат /ст. 65 АПК РФ/. 

Как уже было указано судом, объект введен в эксплуатацию только 30.03.2018.

В материалы дела представлен акт приемки  законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.10.2017, в соответствии с которым к приемке предъявлен законченный строительством объект блочно-модульная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения … выполнены работы по наружному газопроводу высокого давления. Данным актом приняты сети газораспределения, газопотребления и объектов СУГ.

31.10.2017 подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных ) работ  на объекте  блочно-модульная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, в котором зафиксировано, что к приемке подрядчиком – ООО «БКТ» предъявлены для проведения  пусконаладочных работ газоиспользующая установка, оборудованная автоматикой безопасности, ПНР будут производится в срок до 30.01.2018г. 

13.11.2017 заказчиком подписан договор в поставщиком – АО «Уралсевергаз» и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ГРО) на поставку и транспортировку газа для проведения пусконаладочных работ. 

29.01.2018  сторонами  подписан  аналогичный акт со сроком проведения ПНР до 31.03.2018г.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил обязательства по договору только 30.03.2018, таким образом, просрочка выполнения работ по договору составляет 191 день (с 21.09.2017 по 30.03.2018). Доказательств отсутствия вины в нарушении конечного срока выполнения работ ответчиком по встречному иску не представлены.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная на сумму 11720000 руб. за период с 21.09.2017 по 30.03.2018, составляет 2257620 руб.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения  работ  - 0,01 % от всей цены договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки до 986000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 986000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 4.2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий окончательная оплата всех выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком единовременным платежом с зачетом всех авансовых платежей в размере 100%, в течение 10 рабочих дней 

Просрочка оплаты работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком 30.03.2018, неустойка за просрочку оплаты работ подлежит взысканию с 16.04.2018 (30.03.2018 + 10 рабочих дней). По расчету суда неустойка за просрочку оплаты по договору, начисленная на сумму долга за период с 16.04.2018 по 19.10.2018, составляет 127534,00 руб. (682000 руб. * 0,1% * 187 дней).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску  о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 127534,00 руб. на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 18836,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 18489,74руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ. При этом судом приняты во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований, а также подлежащей взысканию госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОЧНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  682000 (шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек долга, 127534 (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек пени.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОЧНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   18836 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОЧНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 986000 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек пени за просрочку выполнения работ, начисленные за период с 21.09.2017 по 30.03.2018.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОЧНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18489 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 74 копейки  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОЧНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176119 (сто семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 44 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина