/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47128/2018

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Иванов К.В. по доверенности от 27.11.2017

от ответчика-1: Меряшева О.Ю. по доверенности от 28.07.2017

от ответчика-2: Напара Е.П. по доверенности от 22.06.2018

от 3-го лица: Батура И.Э. по доверенности от 14.06.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22066/2018) ООО «Тимидея Групп» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-47128/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО «Тимидея Групп»

к  1) ГУП «Петербургский метрополитен», 2) ООО «Виарайт»

3-е лицо:  ООО «Информационные технологии и консалтинг»

о признании итогов аукциона и государственного контракта недействительными 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимидея Групп» (ОГРН 1107746970825, адрес: 117105, Москва, Варшавское ш., д. 26; далее – ООО «Тимидея Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российскорй Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (ОГРН 1027810223407, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 28; далее – ГУП «Петербургский метрополитен», ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Виарайт» (ОГРН 1157847289005, адрес: 194354, Санкт-петребург, пр-кт Энгельса, д. 115, корп. 1, лит. А, пом. 42Н; далее – ООО «Виарайт», ответчик - 2) о признании недействительными итогов открытого аукциона идентификационный код закупки №182783000097078380100102492490000000 и заключенного по его результатам государственного контракта от 30.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и консалтинг» (ОГРН 1077847580678, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 1, корп. 2, оф. 510; далее – ООО «ИТ и К», третье лицо).

Решением от 05.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «Тимидея Групп» отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тимидея Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявка на участие в открытом конкурсе ООО «Виарайт» не соответствовала требованиям закупки. 

В судебном заседании представитель ООО «Тимидея Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ГУП «Петербургский метрополитен», ООО «Виарайт», ООО «ИТ и К» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru , ГУП «Петербургский метрополитен» размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению корпоративной информационной системы управления предприятием (номер извещения 0572500002518000190).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 14.03.2018 к участию в конкурсе допущено три участника, их заявки признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2018 ООО «Виарайт» признано победителем оспариваемого конкурса. Второй номер присвоен участнику с номером заявки №2, поданной ООО «ИТ и К».

По итогам конкурса с его победителем заключен государственный контракт от 30.03.2018

Не согласившись с результатами проведенного аукциона, посчитав, что заявка ООО «Виарайт» незаконно допущена к участию в конкурсе, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов истца при проведении оспариваемого аукциона, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 47 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 29.01.2015 № 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, то признание итогов торгов недействительными не приведет в данном случае к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку при подведении итогов конкурса второе место заняло третье лицо – ООО «ИТ и К», предложившей более выгодную цену.

Как следует из материалов дела, в обоснование незаконности допуска заявки ООО «Виарайт» к участию в аукционе, истец ссылается на то, что ответчик - 2 не отвечает требованиям, изложенным в тендерной документации, а предложенная в заявке цена превышает максимальную цену контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсной документацией установлен порядок оценки участников Конкурса, в соответствии с которым значимыми критериями являются цена контракта и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметов контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

В приложении № 1 к Протоколу вскрытия конвертов расписана значимость показателей критериев оценки (т.1 л.д.52-58).  

Согласно пункту 5 Протокола вскрытия конвертов от 14.03.2018 при подаче   заявки ООО «Виарайт»  представлены, в том числе,  документы: подтверждающие наличие у участника Сертификации компании SAP SE, согласно требованиям Partner Center of Expertise, подтверждающие наличие у участника авторизации комании OpenText; подтверждающие наличие у участника квалифицированных сотрудников, имеющих сертификаты «OpenText Extended ECM for SAP Solutions Foundation» и «Content Server v16 Business Consultant», подтверждающие наличие не менее одного исполненного контракта на оказание услуг, аналогичных объекту закупки, заключенного, исполненного и оплаченного в период с 2014 по 2017 годы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Виарайт» имеет опыт исполнения 1 контракта по аналогичному объекту закупки, получен статус партнера с вендором САП в 2017 году; в качестве субподрядчика для выполнения условий конкурса привлечено ООО «ТерраЛинк»,  имеющее сертификат на оказание услуг по сопровождению VAR Delivered support и штат квалифицированных специалистов. 

Таким образом, заявка ООО «Виарайт» содержала не только наименьшее ценовое предложение, но и все требуемые документы, в том числе в отношении опыта и квалификации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при оценке соответствия заявки ООО «Виарайт» требованиям документации, комиссией заказчика не учтена корректировка цены контракта в связи с применением упрощенной системы налогообложения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Апелляционный суд обращает внимание также на пункт 3.2 проекта контракта, являющегося приложением к конкурсной документации, согласно которому в цену контракта включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Кроме того, корректировка цены контракта в зависимости от системы налогообложения участника закупки Законом о контрактной системе не предусмотрена.

В силу положений пункта 4 статьи 3 Закона  № 44-ФЗ участником  закупки признается  любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - оффшорная компания).

По смыслу указанной нормы юридическое лицо, применяемую упрощенную систему налогообложения,  допускается к участию в закупках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Виарайт» привлекает для исполнения субподрядную организацию, также подлежат отклонению, поскольку возможность привлечения субподрядчиков установлена ГК РФ, Законом о контрактной системе. Кроме того, условиями конкурсной документации не установлен запрет на привлечение соисполнителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2018 года по делу №  А56-47128/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимидея Групп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов