АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14750/2022

г. Архангельск

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164650, п.Междуреченский Пинежского района, Архангельская область, ул. Центральная, д.4)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

о взыскании 1 641 105 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

установил:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 641 105 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд № 26 от 08.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, ссылаясь на то, что нарушений по контракту со стороны Общества допущено не было; ответчик в добровольном порядке компенсировал убытки Учреждения в размере выплаченной за лесонарушения неустойки, в том числе, штрафа, штраф в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик ходатайствует о его уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 19.08.2013 №588р Учреждению в постоянное бессрочное пользование переданы лесные участки общей площадью 57 926 га в Карпогорском лесничестве, заключен договор постоянного (бессрочного) пользования от 19.08.2013.  Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке. 

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 19.08.2013 №589р Учреждению в постоянное бессрочное пользование переданы лесные участки общей площадью 22 063 га в Пинежском лесничестве, заключен договор постоянного (бессрочного) пользования от 19.08.2013.  Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке.

На основании Лесной декларации №1 от 24.01.2020 Учреждению в период с   04.02.2020  по 03.04.2021 предоставлено право на осуществление заготовки древесины на территории Карпогорского лесничества Веркольского участкового лесничества, в общем объеме 50 020 куб.м.

На основании Лесной декларации №2 от 28.04.2020 Учреждению в период с   09.05.2020  по 09.05.2021 предоставлено право на осуществление заготовки древесины на территории Карпогорского лесничества Веркольского участкового лесничества, в общем объеме 2428 куб.м.

На основании Лесной декларации №06/20 от 27.01.2020 Учреждению в период с 12.02.2020 по 19.02.2021 предоставлено право па осуществление заготовки древесины на территории Пинежекого лесничества Ёжугского участкового лесничества в общем объеме 20 490 куб.м.

Всего по лесным декларациям: 72 938 куб.м.

Для заготовки древесины на основании вышеназванных лесных деклараций Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был проведен электронный аукцион на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины (Извещение в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ zakupki.gov.ru №032410001062000000).

По результатам проведенного электронного аукциона между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) 08.04.2020 заключен государственный контракт №26 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020; далее – контракт) на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины, предметом которого является оказание исполнителем услуг по заготовке и первичной переработке древесины в общем объеме 72 938 куб.м, (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020), включая валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов к местам складирования, укладку сортиментов в отдельные штабеля по виду (породе) сортимента, длине сортимента, сорту сортимента.

Срок исполнения контракта установлен до 01.12.2020.

Цена контракта согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020) составляет 54 703 500 руб.

В силу пункта 4.1 контракта оказываемые исполнителем услуги должны быть выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, действующими нормами Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Санитарными правилами, действующими нормами природоохранного законодательства, с соблюдением требований нормативных правовых актов РФ, технологией заготовки древесины, технологическими картами разработки лесосек и иными обязательными требованиями и правилами, предъявляемыми для оказания такого рода услуг.

Согласно пункту 1.4 контракта оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины включает в себя:

А) Валку деревьев; обрезку сучьев; раскряжевку хлыстов на сортименты; сортировку сортиментов (отдельно но штабелям пиловочник 1,2 3,4 сорта в соответствии с ГОСТ 9463-2016, баланс 2,3,4 сорта, по породам, по длинам, по сортиментам); трелевку сортиментов к местам складирования с укладкой в штабеля.

Б) Оказание услуг по заготовке и переработке древесины включает в себя иные сопутствующие работы без проведения, которых невозможно в полном объеме и косвенно оказать услуги указанные в п. А) настоящего пункта.

Ответчиком в период с апреля по октябрь 2020 года были оказаны услуги по заготовке и первичной переработке древесины на выделенных участках лесного фонда в общем объеме 72 780 куб.м, что подтверждается счетами- фактурами и актами на  оказание услуг для государственных нужд по государственному контракту № 26 от 08.04.2020:

№ КГ000000501 от 30.04.2020 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в кварталах №35,36, 36,37, делянке №17,12,10,5, в фактическом объеме: 12 120 куб.м;

№ КГ000000597 от 31.05.2020 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №21, 21, 37,37,22,22,22,35,36, делянке №3а, 6а, 2,5,9,11,14,16, л/п  в фактическом объеме: 1403 куб.м, л/п 10, в фактическом объеме 20 256 куб.м.;

№КГ000000633 от 23.06.2020 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №22, 12, 23, 23, делянке №16, 12, 11, 9, в фактическом объеме: 13056 куб.м;

№КГ000000658 от 26.06.2020 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №22, 23 делянке № 16, 14, в фактическом объеме: 3954 куб.м;

№КГ000000868 от 31.07.2020 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №40,41, делянке №Л/пр №1, Л/пр № 1 в фактическом объеме: 634 куб.м;

№КГ000001030 от 21.09.2020 в Пинежском лесничестве Кжугского участкового лесничества в квартале №176, 177, 177, 177, 177, 177, 177, делянке №12, 2, 5, 7, 9, 14, Л/пр. № 14, в фактическом объеме: 19 933 куб.м;

№КГ000001181 от 31.10.2020 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №21, 10, 21, 21, 22, 41, 41, 42, делянке №8, л/пр. № 1, л/пр. № 1, л/пр. № 2, л/пр. № 1, л/пр. № 2, л/пр. № 3, л/пр. № 1, в фактическом объеме: 2827 куб.м.

В период с 18.06.2021 по 22.07.2021 Лесничеством проведены осмотры мест рубок, по результатам которых составлены соответствующие акты осмотра.

Согласно актам осмотра в делянках выявлена не вывезенная в установленный срок древесина. Кроме того Лесничеством установлена рубка деревьев (повреждение до степени прекращения роста) за пределами лесосек, а также выявлена рубка лесных насаждений предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации.

По результатам осмотра Лесничеством начислена неустойка в сумме 313 522 руб. 11 коп. за оставление не вывезенной древесины; за рубку деревьев за пределами лесосек, за рубку лесных насаждений предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации.

Лесничество обратилось к Учреждению с претензией от 15.11.2021 № 549, в которой предложило в добровольном порядке уплатить неустойку.

Постановлением №20 и №21 от 28.12.2019 также Лесничество привлекло Учреждение к административной ответственности за указанные нарушения, назначив административные штрафы в общем размере 90 000 руб.

Требованием от 10.02.2022 Учреждение предложило в добровольном порядке оплатить штрафы в общем размере 90 000 руб.

Платежным поручением №51679 от 29.12.2021 ответчик произвел оплату неустойки в сумме 313 522 руб. 11 коп.

Платежным поручением №13206 от 28.03.2022 ответчик произвел оплату штрафов в сумме 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что выявленные лесонарушения стали следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, истец в претензии №29/ТО/57/15-4559 от 29.11.2022 потребовал от Общества уплатить штраф в размере 1 641 105 руб. за 3 факта нарушений обязательства, а именно за рубку деревьев за пределами лесосек,  за невывоз в установленный срок древесины с лесосеки, за рубку лесных насаждений, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 1% от цены контракта, что составляет 547 035 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 контракта штраф начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения.

В данном случае истец просит взыскать штраф, исчисленный за три факта нарушения: оставление невывезенной в срок древесины, рубка деревьев за пределами выделенной лесосеки, за рубку лесных насаждений, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации.

С учетом того, что цена контракта была сторонами увеличена до 54 703 500 руб., то размер штрафа исчислен истцом от этой суммы: 54 703 500 руб. х 1% х 3 факта нарушения = 1 641 105 руб.

Факт нарушения со стороны ответчика условий контракта подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра лесосек, составленными территориальным Лесничеством и ответчиком не оспаривается.

В нарушение пунктов 1.2, 1.4 контракта ответчик при оказании услуг допустил оставление невывезенной древесины, а также рубку насаждений за пределами лесосеки, рубку лесных насаждений, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации.

При таких обстоятельствах суд полагает факт нарушения Обществом условий контракта установленным.

Допущенные ответчиком нарушения являются основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, требование Учреждения о взыскании штрафа является обоснованным по праву.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащего взысканию штрафа в рассматриваемом случае суд считает заслуживающими внимания доводы Общества о снижении штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Штраф, начисленный и заявленный ко взысканию за неисполнение обязательств ответчика по контракту, предусмотрен законом и соглашением сторон.

Такой штраф не является санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки его соразмерности во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование.

Степень соразмерности исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, находит предъявленный ко взысканию штраф чрезмерно завышенным.

В данном случае по контракту объем заготовки составил 72 938 куб.м, нарушения правил заготовки древесины выявлены в отношении объема 77,4 куб.м, что составляет менее 1%. Штраф, начисленный истцом, превысил 1 млн. руб.

При этом размер убытков, которые возникли у Учреждения вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, составил 313 522 руб. 11 коп. и 90 000 руб. штрафа, что несопоставимо с размером ответственности Общества по контракту. Лесничество начислило Учреждению, как лицу, осуществляющему лесопользование, неустойку за нарушение правил заготовки древесины в сумме 313 522 руб. 11 коп. и 90 000 руб. штрафа Факт оплаты истцом данной неустойки и штрафа подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик по требованию истца (№29/ТО/57/15-4559 от 29.11.202) произвел компенсацию выплаченной истцом неустойки (313 522 руб. 11 коп.) по платежному поручению №51679 от 29.12.2021 и 90 000 руб. штрафа платежным поручением №13206 от 28.03.2022.

Ответственность Учреждения как лесопользователя не является тождественной ответственности Общества, в связи с чем размер такой ответственности может не совпадать. С учетом этого суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения по причине того, что Общество в добровольном порядке компенсировало истцу сумму выплаченной в областной бюджет неустойки за лесонарушение.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, несомненно должно учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика по контракту.

Доказательств наличия у истца иных убытков или возможности их возникновения в деле не имеется.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие допущенных Обществом нарушений условий контракта, исходя из того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая, что ответчик возместил убытки Учреждения в виде оплаты неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер штрафа до 500000 руб. и вычесть из этой суммы добровольно возмещенную ответчиком сумму неустойки, в том числе штрафа (500 000 руб. – 313 522 руб.11 коп. – 90 000 руб).

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, принимая во внимание, что лесонарушения не должны носить регулярный и систематический характер, а снижение неустойки не должно создавать для должника необоснованные выгоды, позволяющие допускать ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В частности, длительное оставление в лесу невывезенной древесины может повлечь причинение ущерба лесам и возникновение необходимости проведения дополнительных лесовосстановительных мероприятий, т.е. повлечь нарушение не только частных, но и публичных интересов. Штраф же должен являться стимулирующей мерой, способствующей недопущению нарушения обязательств.

Доводы о тяжелом имущественном положении Общества и сложной ситуации, складывающейся в лесной отрасли, не являются основанием для снижения штрафа по мотиву его несоразмерности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает 96 477 руб. 89 коп. штрафа, а в остальной части иска отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям части 3 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 96 477 руб. 89 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1729 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова