АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12238/2022 

18.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.10.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.10.2022  года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664017, 

<

...> СТРОЕНИЕ 26)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОФИССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 180 "А")

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 10 356 208 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 11.02.2022г., удостоверение,

от ответчика (ООО «Аксит»)-  ФИО6, доверенность от 19.07.2021г., удостоверение  

от ответчиков (ИП) - не явились,

от ответчика (ООО «ОфисСтрой»): ФИО7 – представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не присутствовали;

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИТ", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно задолженность по арендной плате по договору №05-51-58/8 от 25.03.2008 за период с 01.01.2020 по 28.02.2021гг. в размере 4 326 972 руб.         83 коп., о взыскании солидарно неустойку за просрочку внесения платежей по договору №05-51-58/8 от 25.03.2008 за период с 15.06.2018 по 31.03.2021 в размере 6 121 236 руб. 06 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил: 1. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксит», ИП ФИО2, ИП ФИО3   солидарно в пользу администрации города Иркутска задолженность по арендной плате по договору №05-51-58/8 от 25.03.2008 за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в размере 5 058 589   руб. 78 коп.; 2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксит», ИП ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу администрации города Иркутска неустойку (пени) за просрочку внесения платежей по договору №05-51-58/8 от 25.03.2008 за период с 15.06.2018 по 24.08.2021 в размере 7 227 209 руб. 80 коп.  

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021г. утверждено мировое соглашение, заключенное 08.06.2022г. АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИТ"  в отношении погашения  суммы 5 058 589 рублей 78 копеек - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25 марта 2008 года № 05-51-58/8.  

Определением от 09.06.2022г. требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку внесения платежей по договору №05-51-58/8 от 25.03.2008 за период с 15.06.2018 по 24.08.2021 в размере 7 227 209 руб. 80 коп. выделены в отдельное производство. Отдельному производству присвоен номер дела А19-12238/2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заваленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, сославшись на тяжелое состояние рынка, отказ арендаторов от аренды в связи с невозможностью осуществления деятельности из-за ограничений, введенных по COVID -19, а также ввиду начала специальной военной операции и введении экономических санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2008г. между Администрацией иркутской области (арендодатель) и ООО «ОфисСтрой» (арендатор) заключен договор №05-51-58/8 аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, с кадастровым номером 38:36:000027:0914, площадью 11666 кв.м., для его использовании  в целях строительства досугово-коммерческого центра (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 4.4 договора внесение арендной платы  осуществляется ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала в размере определенном на основании прилагаемого расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

 В силу п. 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

 В соответствии с п. 5.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.п 3.4.4. и 4.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере арендной платы, уплачиваемой за один год.

  Дополнительным соглашением (А) № 010-67-76/0 от 12.03.2020г. к договору внесены изменения в договор, в качестве арендаторов указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Аксит».

Дополнительным соглашением (Б) №010-67-320/0 от 03.09.2020г. пункт 4.4 договора изложен в иной редакции, предусматривающей  сроки внесения арендной платы  не позднее 10 феваля,10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Согласно сведениям ЕГРН от 31.03.2021г. собственниками здания, расположенного на земельном участке, переданном по договору аренды, адрес объекта: ул. Академическая, строение 26, являются: ООО «Аксит»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4

   В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период 01.01.2020 по 28.08.2021г., в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 7227209 руб. 80 коп. за период с 15.06.2018г. по 24.08.2021г. 

Претензией 05.03.2021г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по неустойке.

Не поступление платежей в счет погашения неустойки ответчиком  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно п. 4.4 договора внесение арендной платы  осуществляется ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала в размере определенном на основании прилагаемого расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

 В силу п. 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

 В соответствии с п. 5.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.п 3.4.4. и 4.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере арендной платы, уплачиваемой за один год.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с представленным расчетом арендной платы, ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных договором, ввиду чего истцом  ответчику начислена неустойка в размере 7227209 руб. 80 коп. за период с 15.06.2018г. по 24.08.2021г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета судом проверена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка                                 в размере 7227209 руб. 80 коп.   

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременного внесения арендных платежей не представлены, расчет неустойки, произведенный истцом не оспорен. 

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойка в сумме 7227209 руб. 80 коп.

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 2 этой статьи указано, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Исходя из названных выше норм и разъяснений, что обязательства ответчиков, вытекающие из договора аренды земельного участка №05-51-58/8 от 25.03.2008,  связаны с предпринимательской деятельностью, следовательно, обязательства ответчиков, являющихся соарендаторами земельного участка, по внесению арендной платы за пользование им,  равно как неустойки, носят долевой характер и подлежат определению исходя из площади участка, пропорциональной площади, занимаемой принадлежащими каждому из них объектами недвижимости.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания  задолженности с ответчиков.

Также, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, полагая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сослался на тяжелое состояние рынка, отказ арендаторов от аренды в связи с невозможностью осуществления деятельности из-за ограничений, введенных по COVID -19, а также ввиду начала специальной военной операции и введении экономических санкций в отношении РФ.

Истец в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке                        статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что приведенные основания для снижения неустойки являются необоснованными, относящимися к предпринимательским рискам ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что арендные платежи ответчиком в на основании заключенного мирового соглашения погашаются арендные платежи, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы                                                     1000000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции, государственная пошлина по настоящему иску в размере 23000 рублей, подлежит взысканию с каждого из ответчиков  в сумме 7667 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИТ" (ИНН: 

<

***>) , индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА ( ИНН: 

<

***>) сумму 1000000 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИТ" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7667 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7667 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7667 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

           Судья                                                                               С.Н. Антонова