ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-126014/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2017, ФИО2, доверенность от 18.10.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Интертех»

на решение от 30.10.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Новикова М.С., 

на постановление от 30.01.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интертех» 

к ответчику Государственное унитарное предприятие г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства» «МосжилНИИпроект» задолженности в размере 2 608 944 руб. 96 коп., пени в размере 373 079 руб. 13 коп.

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 2 608 944 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа ль 07.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что в материалах дела содержатся акты о сдаче-приемке выполненных работ, подтверждающие надлежащее выполнение истцом подрядных работ.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик воспользовался результатом работ, поскольку выполненный по Госконтракту от 26.02.2015  № 14Р10/23-ДКР/1Б результат, был передан Департаменту капитального ремонта города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2015 года стороны принимали меру к заключению договора на выполнении работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5 многоквартирных домов, однако ввиду отсутствия соглашения между сторонами по существенным условиям.

Договор сторонами заключен не был.

При этом, по мнению истца заказчик передал ему исходные данные по 5 многоквартирным домам, необходимые для выполнения предложенных работ.

Истец также указал, что 22.04.2015 сдал ответчику документацию, выполнив работы по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5 многоквартирных домов, а факт принятия ответчиком документации подтверждается накладными №1, 2, 3, 4, 5, подписанными ФИО4 – уполномоченным представителем ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5 многоквартирных домов в размере 2 608 944 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  на основании ст. ст. 309, 310, 702, 7044, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ либо иные надлежащие документы, подтверждающие выполнение истцом спорного объема работ и приемку работ ответчиком.

Суды пришли к выводу о том, что со стороны заказчика никаких действий по исполнению договора подряда, а именно, перечисление аванса, поставки материалов, заключение договора в письменной форме, принятие работ и их оплаты, не производилось, истцом как подрядчиком кроме накладных, которые были подписаны не установленным лицом, иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в том числе Журнала КС-6а, не представлено.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора, а в представленных  в накладных отсутствует указание на объем заявленных истцом работ.

Довод заявителя о том, что ответчик воспользовался результатом работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик не имел возможности передать Департаменту капитального ремонта г. Москвы результат работ, выполненных ООО «Интертех».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-126014/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Филина