/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33441/2018

Дело № А55-13441/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Тарасенко А.С. (доверенность от 04.12.2015),

ответчика – Гайдабура С.Г. (руководитель ликвидационной комиссии), Михно А.В. (член ликвидационной комиссии),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирмы «ФРОК» и члена ликвидационной комиссии ЗАО фирмы «ФРОК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018

по делу № А55-13441/2017

по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к руководителю ликвидационной комиссии ЗАО фирмы «ФРОК» Русакову А.В., о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к руководителю ликвидационной комиссии ЗАО фирмы «ФРОК» (далее – ответчик) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер по осуществлению продажи имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, а именно в непринятии мер к проведению торгов следующим имуществом ЗАО фирма «ФРОК»: нежилые помещения, состоящее из комнат на 1 этаже №1,2, 3, 4, 5,6,7, 8, 8А, 9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40,41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46; обязании руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить продажу вышеуказанного имущества путем проведения публичных торгов, начиная с начальной продажной цены в размере 15 395 000 руб.; обязании руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК», в случае объявления публичных торгов несостоявшимися, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов осуществить продажу имущества ЗАО фирма «ФРОК» путем проведения публичных торгов, начиная с начальной продажной цены в размере 13 085 750 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, ОСП Автозаводского района г. Тольятти, Чернов Александр Николаевич - акционер ЗАО фирма «ФРОК». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО фирма «ФРОК» в лице руководителя ликвидационной комиссии Гайдабура С.Г. просит их отменить как заведомо неисполнимые. 

Лицо, не участвующее в деле – член ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК» Михно А.В., также обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Кассационные жалобы мотивированы также неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу №А55-11643/2011 с ООО «СФ-Инвестиции» в пользу ГК «АСВ» взыскано 11 943 386 руб. 96 коп., в том числе: том числе: 7 000 000 руб. основной задолженности по договору кредита от 12.05.2008 № 669-08; 3 253 165 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 06.06.2011; проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых с 07.06.2011 по день его возврата; 1 211 145 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности; 479 075 руб. 89 коп. - неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 142 788 руб. 37 коп.

Обращено взыскание в пределах суммы, взысканной Арбитражным судом Самарской области в пользу истца на заложенное имущество, являющееся предметом по договору о залоге от 06.08.2008 №4/669-08, заключенного ГК «АСВ» и ЗАО фирма «ФРОК», и принадлежащего на праве собственности ЗАО фирма «ФРОК», а именно: нежилые помещения, состоящее из комнат на 1 этаже №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 27 704 905 руб. 

Выдан исполнительный лист серии АС №003722281. 

Единственным акционером ЗАО фирмы «ФРОК» 27.06.2014 принято решение о добровольной ликвидации. 

Судебным приставом-исполнителем 04.07.2014 исполнительный лист серии АС №003722281 передан руководителю ликвидационной комиссии ЗАО фирмы «ФРОК» Русакову А.В., исполнительное производство возбужденное по заявлению ГК «АСВ» окончено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу № А55-11643/2011 по заявлению Агентства изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу А55-11643/2011, установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору о залоге от 06.08.2008 №4/669-08, заключенному с ЗАО фирма «ФРОК» при его реализации в размере 15 395 000 руб. 

Одновременно суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11643/2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу А55-11643/2011 исполнение решения возобновлено. 

Нотариально удостоверенным решением единственного акционера ЗАО «ФРОК» 23.12.2015 от исполнения обязанностей руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирмы «ФРОК» Русаков А.В. был освобожден. 

Решением единственного акционера ЗАО «ФРОК» от 23.12.2015 руководителем ликвидационной комиссии ЗАО фирмы «ФРОК» назначен Гайдабура С.Г. 

 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации (Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007), поскольку данным федеральным законом не установлены иные правила. 

Исходя из смысла статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента ликвидации организации-должника на ликвидационную комиссию возлагается обязанность по исполнению судебного акта, при этом, ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов. 

В то же время, как правильно отмечено судебными инстанциями, полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица, что означает для залогового кредитора, что судьба его требования и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, а это, в свою очередь, не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества. 

Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), руководителем ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК» не проведены торги по реализации недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения обязанностей на руководителя ликвидационной комиссии ответчика по продаже имущества ЗАО фирма «ФРОК», так как выполнение указанной обязанности приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК» о невозможности осуществления процедуры торгов по причине отсутствия у юридического лица расчетного счета, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не освобождают его от исполнения обязанностей, законодательно возложенных на ликвидационную комиссию.

 

Производство по кассационной жалобе члена ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК» Михно А.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 не следует, что они приняты о правах и обязанностях члена ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК» Михно А.В., никаких обязанностей на заявителя жалобы данными судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей члена ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК» Михно А.В.

В судебном заседании кассационной инстанции Михно А.В. также не привел каких-либо доводов о нарушении его прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе члена ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК» Михно А.В. подлежит прекращению на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Михно Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А55-13441/2017 прекратить.

Возвратить Михно Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А55-13441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирмы «ФРОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Р.А. Нафикова