Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30635/2017

г. Владивосток

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

апелляционное производство № 05АП-2104/2018

на решение от 22.02.2018 

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-30635/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительными решения от 07.09.2017 №8845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.09.2017 №139 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 

при участии:

от ООО «Партнер» - ФИО2, доверенность от 01.06.2017 сроком на 12 месяцев до 01.06.2018, паспорт,

от МИФНС № 5 по Приморскому краю - ФИО3, доверенность от 01.02.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;  ФИО5, доверенность от 01.02.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Партнер»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России №5 по Приморскому краю) от 07.09.2017 №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 07.09.2017 №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Партнер» было отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Общество настаивает на том, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения ставки НДС 0 %. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Сириус-Т», являющегося основным поставщиком ООО «Партнер» ореха кедрового, указывает, что по итогам камеральных налоговых проверок по другим налоговым периодам (за 4 кв. 2014 года, 1 кв. 2015 года), а также выездной проверки за период 2013-2015 г. заявленные вычеты по указанному контрагенту приняты налоговым органом в полном объеме. Документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов со стороны ООО «Сириус-Т», подписаны директором ФИО6, назначение которого на должность подтверждается Решением учредителя № 5 от 17.12.2012 о назначении на должность генерального директора. Внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об ФИО6 как о директоре ООО «Сириус-Т» лишь 25.07.2016, не свидетельствует о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. По мнению общества, налоговый орган не представил убедительных доводов, свидетельствующих как о недобросовестности контрагента, так и не проявлении должной осмотрительности самим обществом в отношении своего поставщика.

Аналогичные доводы об отсутствии оснований для вывода о необоснованном заявлении вычетов по НДС, общество приводит и в отношении контрагента ООО «Новые Спортивные Технологии». 

Считает, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

ООО «Партнер» не согласен с выводом суда о том, что вычеты по НДС в сумме 108050,84 руб. по счет-фактуре ООО «Владавтокомплекс» не относится к операциям реализации товаров на экспорт, заявленных в спорной декларации, в связи с чем не могут быть приняты налоговым органом. В обоснование данного довода ссылается на общий порядок заявления вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ и считает, что вычет может быть заявлен в любой налоговый период в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, в жалобе общество повторяет доводы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом. При этом указывает, что налогоплательщику представлены документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, не в полном объеме, что лишило общество возможности представить соответствующие возражения.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2017г. ООО «Партнер» представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 2 772 689,00 руб.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 88  НК РФ,  проведена камеральная проверка указанной декларации.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика налоговым органом 07.09.2017 приняты решение №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 324 617,00 руб., исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размер 464 923,40 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 265 527,26 руб., решение №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в размере 2 772 689,00 руб.

Не согласившись с правомерностью решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. 

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.11.2017 №13-09/39422@ решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость» оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

 Общество, полагая, что решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая решения налогового органа, общество приводит доводы относительно заявленных вычетов по НДС, а также в части подтверждения (полноты пакета документов) ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Однако, как следует из решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №8845, в декларации обороты по ставки 0 процентов подтверждены налоговым органом в заявленном размере 15 399 165 руб. с учетом представленных обществом возражений на акт проверки, что также подтверждено инспекцией в судебном заседании. В связи с чем, доводы жалобы относительно порядка подтверждения ставки НДС 0 % и соответствующие выводы суда первой инстанции суд считает ошибочно заявленными, так как по данному эпизоду отсутствует спор.

Однако при проведении проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно заявил право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сириус-Т», ООО «Новые Спортивные Технологии» и ООО «Владавтокомплекс».

Как следует из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета. 

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «Партнер» осуществляло операции по реализации ореха кедрового на экспорт.

ООО «Партнер» (продавец) заключены Контракты с Dongning Country Xinyuan Tongchuang Economic and Track Co., Ltd (Китай) (покупатель) от 03.05.2013 №01G2013, №01G2012-2, от 12.03.2015 №01G2014-2, предметом которых является товар: орех кедровый, вывозимый покупателем за пределы Российской Федерации для последующей продажи или переработки и перепродажи вне территории Российской Федерации.

ООО «Партнер» с Управлением лесным хозяйством Приморского края заключен договор № 2/34 аренды лесного участка от 20.06.2008 г. с использованием лесов по видам пищевых лесных ресурсов и лекарственного сырья – орех кедровый, элеутерококк, аралия, лимонник.

Заготовительные работы по сбору ореха кедрового осуществляло ООО «Сириус-Т» в соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 №4 и дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.12.2011 № 4.

В соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 №4, заключенным между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Сириус-Т» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять следующие работы: подготовительные работы, сбор шишки, сушка ореха в шишке, переработка на фракцию, упаковка, погрузка и вывоз.

В проверяемом периоде за 1 квартал 2016 года ООО «Партнер» по контрагенту ООО «Сириус-Т» за заготовительные работы по сбору ореха кедрового принят к вычету НДС в размере 2 118 000 руб. 77 коп. по следующим счетам-фактурам: от 16.11.2014 № 16, от 08.12.2014 № 19, от 31.10.2014 № 14, от 10.11.2014 № 15.

По результатам проверки налоговым органом отказано ООО «Партнер» в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сириус-Т» в виду недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Партнер» (счета - фактуры, акты приема-передачи) по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Сириус-Т» материальных и трудовых ресурсов (численность 1 человек - ФИО6), необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, а также на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара с места сбора до мест хранения ореха кедрового.

Проверив указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение налоговым органом. Договорные обязательства между ООО «Партнер» и ООО «Сириус-Т» длятся более шести лет, весь заготовленный орех был реализован на экспорт. Ранее обществом неоднократно были заявлены вычеты по данному контрагенту декларациях по ставке 0 % и произведено возмещение налога.

В обоснование заявленных вычетов ООО «Партнер» представило соответствующие счета-фактуры с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представленные в инспекцию счета фактуры, акты приема-передачи (с 02.12.2014 по 30.12.2014), выставленные ООО «Сириус-Т» в адрес ООО «Партнер», подписаны ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, поддержал вывод налогового органа о том, что выставленные в 1 квартале 2016 года ООО «Партнер» счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и в соответствии со статьей 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку ФИО6 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО «Сириус-Т» только с 25.07.2016. Запись о внесении изменений и сведения о юридическом лице ООО «Сириус-Т» в части прекращения полномочий руководителя ФИО7 и возложения полномочий руководителя на ФИО6 внесена только 25.07.2016.

Вместе с тем коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку из решения единственного участника ООО «Сириус-Т» от 17.12.2012 № 5 следует, что с 17.12.2012 ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «Сириус-Т». Тот факт, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 25.07.2016, не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание счетов-фактур. 

Так, действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие полномочий исполнительных органов (руководителей) юридических лиц с государственной регистрацией налоговым органом смены руководителя юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Руководитель обладает в полном объеме полномочиями с момента его назначения, а не с момента соответствующей регистрации налоговым органом (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Довод инспекции о том, что с 25.11.2014 ФИО6 находился в ФКУ СИЗО-1 г. Владивосток, в связи с чем не мог подписать соответствующие документы, опровергается почерковедческой экспертизой, проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно заключению эксперта от 29.08.2017 № 799/01-5 подтверждается факт подписания документов ФИО6

При этом письмом УМВД России по Приморскому краю от 15.08.2017 №22/76/6 представило объяснение ФИО6 по вопросу взаимоотношений с ООО «Сириус-Т», согласно которому, деятельность ООО «Сириус-Т» в качестве руководителя ФИО6 вел через адвокатов, которые передавали документы для рассмотрения и подписания, все документы он подписывал лично.

Кроме того, согласно справки УМВД России по Приморскому краю  с 01.06.2016 ФИО6 был освобожден из СИ-1 г. Владивостока, что не исключает подписание соответствующих счетов-фактур в более поздние сроки, что не может являться основанием для отказа в вычетах по соответствующим документам. Подписанием соответствующих счетов-фактур в более поздние сроки объясняет представление ООО «Партнер» уточненной декларации за 1 квартал 2016 года в 2017 году, поскольку ранее общество не располагало соответствующими документами.

Нахождение руководителя в условиях изоляции, не свидетельствуют о невозможности ведения обществом деятельности. В период нахождения ФИО6 в СИ-1 г. Владивостока организация осуществляла деятельность, производила расчеты с контрагентами, представляла соответствующую отчетность, исчисляла и уплачивала налоги, в том числе со спорной реализации, что не отрицается налоговым органом и отражено в решении по камеральной проверке.

Отсутствие в штате ООО «Сириус-Т» работников, не свидетельствует о невозможности им осуществлять деятельность по заготовке ореха с привлечением иных лиц. Так в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сириус-Т» установлено, что полученные от ООО «Партнер» средства перечислялись другим лицам за услуги по заготовке ореха кедрового. То, что в дальнейшем контрагенты ООО «Сириус-Т» перечисляли деньги на корпоративные карты, либо на карты физических лиц, также не является доказательством недобросовестности общества. Специфика такого вида деятельности как сбор ореха и дикоросов обусловлена сезонностью работ и привлечением физических лиц, как правило, жителей близлежащих населенных пунктов.

Кроме того, последующие действия хозяйствующих субъектов второго и третьего звена по отношению к налогоплательщику, при условии реального исполнения заключенной сделки, не могут являться основанием для возложения негативных последствий на него.

 В доказательство реального осуществления ООО «Сириус-Т» деятельности суд учитывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» контрагента ООО «Сириус-Т» также установлено списание денежных средств по аренде складских помещений у ИП ФИО8 (основной вид деятельности аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом). Встречная проверка ФИО8 подтвердила сдачу в аренду ООО «Сириус-Т» складских помещений. ООО «Сириус-Т» имеет также склад для хранения продукции, расположенный по адресу Приморский край, пгт. Кировский, пер. Северный 10а, обладало соответствующей техникой для транспортировки ореха: грузовой автомобиль, регистрационный номер 

<

***>; автомобиль ГАЗ66, регистрационный номер 

<

***>, что не опровергнуто налоговым органом.

ООО «Партнер» также имело арендованные склады для хранения ореха по различным адресам Хабаровского и Приморского края (г.Бикин Хабаровского края, с. Новоникольск, г. Уссурийск Приморского края).

Установленные инспекцией несоответствия и неточности по логистике движения экспортируемого товара, не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС, не свидетельствуют они также о нереальности произведенных хозяйственных операциях между  ООО «Партнер» и ООО «Сириус-Т».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от контрагента к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом  схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы общества по данному эпизоду являются обоснованными. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соответствующих решений в части выводов по заявленным вычетам в размере 2 118 000 руб. 77 коп. по взаимоотношениям с ООО «Сириус-Т».

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении заявленных вычетов по контрагенту ООО «Новые Спортивные Технологии», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» в 1 квартале 2016 заявило налоговые вычеты в общем размере 2 871 254,25 руб. по счетам-фактурам от 08.02.2016 № 31, от 18.03.2016 № 32, № 33, № 34, выставленным ООО «Новые спортивные технологии» за якорь, двигатель, вал коленчатый компрессора, вариатор, насос водяной, насос масляный, опреснительная установка.

Данные счета-фактуры выставлены за поставленное судовое оборудование по договору поставки № 1 от 13.01.2016 г., согласно которому ООО «Новые спортивные технологии» обязуется поставить покупателю ООО «Партнер» сменно запасные части и судовое оборудование. Сумма договора составляет 18 825 000 руб, в том числе НДС 2 871 610, 17 руб. Сумма по договору уплачивается после передачи товара в срок не позднее 90 дней со дня подписания договора.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет.

Природа НДС как косвенного налога предполагает, что производится возмещении налога уплаченного в стоимости приобретенных товаров (услуг). То есть налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно.

Однако оплата ООО «Партнер» поставленного по договору поставки № 1 от 13.01.2016 г. товара в адрес ООО «Новые спортивные технологии» не произведена до настоящего момента. И, как пояснил представитель ООО «Партнер» в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящий момент у общества нет намерений оплачивать поставленный товар, так как ООО «Новые спортивные технологии» фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, требования по оплате товара к обществу не предъявляют.

В отношении ООО «Новые Спортивные Технологии» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.07.2017 № 1888.

Таким образом, поскольку ООО «Партнер» не понесло затрат на уплату НДС в стоимости товара, то у общества отсутствует право претендовать на вычет НДС по спорной поставки.

Кроме того, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности заявленных вычетов по данному контрагенту.

ООО «Новые Спортивные Технологии» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы - расходы», с указанной реализации НДС не уплачен в бюджет, последние денежные операции по расчетным счетам указанной организации совершены в январе 2015 года, при этом сведения о приобретении судового оборудования и запчастей отсутствуют. 

По требованию налогового органа документы ООО «Новые Спортивные Технологии» не представлены. При анализе движения денежных средств ООО «Новые Спортивные Технологии» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы), отсутствуют трудовые ресурсы (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены).

Согласно расчетным счетам контрагента операции по приобретению и реализации товаров (якорь, двигатель, вал коленчатый компрессора, вариатор, насос водяной, насос масляный, опреснительная установка, сепаратор, насос погружной, гидронасос), в том числе в адрес ООО «Партнер», отсутствуют.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств  свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между заявителем и его контрагентом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно установил нарушение налогоплательщиком статей  169, 171. 172 НК РФ и отказал заявителю в вычетах по НДС по контрагенту ООО «Новые Спортивные Технологии» в сумме 2 871 254,25 рубля.

По заявленному вычету по контрагенту ООО «Владавтокомплекс» коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» в 1 квартале 2016 заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Владавтокомплекс» по счету-фактуре от 07.05.2015 № 125 на сумму 708 333,30 руб., в том числе НДС - 108 050,84 руб., за транспортные услуги по перевозке, экспедированию груза.

Отказывая в вычете по НДС по данному контрагенту, налоговый орган указал, что сумма налога по счету-фактуре от 07.05.2015 № 125, заявленная на вычет по операциям реализации товаров на экспорт, облагаемых НДС по ставке 0 %, относится к другому налоговому периоду, так как данные услуги по перевозке, экспедированию груза оказаны в апреле-мае 2015 года, а выпуск товара по таможенным декларациям, заявленным налогоплательщиком в указанной налоговой декларации ДТ №10703070/031214/0013481, ДТ №10703070/161214/0014208, ДТ №10703070/290115/0001080, ДТ №10703070/290115/0001083 с датами фактического вывоза 10.12.2014, 24.12.2014, 30.01.2015, 12.02.2015 осуществлялся через пункт поставки Полтавка в 4 квартале 2014 года и I квартале 2015 года.

ООО «Партнер» не отрицает, что данная счет-фактура относится к таможенным декларациям, заявленным в 3 квартале 2015 года в подтверждение применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт, однако считает, что в соответствии со ст.172 вправе принять к вычету предъявленную ему сумму НДС в течении трех лет после того, как товары (работы, услуги) были приняты к учету, в том числе и в более поздние налоговые периоды с момента наступления права на вычет.

Коллегия считает, что данный довод общества основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ установлен особый порядок принятия к вычету сумм НДС в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке, в том числе операций по реализации товаров на экспорт, согласно которому вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам) производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

На основании пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров, облагаемых по нулевой ставке налога на добавленную стоимость, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае если на 181-й календарный день, считая с даты выпуска товаров таможенным органом в таможенной процедуре экспорта, указанный пакет документов не собран, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ как день отгрузки товаров.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.05.2009 № 17473/08 сделан вывод, что по правилам Налогового кодекса понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты НДС по операциям реализации.

ООО «Партнер» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Владавтокомплекс» по счету-фактуре от 07.05.2015 № 125 на сумму 708 333,30 руб. (НДС - 108 050,84 руб.) за транспортные услуги по перевозке, экспедированию груза из пгт. Кавалерово в п. Полтавка в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года (корректировка №6), количество заявленных рейсов за период с 28.04.2015 по 05.05.2015 подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей.

Выпуск товара по таможенным декларациям, заявленным налогоплательщиком в указанной налоговой декларации ДТ №№ 10703070/031214/0013481, 10703070/161214/0014208, 10703070/290115/0001080, 10703070/290115/0001083 с датами фактического вывоза 10.12.2014, 24.12.2014, 30.01.2015, 12.02.2015 осуществлялся через пункт поставки Полтавка, в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года.

Следовательно, перевозки ореха кедрового из пункта погрузки Кавалерово в пункт разгрузки Полтавка, осуществляемые в период апрель-май 2015 года не могут быть отнесены к данным таможенным декларациям.

Как правильно указал суд первой инстанции, у общества отсутствуют основания для заявления спорных услуг в данном периоде, в связи с чем инспекция правомерно отказала в предоставлении ООО «Партнер» за 1 квартал 2016 налоговых вычетов по счету - фактуре ООО «Владавтокомплекс» от 07.05.2015 № 125 в размере 108 050,84 рублей.

Доводы жалобы о допущенных инспекцией процессуальных нарушения, влекущих безусловную отмену решений по камеральной проверки, также обоснованно отклонены судом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения проведена налоговым органом с соблюдением сроков, установленных положениями п. 1, 6 ст. 101, п. 6 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ.

Налогоплательщику предоставлялось право на представление письменных возражений, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участие лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои пояснения (объяснения), в том числе устно.

Доводы налогоплательщика о том, что в обжалуемом решении налоговым органом не приведены факты проверки доводов заявителя, изложенных в письменных возражениях, опровергаются как материалами дела, так и самим обжалуемым решением.

Так, в решении от 07.09.2017 на стр. 2, 3, 4 содержатся ссылки на доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях от 25.05.2017 № 34 и от 24.08.2017 № 66, которые были рассмотрены и учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 № 8845 изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оснований для переоценки выводов суда по процедуре проведения проверки у апелляционного суда нет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018  по делу №А51-30635/2017  изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю от 07.09.2017 №8845 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 118 000 рублей 77 копеек, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, а так же решение от 07.09.2017 №139 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 118 000 рублей 77 копеек, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» судебные расходы на уплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета ФИО9 Мехману Базтияр-Оглы излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Партнер» по чек-ордеру Сбербанка Приморское отделение № 8635 Филиал № 186 от 15.03.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина