РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-161171/23-143-1281

30 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     18 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено     30 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску АО «СПГ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СД Атриум» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16.264.041руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 06.10.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «СПГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СД Атриум» о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 541 руб. 10 коп. процентов,  проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000руб. 00 коп. за период с 18.07.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 250 000 руб. 00 коп. штрафа, 13.500.000 руб. 00 коп. неустойки по договору №ВСК/ЖД/60-СМР от 18.06.2020г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2020г. между АО «СПГ» (подрядчик) и ООО «СД Атриум» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №ВСК/ЖД/60-СМР.

Согласно договору ООО «СД Атриум» осуществляет строительно-монтажные работы по устройству выемкой грунта в соответствии с условиями Договора и Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору) в сроки, установленные в п.4.1. договора, а АО «СПГ» принимает и оплачивает указанные работы.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ руководствуясь п..2.1 договора, согласно счету №131 от 19.06.2020 истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 2.500.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5415 от 25.06.2020г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, к приемке подрядчику не предъявлялись, результат работ отсутствует, итоговый акт сторонами не подписан.

В адрес ответчика было на основании п.п.9.2, 10.3 договора направлено уведомление исх. № 671/м от 29.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Договор прекращен с момента получения уведомления (получено по электронной почте 29.06.2023, 05.07.2023 - на бумажном носителе). 

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СД Атриум» составила 2.500.000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 1.541руб. 10 коп. 

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 2.500.000 руб. 00коп. за  период с 18.07.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В п.10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора Подрядчиком по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на пять календарных дней, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ по договору

Неустойка (штраф) при расторжении договора в виду нарушения срока выполнения работ составляет 250 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13.500.000 руб. 00 коп. 

В п.10.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не воспользовался своим правом в порядке ст.715 ГК РФ не расторг настоящий договор в разумные сроки, поскольку стороны предусмотрели срок выполнения работ до 19.07.2020г.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как указано выше, истец не расторг настоящий договор в разумные сроки, сумма неустойки по заявленному периоду начислена в значительно превышающем объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1%, размер которой составил 2.700.000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СД Атриум» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СПГ» (ИНН 

<

***>) 2 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 541 руб. 10 коп. процентов,  проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000руб. 00коп. за период с 18.07.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 250 000руб. 00коп. штрафа, 2 700 000руб. 00коп. неустойки  и 50 258руб. 00коп. расходов по оплате  госпошлины.

  В остальной части иска отказать. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис