АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года

Дело №

А44-5482/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А44-5482/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление»,  адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 6 (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на имущественное право должника, о признании незаконным постановления от 08.09.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кавент» (далее - ООО «Кавент»), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - МУП «Новгородский водоканал») и муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МУП «ИАЦ по ЖКХ»)

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Податель жалобы настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на специальные расчетные счета Общества, имеющие целевое назначение, а именно для оплаты услуг с ресурсоснабжающими организациями, с иными подрядчиками и поставщиками в рамках исполнения договоров, заключенных с ними. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Общество считает неправомерными.

 Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 16592/20/53025-СД в отношении должника - Общества, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ряда взыскателей на общую сумму 214 026 руб. 80 коп.

В ходе принятия мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом направлены соответствующие требования по предоставлению информации о наличии дебиторской задолженности, денежных средств и имущества у должника, о наличии в обслуживании (управлении) у должника многоквартирных домов.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют.

Между тем, в  ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие заключенного Обществом (принципалом) с МУП «ИАЦ по ЖКХ» (агентом) агентского договора от 07.11.2018 № 84/18, в соответствии с условиями которого принципал в интересах собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить от своего имени в интересах принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором), в том числе следующие юридические и фактические действия: начисление нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (далее – услуги); начисление платежей собственникам нежилых помещений; организация сбора с граждан и собственников жилых и нежилых помещений платежей за услуги на расчетный и/или специальный банковский счет агента; перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг на расчетные (или специальные) счета принципала и ресурсоснабжающих организаций.

Руководствуясь положениями статей 6, 14, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в рамках указанного сводного исполнительного производства  вынес постановление  от 08.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, которым на МУП «ИАЦ по ЖКХ» возложена обязанность незамедлительно с момента получения настоящего постановления производить удержания денежных средств, поступивших в оплату услуг, в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, за вычетом вознаграждения, в следующем порядке:

- за жилищные услуги, дополнительные услуги, прочие услуги, денежные средства, поступившие за коммунальные услуги используемые у целях содержания общего имущества, а также денежные средства, поступившие в рамках исполнения исполнительных документов на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в качестве возмещения затрат принципала по государственной пошлине, пени, перечисляемые на специальный расчетный счет принципала обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПлюс» (далее - ООО «БизнесПлюс») в размере 50%;

- за коммунальные услуги перечисляются на специальный банковский счет принципала в размере 50% до погашения суммы задолженности 103 276 руб. 96 коп. с учетом исполнительского сбора.

Помимо прочего, указанным постановлением на МУП «ИАЦ по ЖКХ» возложена обязанность перечислять взыскиваемую сумму на указанный этом постановлении депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления до полного погашения суммы задолженности по исполнительным документам.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции,  изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Законом № 229-ФЗ.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона  № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона  № 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что в рамках агентского договора от 07.11.2018 № 84/18, по условиям пункта 1.1 которого Общество (принципал) в интересах собственников помещений в многоквартирных домах поручил, а МУП «ИАЦ по ЖКХ» (агент) обязался совершить от своего имени в интересах принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором), в том числе следующие юридические и фактические действия: начисление нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги; начисление платежей собственникам нежилых помещений; организация сбора с граждан и собственников жилых и нежилых помещений платежей за услуги  на расчетный и/или специальный банковский счет агента; перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг на расчетные (или специальные) счета принципала и ресурсоснабжающих организаций.

Согласно пункту 2.2.5 данного договора принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 2.1.6 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019) предусмотрено, что агент обязуется осуществлять еженедельное зачисление денежных средств, поступивших в оплату услуг, в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, за вычетом вознаграждения в следующем порядке: за жилищные услуги, дополнительные услуги, прочие услуги, денежные средства, поступившие за коммунальные услуги используемые у целях содержания общего имущества, а также денежные средства, поступившие в рамках исполнения исполнительных документов на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в качестве возмещения затрат принципала по государственной пошлине, пени, перечисляемые на специальный расчетный счет финансового агента принципала ООО «БизнесПлюс»; за коммунальные услуги перечисляются на специальный банковский счет принципала; денежные средства, поступившие от собственников отдельных многоквартирных домов, перечисленных в этом дополнительном соглашении, в которых Общество является управляющей организацией, по статье «капитальный ремонт» зачисляются агентом на специальные банковские счета этих домов.

Вознаграждение агента согласовано в размере, предусмотренном в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

Оплата вознаграждения производится посредством удержания агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный и/или специальный счет агента в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.3 агентского договора).

Проанализировав содержание указанного договора, суды пришли к выводу, что в данном случае у МУП «ИАЦ по ЖКХ» имеется обязанность принимать на специально открытый расчетный счет и перечислять с этого счета денежные средства, а у заявителя - право получать причитающиеся ему денежные средства в сроки, определенные этим договором.

В связи с тем, что взыскание обращено судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на счете МУП «ИАЦ по ЖКХ» (агента), открытом в банке, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что то в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ для совершения указанной меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 1 статьи 75, пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, судебного решения не требовалось, признается судом округа правильным.

Ссылки Общества на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие исключительно Обществу в качестве оплаты оказанных им как управляющей организацией коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имеющейся у должника, признаны судебными инстанциями необоснованными, так как судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на специальные расчетные счета, имеющие целевое назначение, а именно для оплаты услуг с ресурсоснабжающими организациями, с иными подрядчиками и поставщиками в рамках исполнения договоров, заключенных с ними.

Факт того, что для поступления платежей от населения агентом открыт специальный счет в банке, с которого денежные средства, принадлежащие Обществу, перечисляются частично на расчетный счет, открытый финансовым управляющим заявителя, а частично (за коммунальные услуги) - на расчетный счет, открытый самим Обществом, при этом платежным агентом самостоятельно удерживается агентский сбор (вознаграждение) от поступивших платежей населения, податель жалобы не отрицал.

При этом суды правомерно отметили, что то обстоятельство, что само Общество называет эти счета «специальными», не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не приведено нормативного акта, обязывающего управляющую организацию открывать специальный счет для осуществления с него расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающими организациями).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества судебные инстанции также приняли во внимание следующее.

Так, как указано в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из содержания  постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020, взыскание обращено на имущественные права - часть денежных средств, принадлежащих исключительно Обществу в качестве оплаты оказанных им услуг населению, проживающем в многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя, в размере задолженности, имевшейся у должника, а именно в размере 103 276 руб. 96 коп. с учетом исполнительского сбора.

Доводы Общества о том, что на счет агента от жильцов многоквартирных домов поступают в том числе денежные средства в виде оплаты коммунальных ресурсов, следовательно данные денежные средства имеют строго целевое назначение и на них не может быть обращено взыскание, суды также изучили и отклонили.

Установив, что Общество также является исполнителем коммунальных услуг в ряде многоквартирных домов и, тем самым, является, по сути, лицом, принимающим платежи от жильцов названных домов в том числе за оказанные коммунальные услуги через своего агента - МУП «ИАЦ по ЖКХ», суды пришли к выводу, что  после поступления от жильцов денежных средств на специальный счет агента, действующего от своего имени, но в интересах принципала (Общества) по выставленным агентом счетам данные денежные средства принадлежат именно Обществу как исполнителю коммунальных услуг.

Помимо прочего судами принято во внимание то, что правомерность  обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с МУП «ИАЦ по ЖКХ» (то есть с расчетным центром), корреспондирует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 и, следовательно, оспариваемые действия по обращению взыскания на имущественное право должника в полной мере соответствует положениям части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, следует признать правомерным.

Учитывая, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги предоставляемые должником только в размере 50%, суды верно констатировали, что в данном случае права и законные интересы должника такими действиями не нарушены.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, следует признать, что в удовлетворении заявления Обществу отказано правомерно.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А42-7ИП/2016/2015, не могут быть приняты судом округа, поскольку установленные судами фактические обстоятельства в настоящем деле и в деле № А42-7ИП/2016/2015 не идентичные.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А44-5482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1