Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-17536/2021

«02» ноября 2022 года   

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Акционерного общества «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),             

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТЕР», г. Воронеж                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 100 380 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Акционерного общества «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ»: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.07.2021 (на три года), диплом №1611 от 02.07.2005;     

от Общества с ограниченной ответственностью «АКТЕР»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее также –                     ООО «ЛОГОС») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТЕР» (далее также – ООО «АКТЕР», ответчик) о взыскании 1 100 380 руб. 00 коп. денежных средств по договору поставки № 20200706-01 от 06.07.2020 на основании договора уступки права требования № 10 от 15.12.2020, заключенного между ООО «ЛОГОС» (Цедент) и Открытым акционерным обществом «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ» (в настоящее время – Акционерное общество «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ») (Цессионарий).

Определением от 06.07.2022 судом удовлетворено ходатайство Акционерного общества «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ» о процессуальном правопреемстве, по делу произведена замена стороны (истца), ООО «ЛОГОС» на правопреемника – Акционерное общество «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ» (далее – АО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ», истец).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, правовой позиции.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с объявлением перерыва в заседании с 26.10.2022 по 02.11.2022.

Во время перерыва от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств (от истца – сданную бухгалтерской отчетности за 2020, 2021 годы со всеми приложениями, содержащую отметку налогового органа о принятии, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточку 51 счета для анализа наличия отражения сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом), об отложении судебного заседания и о вызове свидетеля ФИО3, бывшего руководителя истца, (вход. от 02.11.2022).

Истец заявил возражения против удовлетворения заявленных ходатайств, полагает, что ответчик преднамеренно затягивает рассмотрение дела, просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства ответчика, учитывая основания и предмет иска, обстоятельства, подлежащие установлению судом, мотивированные возражения истца, дату поступления иска в суд (03.11.2021), руководствуясь статьями 7-10, 41, 64-68, 71, 81, 88, 89, 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о вызове свидетеля ФИО3, истребовании доказательств, в связи с их недостаточной обоснованностью, соответственно, и об отложении судебного разбирательства.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 06.07.2020 между                   ООО «АКТЕР» (Поставщик) и ОАО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20200706-01 от 06.07.2020, согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство по поставке Покупателю зерноотхода сои (продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Расчеты по договору производятся Покупателем в течение 3 банковских дней с даты поставки продукции на основании счета Продавца (п. 2.3).

Срок поставки – 3 календарных дня с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. Моментом исполнения поставки считается момент передачи продукции Покупателю. Право собственности на продукцию, а также риски ее случайной гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю в момент подписания товарной накладной (п. 2.4).

06.07.2020 Поставщиком был выставлен счет на оплату № 10 на сумму 1 100 380 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 350 от 06.07.2020 ОАО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ» перечислило Поставщику денежные средства на основании счета № 10 от 06.07.2020 в сумме 1 100 380 руб. 00 коп. 

По утверждению истца, поставки товара не последовало.

15.12.2020 между ОАО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ» (Цедент) и ООО «ЛОГОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования                     № 10, исходя из условий которого к Цессионарию перешли права требования денежных средств в сумме 1 100 380 руб. 00 коп., возникшее из-за не выполнения договора поставки № 20200706-01 от 06.07.2020.

Претензией исх. б/н от 09.03.2021 ООО «ЛОГОС» потребовало ООО «АКТЕР» возвратить денежные средства в сумме 1 100 380 руб. 00 коп., перечисленные по договору поставки № 20200706-01 от 06.07.2020, в течение 30 дней со дня ее получения.

По утверждению истца, возврата денежных средств не последовало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Впоследствии договор уступки права требования № 10 от 15.12.2020 был расторгнут АО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ» в одностороннем порядке на основании п. 3.2 указанного договора, п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определением от 06.07.2022 произвел замену истца по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено материалами дела, правоотношения истца и ответчика возникли из договора поставки № 20200706-01 от 06.07.2020, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В настоящем случае из условий договора поставки № 20200706-01 от 06.07.2020 не следует, что стороны согласовали поставку продукции на условиях предварительной оплаты. Вместе с тем из представленного в материалы дела платежного поручения                             № 350 от 06.07.2020  усматривается, что денежные средства перечислялись истцом с назначением платежа «Оплата по счету № 10 от 06.07.2020», при этом в счете № 10 от 06.07.2020 содержится ссылка на договор № 20200706-01 от 06.07.2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае факт перечисления истцом, АО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ», денежных средств ООО «АКТЕР» подтвержден материалами дела (платежное поручение № 350 от 06.07.2020) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, оспаривая факт заключения каких – либо договоров с истцом, указывает, что обязательства по поставке товара перед АО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ» были исполнены в полном объеме, что подтверждается пояснениями бывшего директора                                                       АО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ» ФИО3, данными в ходе проверки правоохранительными органами обращения директора ООО «АКТЕР» ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (части 3, 5 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В настоящем случае, ответчиком каких – либо первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт встречного предоставления истцу на сумму 1 100 380 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В объяснениях от 17.02.2022, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ, бывший директор                               ОАО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ» ФИО3 пояснил следующее «летом 2020 через «АВИТО» я обратился к фермерам, с целью закупки аспирационных отходов. В телефонном режиме со мной связался фермер одного из районов г. Воронежа (или Богучарский, Петропавловский, Кантемировский, Калачеевский), с какого именно района были фермеры я не помню. Я от лица предприятия закупил у фермера (установочные данные которого я не знаю) на сумму 1 100 380 рублей аспирационные отходы. В связи с тем, что предприятие работает только по безналичному расчету, фермер предоставил документы на оплату данной продукции ООО «АКТЕР», что наше предприятие и сделало. Продукция от фермера получена нами в полном объеме, претензий к фермерам, а также к ООО «АКТЕР»,                                 ООО «ЛОГОС» наше предприятие не имеет. За поставленную продукцию мы рассчитались в полном объеме». Далее ФИО3 пояснил, следующее «Через некоторое время, ко мне обратился фермер поставлявший нам аспирационные отходы, который заявил, что ООО «АКТЕР» также работает по безналичному расчету, и денежные средства им были переведены на указанную им фирму (ООО «ЛОГОС»), в связи с чем он просил меня подписать документы на переуступку права требования в пользу ООО «ЛОГОС», что я и сделал, так как товар им был поставлен в полном объеме».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований. 

Вместе с тем суд отмечает, что объяснения лиц, полученные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, не могут являться подтверждением надлежащего исполнения обязательств в порядке арбитражного судопроизводства.

Исходя из различия предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного процесса, а также целей, которые преследуются при возбуждении судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что факты, установленные следственной проверкой, имеют иной смысл, с учетом специфики доказывания значимых обстоятельств по уголовному делу.

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В материалах дела по существу имеются только объяснения лиц, данные следственным органам в ходе проверки сообщения генерального директора                       ООО «АКТЕР» ФИО4 При этом сведения о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 159 УК РФ отсутствуют. 

Согласно заключению оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 по материалу проверки по обращению генерального директора ООО «АКТЕР» ФИО4  уполномоченное лицо полагает, что возникшие у ООО «АКТЕР» с иными лицами, на которых было указано в ходе проверки, правоотношения носят гражданско – правовой характер, в связи с чем обращение ФИО4 следует определить как неподтвержденное.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела, а также из материалов проверки сообщения о совершении преступления, должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Показания лиц, опрошенных в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса, тем более что самим следственным органом добытые доказательства до настоящего времени не признаны достаточными для возбуждения уголовного дела (иного суду не представлено) и предъявления кому-либо обвинения в совершении мошеннических действий в отношении ООО «АКТЕР».

Таким образом, суд находит не подтвержденным надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факта наличия встречного предоставления истцу на сумму 1 100 380 руб. 00 коп. 

Суд также отмечает, что ООО «АКТЕР», являясь юридическим лицом и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности. 

Получив денежные средства в значительном размере, ответчик должен был понимать все возможные риски, связанные с последующим предъявлением к нему требований о предоставлении документального подтверждения обоснованности получения денежных средств и объективной сложностью доказывания надлежащего исполнения со своей стороны.

При этом даже в случае выступления в правоотношениях при производстве расчетов в качестве посредника ООО «АКТЕР» не представило надлежащих письменных доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств.

Оценивая довод ответчика о не подписании договоров с истцом суд отмечает, что представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований документы, в том числе договор поставки № 20200706-01 от 06.07.2020, счет на оплату № 10 от 06.07.2020 подписаны со стороны ответчика, содержит оттиск печати                       ООО «АКТЕР».

Подлинность подписей, лиц, подписавших вышеобозначенные документы и печати ООО «АКТЕР» надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и пользования, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства в подтверждение передачи товара ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном процессуальным законодательством, не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Кроме того суд считает необходим отметить, что довод ответчика о порочности вышеуказанных документов не имеет самостоятельного значения для вывода об исполнении обязательств ООО «АКТЕР» и не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, ответчиком факт получения от истца денежных средств по платежному поручению № 350 от 06.07.2020 не оспаривается.

При этом, каких – либо первичных документов, подтверждающих наличие встречного представления на спорную сумму ООО «АКТЕР», возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.  

Согласно положениям действующего законодательства гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                    (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме                      1 100 380 руб. 00 коп. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как усматривается из материалов дела, при обращении ООО «ЛОГОС» в арбитражный суд с настоящим иском ФИО6 за ООО «ЛОГОС» по чеку-ордеру от 01.11.2021, операция № 73, уплачена государственная пошлина в сумме 24 004 руб. 00 коп., что соответствует сумме государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств произведенной замены истца, суд полагает, что государственная пошлина в сумме 24 004 руб. 00 коп., уплаченная                   ООО «ЛОГОС» по чеку-ордеру от 01.11.2021 (плательщик ФИО6), подлежит возврату указанному юридическому лицу из дохода федерального бюджета. 

АО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ» после произведенного правопреемства государственную пошлину в бюджет не уплачивало, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 24 004 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, ООО «АКТЕР», в доход федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКТЕР» в пользу Акционерного общества «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД «ГРЕМЯЧЕНСКИЙ» 1 100 380 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКТЕР» в доход федерального бюджета 24 004 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» из дохода федерального бюджета 24 004 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина