ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4511/17

04 июля 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу №А41-4511/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Пиво Замоскворецкое», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Пушкинский Водоканал»,

о взыскании платы за загрязняющие вещества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района (МУП) «Межрайонный Щелковский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания (ООО «ПК) «Пиво Замоскворецкое» о взыскании 74 868 рублей 80 копеек задолженности, 2 995 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Пушкинский Водоканал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 186-188).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-7).

17.05.17 в апелляционный суд поступило ходатайство МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о рассмотрении дела с участием лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.15 между МУП «Пушкинский водоканал» (Поставщик) и ООО «ПК «Пиво Замоскворецкое» (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и водоотведение № 1893, по условиям которого Поставщик отпускает Абоненту питьевую воду из системы водоснабжения по водопроводным вводам и осуществляет водоотведение сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам с объекта Абонента с дальнейшей транспортировкой сточных вод на очистные сооружения (т. 1, л.д. 18-24).

Пунктом 2.3.8 договора закреплена обязанность Абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, включая сточные воды субабонентов согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.13 (Правила № 644), при содержании компонентов загрязнения не выше предельно допустимой концентрации (ПДК) и предельно допустимого сброса (ПДС) согласно приложения № 1 к договору.

На основании агентского договора № 405 на оказание услуг по контролю стоков абонентов от 01.06.16, заключенного между МУП «Пушкинский водоканал» (Принципал) и МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» (Агент) последнее 31.05.16 в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ООО «ПК «Пиво Замоскворецкое», совместно с ЗАО Аналитический центр «РОСА» осуществило отбор проб сточных вод, о чем составлен акт отбора сточных вод № 152 от 31.05.16 (т. 1. л.д. 812, 26-27).

Из протокола исследования пробы № 63826 от 10.06.16, подготовленного ЗАО Аналитический центр «РОСА», следует, что состав и свойства сточных вод, отводимых ООО «ПК «Пиво Замоскворецкое», не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также содержат вещества, запрещенные к сбросу (т. 1, л.д. 31-32).

В связи с выявленными нарушениями МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» начислило ООО «ПК «Пиво Замоскворецкое» плату за загрязняющие вещества за май 2016 года в размере 74 868 рублей 80 копеек и плату за превышение сброса загрязняющих веществ за май 2016 года в размере 56 246 рубля 43 копейки, а также выставило счета на оплату № 2034 от 21.06.16 и № 2035 от 21.06.16 соответственно (т. 1, л.д. 36-37, 39-40).

Платежным поручением № 247  от 29.09.16 ООО «ПК «Пиво Замоскворецкое» перечислило МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» 56 246 рублей 43 копейки по счету № 2035 от 21.06.16 (т. 1, л.д. 127).

Поскольку оплата за загрязняющие вещества за май 2016 года не поступила, МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

С 01.01.13 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 4 Закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в частности, кроме прочих, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения и утверждение порядка осуществления контроля состава сточных вод.

Согласно пункту 10 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.13 (Правила № 644), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктом "в" пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

На основании пункта 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Пунктом 65 Постановления Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.99 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (Правила № 167), установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21 июня 2013 года утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (Правила № 525), согласно пункту 6 которых периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункты 18, 19 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Как указывалось выше, 31.05.16 МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» и ЗАО Аналитический центр «РОСА» был осуществлен отбор проб сточных вод, отводимых ООО «ПК «Пиво Замоскворецкое», по результатам которого был составлен протокол исследования пробы № 63826 от 10.06.16.

Между тем, договор на отпуск питьевой воды и водоотведение № 1893 от 12.01.15 был заключен ООО «ПК «Пиво Замоскворецкое» и МУП «Пушкинский водоканал».

МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» ссылается на агентский договор № 405 на оказание услуг по контролю стоков абонентов от 01.06.16, заключенный с МУП «Пушкинский водоканал».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор был заключен 01.06.16, то есть после отбора проб воды, осуществленного 31.05.16.

Кроме того, в агентском договоре право агента по взысканию денежных средств с абонентов не предусмотрено.

Поскольку задолженность ООО «ПК «Пиво Замоскворецкое» возникла из договора № 1893 от 12.01.15, заключенного с МУП «Пушкинский «Водоканал», именно перед последним ответчик несет обязательства по выплате за загрязняющие вещества, а не перед МУП «Межрайонный Щелковский водоканал».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку, как указывалось выше, МУП «Пушкинский «Водоканал» не наделяло МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» правом на взыскание платы за загрязняющие вещества с абонентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возражений ответчика относительно отбора проб и выявленного по результатам проверки превышения загрязняющих веществ подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при отсутствии у истца права на иск.

Кроме того, предоставление МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» по агентскому договору права начислять и принимать платежи за негативное воздействие стоков абонентов не свидетельствует о наделении его правом на взыскание данных платежей в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу № А41-4511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1