РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-203334/22-40-1751

г. Москва

23 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения подписана 18 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" (453110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.02.2014, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (623400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.10.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в рамках договора от 04.08.2014г. №TD230/0784-14 в размере 16 500 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Башхим"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Русал Урал" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в рамках договора от 04.08.2014г. № TD230/0784-14 в размере 16 500 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований с 16 500 руб. до 13 500 руб., уменьшение исковых требований связано с обнаружил ошибкой в расчётах штрафа.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

Ответчиком предоставлен отзыв. По мнению ответчика, АО "Русал Урал"  надлежащее исполняет свои обязательства, предусмотренные договором, у истца не возникло право требование уплаты штрафа по п. 3.8.3 договора. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

18.11.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. От ответчика поступило заявление об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Башхим"  поставщик) и АО "Русал Урал" (покупатель) заключен договор поставки № TD230/0784-14 от 04/08/2014 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность покупателю) продукцию, определяемую в спецификациях, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Согласно п.п. 3.8.3 договора в редакции протокола разногласий, в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления этих вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время составляет 2 (двое) суток.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Поставщика (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

Покупатель обязан незамедлительно, но не позднее 24-х часов с момента возникновения соответствующих затруднений, в письменной форме по установленным договором реквизитам сообщать поставщику обо всех затруднениях, возникших при оформлении перевозочных документов на порожние вагоны, о каких-либо задержках отправки порожних вагонов, поломках вагонов или их частей.

Согласно п.п. 3.8.4 договора в редакции протокола разногласий, за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, покупатель по первому требованию поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1500 руб. за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно, за исключением случаев несвоевременного/ неправильного оформления перевозочных документов на порожние вагоны по вине поставщика, не предоставление инструкций на оформление перевозочных документов  покупателю по вине поставщика, невозможности оформления порожних вагонов к перевозке перевозчиком - ОАО «РЖД» (не согласованы заявки ф. ГУ-12 на станции назначения порожних вагонов, ограничения/превышения перерабатывающей способности станции назначения), чем покупатель должен незамедлительно в течение 24 часов письменно сообщить поставщику. в случае не получения от покупателя соответствующего уведомления в указанный в настоящем пункте срок, ответственность покупателя за простой вагонов сохраняется в полном объеме».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором в адрес ответчика вагонами отгружена продукция (сода кальцинированная), однако ответчик своих обязательств в части  соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не исполнил, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭД232676, ЭЕ058706, ЭЕ036162, ЭЕ059600, ЭД697471, ЭД698185, ЭЕ427551, ЭЕ099432, ЭД989312, ЭД557939, ЭЕ476501, ЭЕ476487, ЭЕ476526, ЭЕ094317, ЭЕ094333, ЭЕ764983, ЭЕ476545, ЭЕ476480.

Согласно уточненному расчету истца (9 суток х 1500 руб. - штраф за сутки простоя) сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, составляет 13 500 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом по п. 3.8.4 договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за 9 суток сверхнормативного простоя в размере 13 500 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что простой вагонов в рамках договора истцом не доказан, подлежат отклонению, поскольку требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о несвоевременности формирования заготовок в АС ЭТРАН были учтены истцом при проведении корректировок расчётов по претензии. 

Доводы ответчика изложенные относительно неверного расчета штрафа судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, условий договорных обязательств, а также противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

 Согласно условиям договора, обязанность грузополучателя принять и выгрузить товар считается выполненной в момент фактической передачи порожнего вагона перевозчику, то есть определяется датой передачи вагона перевозчику, указанной в штемпеле ж/д накладной, а не датой завершения грузовой операции.

Согласно абз. 4 п. 3.8.4. договора, в случае предъявления поставщиком претензий за простой вагонов, обязанность представления документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов поставщика на станции назначения (копии ж/д накладной на поступивший груженный вагон, копии ж/д квитанции на порожний вагон) лежит на покупателе.

Надлежащим подтверждением даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения являются транспортные железнодорожные накладные, которые, согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, выдаются перевозчиком грузополучателю, т.е. контрагенту покупателя. В транспортной железнодорожной накладной указывается дата и время прибытия вагона на станцию назначения, то есть дата начала течения срока оборота вагона, и дата сдачи порожнего вагона перевозчику для отправки грузоотправителю, которая фиксирует наличие либо отсутствие сверхнормативного простоя вагона. Следовательно, оспаривая даты отправки порожних вагонов, Ответчик должен был предъявить не памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции, а железнодорожные накладные на груженые вагоны, квитанции о приеме груза на порожний рейс.

На основании изложенного, исковые требования  с учетом принятия судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 517 ГК РФ, статьями 9, 49, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований до суммы 13 500 руб. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору от 04.08.2014г. №ND230/0784-14 в размере 13 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                   Селивестров А.В.