20/2023-107107(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9079/2023

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  

Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного  мира и среды их обитания Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации: 14.08.2008, адрес: 625002, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, 

<

...>)  

о признании незаконным решения от 31.01.2023 № РНП-72-23/23,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО3, паспорт, доверенность от 04.05.2023,  от заинтересованного лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023  

от третьего лица в режиме он-лайн заседания - ФИО5, паспорт, доверенность от  24.05.2023 по 31.12.2023,  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Департамента по охране,  контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания  Тюменской области (далее – заявитель, департамент, заказчик) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное  лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от  31.01.2023 по делу № РНП-72-23/23.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – исполнитель, индивидуальный предприниматель, ИП  ФИО1).  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении  требований, изложенных в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между департаментом и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 0167200003422005993_193967 на  выполнение работ по комплексному экологическому обследованию особо охраняемых  природных территорий регионального значения в целях ведения региональных кадастров  особо охраняемых природных территорий, сбора и обновления кадастровых сведений.  

09.01.2023 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок по  реестровому номеру контракта 2720218901622000053 размещено решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

24.01.2023 департамент обратился в управление с заявлением о внесении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 в связи с  неисполнением принятых обязательств и неустранением недостатков, выявленных в ходе  приемки выполненных работ.  

31.01.2023 по результатам рассмотрения обращения управлением принято решение  по делу № РНП-72-73/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта  об отсутствии достаточных правовых оснований для включения сведений в отношении ИП  ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому  акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с  01.01.2014 нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с  положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом  процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим  образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней  с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о  расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для  одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее  включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о  включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в  части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех  рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее - Правила № 1078).  

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между департаментом и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 0167200003422005993_193967 по итогам  электронного аукциона.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта, ИП ФИО1 обязана  выполнить работы по комплексному экологическому обследованию особо охраняемых  природных территорий регионального значения в целях ведения региональных кадастров  особо охраняемых природных территорий, сбора и обновления кадастровых сведений и в  срок, установленный в приложении № 1 к контракту, не позднее 30.11.2022, обязана  представить в департамент отчетную документацию по первому этапу выполнения работ  по каждой из четырех обследованных особо охраняемых природных территорий  регионального значения.  

13.12.2022 ИП ФИО1 направила в адрес заказчика сопроводительное  письмо с приложением пакета документов, в котором сообщила о выполнении работ по  контракту.  

В ходе проведения приемки выполненных работ приемочной комиссией  департамента, назначенной приказом Госохотдепартамента Тюменской области от  19.12.2022 № 161-А/х «О создании комиссии по приемке выполненных работ», был  сформирован мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ от  27.12.2022 с приложением протокола заседания приемочной комиссии от 20.12.2022.  

Согласно указанному протоколу ИП ФИО1 не представила  соответствующие требования пункта 4 технического задания документы, являющиеся  результатом выполнения работ по контракту: отчеты по комплексным обследованиям по  четырем особо охраняемым природным территориям, первичную документацию, в том  числе полевые учетные материалы и фотоматериалы.  

В мотивированном отказе департамента от 27.12.2022 исполнителю предложено  устранить выявленные недостатки выполненных работ и предоставить результаты не  позднее 28.12.2022 18 часов 00 минут (по часовому поясу заказчика).  

В установленные сроки недостатки ИП ФИО1 не были устранены, в связи с  чем 09.01.2023 департамент в соответствии с пунктом 10.4 контракта принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение о расторжении контракта ИП ФИО1 получено 09.01.2023, таким  образом, датой его вступления является 20.01.2023.  

Как указывает департамент, в нарушение существенных условий контракта, ИП  ФИО1 19.01.2023 в 17 часов 53 минуты направила на адрес электронной почты  департамента upr_ohota@72to.ru ссылку на облачный файл Яндекс-диск и сообщение о  направлении документов в печатном варианте на диске с курьером по адресу, указанному в  контракте. Вместе с тем названный адрес электронной почты в соответствии с приказом  департамента от 07.12.2022 № 194-о/д «Об организации работы с обращениями граждан в  электронном виде» используется исключительно для автоматизированной отправки  исходящих сообщений и служебной корреспонденции, уведомлений и оперативного  обмена информацией с государственными органами власти. Граждане и юридические  лица, направляющие обращения в форме электронного документа на адрес электронной  почты департамента информируются в виде автоуведомления.  

Следовательно, в день, являющийся крайним сроком предоставления в департамент  результатов работ по контракту (19.01.2023) соответствующие результаты работ  индивидуальным предпринимателем не были представлены.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков  (исполнителей) предполагает не только формальное нарушение требований  законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный  (муниципальный) контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных  поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить  направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.  

Нарушение исполнителем государственного (муниципального) контракта своих  обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и  предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием  для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным  основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных  поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку  действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для  надлежащего исполнения контракта.  

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение  сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального  заказа обязательств. При применении санкции учитывается характер совершенного  правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные  существенные обстоятельства.  

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  

прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа.  

 Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей,  подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства,  но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем,  для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо  факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный  характер поведения участника.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им  умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона №  44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению исполнению контракта, что ведет, прежде  всего, к неэффективному использованию бюджетных средств.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры  государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного  характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения.  

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного  органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий  реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Как следует из материалов дела, решением управления от 31.01.2023 по делу   № РНП-72-23/23 установлено, что 19.01.2023 ИП ФИО1 в десятидневный срок,  установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в течение которого исполнителем  должно быть устранено нарушение условий контракта, направила посредством  электронной почты письмо № 1901-1 от 19.01.2023, акт выполненных работ от 19.01.2023,  а также ссылку для скачивания материалов на облачный файл Яндекс-диск. Указанное  подтверждается скриншотами с электронной почты индивидуального предпринимателя,  электронные письма с приложенными материалами направлены на электронные адреса  upr_ohota@72to.ru, ShevchenkoEA@72to.ru.  

Вне зависимости от того факта, что электронные документы ИП ФИО1  были направлены посредством облачного файла на Яндекс-диске, а не на отдельном CD-R  диске, истечения срока исполнения этапа выполнения работ по контракту, а также того,  что документы в бумажном виде поступили в адрес заказчика только 26.01.2023 (вх. № 01- 07/0572-23), данный факт вовсе не отменяет обязанность заказчика проверить полноту и  качество выполненных работ по контракту, то есть назначить приемку выполненных  работ, а также установить (либо опровергнуть) факт надлежащего (либо ненадлежащего)  исполнения обязательств по контракту ввиду полного устранения ранее выявленных  замечаний приемочной комиссии. Вместо этого заказчик не назначил приемку  выполненных работ на предмет возможного устранения выявленных нарушений условий  

контракта, а направил обращение в управление для решения вопроса о включении  сведений в отношении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Согласно оспариваемому решению управления факт существенного нарушения  условий государственного контракта подтвержден (по состоянию на дату принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ранее выявленные  приемочной комиссией заказчика нарушения условий контракта не устранены),  преждевременность в принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта комиссией управления не установлена, вместе с тем по состоянию  на 19.01.2023 (крайний десятый день, предусмотренный для устранения нарушений  условий контракта) исполнителем в адрес заказчика направлены документы, в которых  указывается на факт устранения ранее выявленных замечаний. При этом заказчиком не  проведены приемно-сдаточные мероприятия для подтверждения либо опровержения  возможного факта устранения (по мнению исполнителя) ранее выявленных нарушений  условий государственного контракта, и как следствие, комиссия управления не смогла  сделать однозначный вывод о недобросовестности действий исполнителя.  

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической  ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на  участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных  (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от  21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, при том,  что ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его  действий в каждом конкретном случае; антимонопольный орган не должен ограничиваться  формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного  (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан  выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность  допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных  обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения  информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков; сам по  себе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом контракта не может  свидетельствовать о его недобросовестности.  

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение или совершение им  умышленных действий, а включение сведений о лице в реестр недобросовестных  поставщиков по существу является последствием, санкцией именно за явно  недобросовестное поведение лица, выразившееся в намеренном уклонении от исполнения  контракта, то суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае такие основания в  поведении ИП ФИО1 отсутствуют.  

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше  обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания  оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего  дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления  обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением  требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67,  68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не  

установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как  являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в  силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих доводов.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно  требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела  не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего  законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.  Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в  арбитражный суд не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления  требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не  рассматривается, так как заявитель согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со  статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Департамента по охране, контролю и регулированию  использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о  признании незаконным решения от 31.01.2023 по делу № РНП-72-23/23 отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Скачкова О.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 5:27:00 

 Кому выдана Скачкова Ольга Александровна