1165/2023-16457(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2187/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» ФИО2  

рассмотрел по правилам первой инстанции дело № А73-3286/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 376 708, 57 рублей 

третье лицо без самостоятельных требований - администрация Комсомольского  муниципального района Хабаровского края  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Востокавтогаз»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» о взыскании 2 829 500 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Техстройкомплекс» (далее – ООО «Техстройкомплекс») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» (далее – ООО  «Востокавтогаз») 5 376 708, 57 рублей, составляющих долг в размере 5 043  

337, 36 рублей по оплате выполненных работ по договору от 3 августа 2017  года № 08/17, проценты в размере 333 371, 21 рубль за период с 19 ноября 2019  года по 10 марта 2021 года.  

Решением суда от 28 мая 2021 года иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение - Дальний Восток» - кредитор в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокавтогаз» ( № А73-9700/2016)  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда от 28 мая 2021 года отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что в данном деле при  рассмотрении обособленного спора по заявлению администрации к должнику  (ответчик в настоящем деле) о включении в реестр требований кредиторов  денежного требования, возникшего в связи с невыполнением предварительно  оплаченных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10  декабря 2014 года по строительству объекта «Распределительный газопровод  для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района  Хабаровского края», доказан факт невыполнения работ, предъявленных к  оплате истцом в настоящем деле.  

Определением от 9 марта 2022 года суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела № А73-3286/2021 по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в  деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена  администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края.  

Определением суда от 21 апреля 2022 года к совместному рассмотрению  с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга в размере  2 829 500 рублей, возникшего в результате оплаты фактически невыполненных  работ по договорам от 3 августа 2017 года № 08/17 и от 4 октября 2016 года №  01-16/16 (неотработанный аванс).  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26  декабря 2022 года № 06АП-368/2022 решение суда от 28 мая 2021 года по  настоящему делу отменено. Удовлетворен иск ООО «Техстройкомплекс»  полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17  апреля 2023 года № Ф03-1020/2023 указанное постановление суда отменено,  поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрен по существу  встречный иск, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО  «Востокавтогаз» ФИО2 в судебном заседании заявила отказ от  встречного иска в части – по требованию в сумме 2 170 000 рублей, в части  требования в сумме 530 000 рублей на иске настаивала, в обоснование указала  на отсутствие правовых оснований для совершения зачета, поскольку ООО  «Востокавтогаз» решением суда признано банкротом.  

ООО «Техстройкомплекс», администрация, конкурсный кредитор  извещены, представителей в судебное заседание не направили.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

До направления дела на новое рассмотрение ООО «Техстройкомплекс»  во исполнение требований суда представлены следующие дополнительные  доказательства: договор от 1 сентября 2017 года № 01-17, счет от 30 ноября  2018 года № 13, счет от 31 октября 2017 года № 06, приказ о направлении  работника в командировку от 8 сентября 2017 года № К3/17К, приказ о  направлении работника в командировку от 8 сентября 2017 года № К4/17К,  приказ о направлении работника в командировку от 08 сентября 2017 года №  К5/17К, приказ о направлении работника в командировку от 8 сентября 2017  года № К1/17К, табель учета рабочего времени, приказ о направлении  работника в командировку от 31 августа 2017 года № К61/18К, приказ о  направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года № К63/18К,  приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года №  К62/18К, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017  года № К13/18К, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа  2017 года № К60/18К, счет от 29 сентября 2017 года № 12, счет от 31 октября  2017 года № 15, счет от 28 сентября 2018 года № 24, счет от 31 октября 2018  года № 31, счет от 30 ноября 2018 года № 33, договор аренды спецтехники от  21 августа 2017 года № 21/08 с приложением, договор поставки товара от 7  августа 2017 года № 07-08/2017 с приложением, путевой лист строительной  машины за период 8 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года, путевой лист  строительной машины за период 2 октября 2017 года по 8 октября 2017 года,  путевой лист строительной машины за период 09 октября 2017 года по 15  октября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 16 октября  2017 года по 22 октября 2017 года, путевой лист строительной машины за  период 4 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, путевой лист строительной  машины за период 15 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, путевой лист  строительной машины за период 15 октября 2018 года по 23 октября 2018 года,  путевой лист строительной машины за период 24 октября 2018 года по 31  октября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 11 сентября  2017 года по 18 сентября 2017 года, путевой лист строительной машины за  период 19 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, путевой лист  строительной машины за период 26 сентября 2017 года по 30 сентября 2017  года, путевой лист строительной машины за период 30 сентября 2018 года по 11  сентября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 12 сентября  2018 года по 20 сентября 2018 года, путевой лист строительной машины за  период 21 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года, путевой лист  строительной машины за период 11 сентября 2017 года по 18 сентября 2017  года, счета на оплату.  

На основании судебного запроса ИФНС России по Железнодорожному  району г. Хабаровска суду представлены сведения об уплате ООО  «ТехСтройКомплекс» налогов, сборов и/или других обязательных платежей в  

отношении следующих физических лиц (работников общества): ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 (либо ФИО10), за период 2017, 2018 годы.  

ООО «ТехСтройКомплекс» также представило суду заключение  специалиста автономной некоммерческой организации «Комплексная  экспертиза» от 25 октября 2022 года № 75-2022, которое приобщено судом к  материалам дела.  

Конкурсный управляющий ООО «Востокавтогаз» ФИО2 заявила  о фальсификации уведомления от 12 сентября 2022 года № 275/22 (приложено к  заключению специалиста), в частности, проставленной на нем подписи и  рукописной расшифровки подписи.  

Суд апелляционной инстанции принял заявление к производству,  судебное разбирательство отложено для подготовки к рассмотрению заявления  о фальсификации доказательств, судом также предложено конкурсному  управляющему ФИО2 провести осмотр объекта выполнения спорных  работ с участием представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебное заседание конкурсный управляющий не явилась,  доказательств, подтверждающих исполнение определения суда от 22 ноября  2022 года, не представила.  

Согласно объяснениям представителя ООО «ТехСтройКомплекс» осмотр  объекта выполнения спорных работ с участием представителей лиц,  участвующих в деле, не проводился, соответствующих предложений не  поступало.  

В судебном заседании 22 декабря 2022 года суд разъяснил представителю  ООО «ТехСтройКомплекс» уголовно-правовые последствия фальсификации  доказательств по гражданскому делу, предусмотренные частью 1 статьи 303  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «ТехСтройКомплекс» дал согласие на исключение  из числа доказательств по делу приложенное к заключению специалиста  автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» от 25  октября 2022 года № 75-2022 уведомление от 12 сентября 2022 года № 275/22.  

По материалам дела судом установлено, что 4 октября 2016 года между  ООО «ТехСтройКомплекс» (подрядчик) и ООО «Востокавтогаз» (заказчик)  заключен договор подряда № 01-16/16, из которого у подрядчика возникло  обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные  работы на объекте «Газопровод природного газа в с. Мичуринское и в с.  Виноградовка Хабаровского муниципального района», «Газопровод  природного газа в с. Казакевичево Хабаровского муниципального района», в  объеме, определенном ведомостью договорной цены, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику  по актам.  

Согласно пункту 1.2 договора начальный срок выполнения работ – с  момента подписания договора, конечный срок – 31 декабря 2016 года.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что фактическая стоимость  выполненных работ отражается в акте о приемке выполненных работ и справке  о стоимости выполненных работ и затрат.  

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение семи  банковских дней после подписания акта.  

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 700 000 рублей. 

Согласно актам по форме № КС-2 от 15 марта 2017 года № 1 и от 20  сентября 2017 года № 2 подрядчик выполнил предусмотренные договором  работы на сумму 2 170 000 рублей, заказчик их результат принял без замечаний  и возражений.  

3 августа 2017 года между ООО «ТехСтройКомплекс» (подрядчик) и  ООО «Востокавтогаз» (заказчик) заключен договор подряда № 08/17, из  которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию  заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Распределительный  газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального  района Хабаровского края», в объеме, определенном ведомостью договорной  цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ  заказчику по акту.  

Согласно пункту 1.2 договора начальный срок выполнения работ – с  момента подписания договора, конечный срок – 31 августа 2018 года.  

Цена договора составила 37 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %,  определена локальным сметным расчетом.  

Фактическая стоимость выполненных работ отражается в акте о приемке  выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт  2.2 договора).  

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере не менее 20 %  стоимости работ, принять результат работ и оплатить его не позднее 1 мая 2018  года.  

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере  2 299 500 рублей.  

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ  на сумму 7 872 837, 36 рублей подрядчик представил суду акты по форме №  КС-2 от 31 октября 2018 года № 1 и № 2, а также справку по форме № КС-3 от  31 октября 2018 года.  

С сопроводительным письмом от 25 октября 2019 года № 275/19  подрядчик направил заказчику указанные акты, а также исполнительно-техническую документацию по реестру и фотоотчет по работам.  

Заказчиком не исполнена обязанность принять и оплатить результат  работ, в результате возник долг в размере 5 043 337, 36 рублей (с учетом аванса  2 299 500 рублей и долга подрядчика перед заказчиком по договору подряда №  01-16/16 в размере 530 000 рублей).  

Претензионное требование подрядчика от 9 февраля 2021 года № 74/21  оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.  

Признав работы принятыми и подлежащими оплате, подрядчик обратился  в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев возникший между сторонами спор повторно, с учетом  доводов жалобы кредитора заказчика, который находится в процедуре  банкротства, и применяемого при таких обстоятельствах повышенного  стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего  возникает обязанность их оплатить.  

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на  себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком  или заказчиком.  

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в  выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от  оплаты работы.  

По настоящему делу доказательств, подтверждающих, что выполненные  ООО «ТехСтройКомплекс» работы по договору № 08/17 имеют такие  недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ и, соответственно, от их оплаты, суду не представлено.  

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Востокавтогаз» не совершило  требуемых от него законом и договором действий по принятию результата  работ и не доказало наличие недостатков, позволяющих отказаться от приемки  

работ, ООО «ТехСтройКомплекс» правомерно признало результаты работ  принятыми ООО «Востокавтогаз» и подлежащими оплате.  

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств акты по форме №  КС-2 от 31 октября 2018 года № 1 и № 2 признаются судом надлежащими  доказательствами.  

В качестве дополнительных косвенных доказательств выполнения работ  по договору № 08/17, наличия требуемых для их выполнения ресурсов ООО  «ТехСтройКомплекс» представило суду следующие дополнительные  доказательства: договор от 1 сентября 2017 года № 01-17, счет от 30 ноября  2018 года № 13, счет от 31 октября 2017 года № 06, приказ о направлении  работника в командировку от 8 сентября 2017 года № К3/17К, приказ о  направлении работника в командировку от 8 сентября 2017 года № К4/17К,  приказ о направлении работника в командировку от 08 сентября 2017 года №  К5/17К, приказ о направлении работника в командировку от 8 сентября 2017  года № К1/17К, табель учета рабочего времени, приказ о направлении  работника в командировку от 31 августа 2017 года № К61/18К, приказ о  направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года № К63/18К,  приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017 года №  К62/18К, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа 2017  года № К13/18К, приказ о направлении работника в командировку от 31 августа  2017 года № К60/18К, счет от 29 сентября 2017 года № 12, счет от 31 октября  2017 года № 15, счет от 28 сентября 2018 года № 24, счет от 31 октября 2018  года № 31, счет от 30 ноября 2018 года № 33, договор аренды спецтехники от  21 августа 2017 года № 21/08 с приложением, договор поставки товара от 7  августа 2017 года № 07-08/2017 с приложением, путевой лист строительной  машины за период 8 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года, путевой лист  строительной машины за период 2 октября 2017 года по 8 октября 2017 года,  путевой лист строительной машины за период 09 октября 2017 года по 15  октября 2017 года, путевой лист строительной машины за период 16 октября  2017 года по 22 октября 2017 года, путевой лист строительной машины за  период 4 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, путевой лист строительной  машины за период 15 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, путевой лист  строительной машины за период 15 октября 2018 года по 23 октября 2018 года,  путевой лист строительной машины за период 24 октября 2018 года по 31  октября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 11 сентября  2017 года по 18 сентября 2017 года, путевой лист строительной машины за  период 19 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, путевой лист  строительной машины за период 26 сентября 2017 года по 30 сентября 2017  года, путевой лист строительной машины за период 30 сентября 2018 года по 11  сентября 2018 года, путевой лист строительной машины за период 12 сентября  2018 года по 20 сентября 2018 года, путевой лист строительной машины за  период 21 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года, путевой лист  строительной машины за период 11 сентября 2017 года по 18 сентября 2017  года, счета на оплату.  

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска суду  представлены сведения об уплате ООО «ТехСтройКомплекс» налогов, сборов  и/или других обязательных платежей в отношении работников общества,  задействованных в выполнении работ, за период 2017, 2018 годы.  

ООО «ТехСтройКомплекс» также представило суду заключение  специалиста автономной некоммерческой организации «Комплексная  экспертиза» от 25 октября 2022 года № 75-2022, согласно которому специалист  провел исследование непосредственно на объекте выполнения работ  «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир  Комсомольского муниципального района Хабаровского края» по договору  подряда от 3 августа 2017 года № 08/17, путем осмотра фиксирующего и  измерительного инструмента, натурного осмотра в совокупности с  исследование представленной специалисту исполнительной документации.  

По результатам исследования специалистом установлено, что подземный  полиэтиленовый газопровод уложен от распределительного устройства до  домов частного сектора 

<

...> Светлая, Советская,  Центральная. Диаметр газопровода 90-32 мм, общая протяженность – 1591,2  м.п. Для отключения подземных участков газопровода по улицам  предусмотрены краны в количестве двух штук – шаровые диаметром 89 мм. В  местах пересечения с дорогой газопровод уложен в футляры диаметром 110160 мм; выполнено семь переходов под автомобильной дорогой; с нижних  сторон рельефа уложенных футляров находятся вытяжные трубы «свечи»  диаметром 25 мм. Возле тридцати трех домов в газонной части, между  проезжей частью автомобильной дороги и ограждением территории земельных  участков на высоте от 0,75 до 0,90 м от поверхности земли имеются выходы  газопроводов из стальных труб диаметром 32 мм для дальнейшего соединения с  надземным газопроводом до частного домовладения. Газопровод выполнен из  полиэтиленовых труб с переходом на стальные в местах выхода из земли; на  концах выпусков стоят заглушки (установлены подрядной организацией) или  шаровые краны, смонтированные силами собственников жилья.  

Указанный линейный объект охарактеризован специалистом как объект  завершенный строительством, но не введенный в эксплуатацию.  

На странице 9 заключения специалистом приведены результаты анализа  исполнительной документации.  

По результатам проведения экспертизы специалист пришел к выводу о  том, что работы по договору подряда от 3 августа 2017 года № 08/17, а именно  по разработке траншеи, по устройству песчаного основания, по монтажу  подземного газопровода, по обратной засыпке траншеи песком с укладкой  сигнальной ленты, по обратной засыпке траншеи грунтом с послойным  уплотнением выполнены в полном объеме на участках: от ПК 2/3+91.11 до ПК  4/3+33.18, от ПК 0/6 до ПК 4/6+63, 42, от ПК 5/3 до ПК 8/3+65,39, от ПК 0/9 до  ПК 0/9+48, 82, от ПК 3/1 до ПК 5/1+89,21, от ПК 0/7 до ПК 0/7+09,50, от ПК  0/7 до ПК 3/7+27, 53.  

Общая стоимость выполненных работ составила 7 872 837, 36 рублей.  

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в  отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.  

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем  такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым  в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дав оценку заключению специалиста автономной некоммерческой  организации «Комплексная экспертиза» от 25 октября 2022 года № 75-2022 по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим  доказательством по делу.  

Факт оспаривания ООО «Востокавтогаз» уведомления о проведении  осмотра специалистом и факт исключения данного доказательства из числа  доказательств по делу на выводы суда не повлияли, поскольку конкурсный  управляющий ООО «Востокавтогаз» ФИО2, кредитор, подавший  апелляционную жалобу, третье лицо – администрация заняли пассивную  позицию по делу, не предприняли никаких мер, которые от них требовались как  от добросовестных участников, для проверки доводов ООО  «ТехСтройКомплекс» и представленных им доказательств о фактическом  выполнении спорных работ, проигнорировано предложение суда выехать на  объект выполнения работ совместно с привлеченным специалистом и  убедиться на месте о наличии либо отсутствии результата работ.  

Доказательств, опровергающих выводы специалиста и совокупность  других собранных по делу доказательств, ООО «Востокавтогаз», третьим  лицом, заявителем жалобы суду не представлено.  

Возражения ООО «Востокавтогаз» и кредитора против иска основаны  лишь на выводах суда в деле № А73-9700/2016 по обособленному спору по  заявлению администрации к должнику (ООО «Востокавтогаз») о включении в  реестр требований кредиторов денежного требования, возникшего в связи с  невыполнением предварительно оплаченных работ, предусмотренных  муниципальным контрактом от 10 декабря 2014 года по строительству объекта  «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир  Комсомольского муниципального района Хабаровского края».  

Дав оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции их не принял  во внимание по следующим мотивам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  

субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403  настоящего Кодекса.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и  субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с  нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным  подрядчиком.  

Таким образом, договорные отношения между заказчиком и  подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются  самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по  отношению друг к другу.  

ООО «ТехСтройКомплекс» не является стороной контракта от 10  декабря 2014 года и не должно отвечать за бездействие генподрядчика, который  не смог доказать в суде факт надлежащей сдачи-приемки результата работ,  надлежащего исполнения обязанностей по проверке выполнения работ и  приемке их результата.  

Заключенный между сторонами договор субподряда не предусматривает  условия, прямо предусматривающего обязанность субподрядчика возместить  генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им  обязательства по контракту, в виде уплаченных заказчику неустоек, как и в  виде других имущественных санкций.  

Заключенным между сторонами договором субподряда предусмотрена  ответственность субподрядчика, в том числе и за ненадлежащее исполнение его  условий, которая и подлежит применению к субподрядчику при наличии  установленных договором оснований.  

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств,  суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения  ООО «Востокавтогаз» обязанности по проверке выполнения работ и приемки  их результата у субподрядчика, недоказанность наличия недостатков,  позволяющих отказаться от приемки работ в силу пункта 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Долг ООО «Востокавтогаз» перед ООО «ТехСтройКомплекс» 

составляет 5 043 337, 36 рублей (с учетом аванса 2 299 500 рублей и долга истца  перед ответчиком по договору подряда № 01-16/16 в размере 530 000 рублей).  

Проценты на указанную сумму долга за период с 19 ноября 2019 года по  10 марта 2021 года составляют 333 371, 21 рубль.  

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции  признает исковые требования ООО «Техстройкомплекс» доказанными и по  праву, и по размеру, следовательно, исковые требования подлежат  удовлетворению полностью.  

Определением суда от 21 апреля 2022 года к совместному рассмотрению  с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга в размере  2 829 500 рублей, возникшего в результате оплаты фактически невыполненных  работ по договорам от 3 августа 2017 года № 08/17 и от 4 октября 2016 года №  01-16/16 (неотработанный аванс).  

В рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска  исключает удовлетворение встречного иска, поскольку установлен факт  выполнения ООО «Техстройкомплекс» работ по договору от 3 августа 2017  года № 08/17 на сумму, превышающую совершенный авансовый платеж  (2 299 500 рублей); установлен также факт сальдирования ООО  «Техстройкомплекс» своего долга в размере 530 000 рублей перед ООО  «Востокавтогаз» при определении суммы долга по договору от 3 августа 2017  года № 08/17 (она определена за минусом 530 000 рублей).  

В судебном заседании 24 мая 2023 года конкурсный управляющий ООО  «Востокавтогаз» представила письменное заявление об отказе от встречного  иска в части требования в размере 2 170 000 рублей.  

Учитывая совокупность представленных по первоначальному иску  доказательств и сделанные судом выводы, исключающие взыскание в пользу  ООО «Востокавтогаз» неотработанного аванса, судебная коллегия приняла  частичный отказ стороны от встречного иска.  

Довод представителя ООО «Востокавтогаз» о неправомерности зачета  суммы долга в размере 530 000 рублей судебной коллегией не принят.  

В рассматриваемом деле подрядчик, по сути, определил завершающее  сальдо по двум подрядным сделкам, заключенным между сторонами,  определив сумму долга заказчика перед ним за минусом суммы  неотработанного им аванса в 530 000 рублей.  

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении в отношении должника  наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем  зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в том числе  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).  

Заявления должника или кредитора о прекращении денежного  обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если  при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в  рамках дела о банкротстве должника (пункт 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года № 32, пункт «в»  абзаца четвертого информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 года № 129).  

По смыслу названных норм и разъяснений запрет на проведение зачета  однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для  

расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) является  оспоримой сделкой.  

Судебное решение о признании совершенного ООО «Техстройкомплекс»  сальдирования при определении суммы долга по договору от 3 августа 2017  года № 08/17 зачетом, нарушающим очередность, установленную для расчетов  с кредиторами, ООО «Востокавтогаз» суду не представлено.  

На основании изложенного встречный иск ООО «Востокавтогаз» в  указанной части (от которой не заявлен отказ) удовлетворению не подлежит.  

Расходы на государственную пошлину по искам и по апелляционной  жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2021 года по  делу № А73-3286/2021 отменить.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» долг  в размере 5 043 337, 36 рублей, проценты в размере 333 371, 21 рублей, всего  5 376 708, 57 рублей.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Востокавтогаз» от встречного иска в размере 2 170 000 рублей  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному  иску в размере 49 884 рублей, по встречному иску – в размере 8 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна