ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8570/2024

г. Челябинск

06 августа 2024 года

Дело № А76-20347/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлургСнаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу                            № А76-20347/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий - ФИО1 (доверенность от 22.07.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлургСнаб» - ФИО2 (доверенность  от 01.10.2023, паспорт, диплом).

Представители публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» «Ашинский металлургический завод» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – истец, общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлургСнаб» (далее – ответчик, общество «СтройМеталлургСнаб») о взыскании неустойки по договору поставки на сумму 266 011 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 дело передано на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.08.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – третье лицо, общество «Ашинский метзавод»).

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СтройМеталлургСнаб» в пользу общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» взыскана неустойка по договору от 11.04.2022 № 75/1104.2022 в размере 264 499 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СтройМеталлургСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за поставку некачественной продукции в сумме 75 571 руб. 40 коп., а также взыскания неустойки за отказ от поставки продукции в сумме 151 142 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что поставленная продукция является товаром надлежащего качества. Совместная приемка продукции по качеству не проводилась, представители общества «СтройМеталлургСнаб» для приемки продукции не приглашались, о факте её проведения не извещались. Акты приемки продукции по качеству от 06.09.2022 № 1-09, от 11.11.2022 не содержат ссылку на договор поставки от 11.04.2022 № 75/1104.2022, не содержат информации о профессиональной квалификации членов комиссии, используемом специальном инструменте для проведения точных измерений, сведений об осуществлении видеосъемки мероприятия по приемке товара. Общество «СтройМеталлургСнаб» списало и утилизировало товар, предполагая утрату обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» интереса к его получению после предложения расторгнуть договор по причине технической невозможности его исполнения. 

К дате судебного заседания со стороны общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2024 объявлен перерыв до 25.07.2024. Информация о перерыве своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «СтройМеталлургСнаб» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за поставку некачественной продукции, а также взыскании неустойки за отказ от поставки продукции, и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (покупатель) и обществом «СтройМеталлургСнаб» (поставщик) заключен договор поставки от 11.04.2022 № 75/1104.2022 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый по договору товар должен соответствовать ТУ, ГОСТ, указанным в Спецификациях и сопровождаться сертификатом (или гигиеническим сертификатом), подтверждающим его происхождение и качество. 

В силу пункта 7.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора вызов представителя поставщика обязателен в случае обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества товара требованиям ТУ, ГОСТов и согласованных условий, скрытых недостатков продукции или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара. 

Согласно пункту 7.3 договора при неявке представителя поставщика в 3-дневный срок со дня получения извещения о вызове или получения в этот же срок уведомления поставщика о неявке, покупатель составляет акт несоответствия количества и/или качества в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора основанием для заявления покупателем требований, претензий, исков в связи с несоответствием продукции по количеству/качеству, является акт, указанный в пункте 7.3. договора. 

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки, допоставки, замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки, замены. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, поставка или замена которого просрочена. 

Согласно пункту 8.3 договора, в случае поставки некачественного товар, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости некачественного товара за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков либо до возврата стоимости некачественного / некомплектного товара (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее). В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости некачественного товара. 

Согласно пункту 8.5 договора, в случае отказа поставщика от поставки, по причинам, не зависящим от покупателя, поставщик обязан выплатить по требованию покупателя неустойку в размере 20 % стоимости товара, от поставки которого он отказался, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отправления поставщиком письменного отказа от поставки. 

Спецификацией № 1 от 11.04.2022 стороны согласовали поставку продукции - конус клапана ч.В-347652 в количестве 2 штук, марка стали -                 ст. 35Л по цене 165 195 руб. за одну штуку, всего на сумму 330 390 руб. без НДС, а также «седло клапана» в количестве 2 штук из стали марки ст.35Л по цене 149 685 руб. 83 коп. за единицу, всего на сумму 299 371 руб. 66 коп. без НДС. Общая стоимость согласованного к поставке товара с НДС составляет 755 713 руб. 99 коп. 

Срок поставки – 60 рабочих дней с момента подписания спецификации (пункт 5 спецификации № 1 от 11.04.2022). 

Согласно пункту 9 спецификации № 1 от 11.04.2022 товар должен соответствовать чертежам, которые являются Приложениями № 1-2 к данной спецификации. 

Покупателем поставщику передана для выполнения заказа по договору техническая документация - чертежи.

В рамках комиссионного осмотра поставленной продукции 06.09.2022 обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» установлено, что выполнена расконсервация уплотнительных поверхностей, не все размеры соответствуют чертежным данным, уплотнительные пояски имеют грубую механическую обработку, заусенцы и забоины, шероховатость не соответствуют чертежам, при проверке прилегания уплотнительных поясков выявлено неравномерное касание уплотнительных поверхностей, о чем составлен односторонний акт приемки продукции по качеству. 

В акте приемки продукции по качеству от 11.11.2022 обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» зафиксированы следующие замечания: визуально наблюдается наплавка на внутреннюю часть конуса клапан, данная работа не предусмотрена в чертежах; визуально наблюдается сварка на седле клапан, данная работа на детали недопустима; уплотнительные пояски имеют грубую механическую обработку, заусенцы и забоин, шероховатость не соответствуют чертежу; неравномерное касание уплотнительных поверхностей уплотнительных поясков зазор 0,15мм; изготовленные детали не взаимозаменяемы, не соответствуют техническому заданию, о чем свидетельствует. 

Письмом от 28.11.2022 № 715 общество «СтройМеталлургСнаб» указало, что вся работа по изготовлению продукции производилась на основании спецификации. Однако, учитывая, что впоследствии принято решение о невозможности использования данных изделий при их изготовлении из стали 35Л ГОСТ 977-88, поставщик предлагает покупателю рассмотреть вопрос расторжения Спецификации № 1 от 11.04.2022 к договору от 11.04.2022 № 75/1104.2022 по взаимному соглашению сторон без предъявления финансовых претензий с обеих сторон. 

В письме от 07.12.2022 № БАЗ-01-06-22-078 общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» выражает согласие на расторжение Спецификации № 1 от 11.04.2022 к договору от 11.04.2022 № 75/1104.2022 при выполнении поставщиком пункта 8.5 данного договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 20 % от стоимости товара. 

Письмом от 08.12.2022 № 736 общество «СтройМеталлургСнаб» сообщило, что соглашение о расторжении и протокол разногласий к нему не являются отказом от исполнения обязательств по Спецификации № 1 от 11.04.2022 к договору от 11.04.2022 № 75/1104.2022; только на стадии принятия спорной продукции выяснилось, что данные изделия являются основными деталями ответственного узла паровой турбины и в обязательном порядке должны были изготавливаться из горячекатанного сортового проката: марки сталь 25, сталь 35 по ТУ 1930-1940-х годов для обеспечения требуемой работоспособности. 

Покупатель в адрес поставщика 19.12.2022 направил претензию с требованием уплатить неустойку.

Отказ поставщика в удовлетворении претензии от 19.12.2022, выраженный в письме от 18.01.2023 № 32, послужил основанием для обращения общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки, допоставки, замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки, замены. В любом случае размер пени не может превышать 10% стоимости товара, поставка или замена которого просрочена. 

Пунктом 5 Спецификации № 1 от 11.04.2022 сторонами согласован срок поставки – 60 рабочих дней с момента подписания спецификации. 

За нарушение срока поставки товара истцом начислена неустойка за период с 09.07.2023 по 30.08.2023 в размере 39 297 руб. 13 коп. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования ответчиком признаны в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.07.2022 по 30.08.2022 на сумму 37 785 руб.              56 коп., что подтверждается отзывом общества «СтройМеталлургСнаб» с приложением контрасчета (т. 1 л.д. 108-110).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания неустойки за поставку некачественной продукции, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в указанной сумме. Взысканная судом неустойка за нарушение сроков поставки предметом апелляционного обжалования не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за поставку продукции, не соответствующей согласованным при заключении договора характеристикам (чертежам), в сумме 75 571 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки. 

Согласно пункту 3.1 договора, поставляемый по настоящему договору товар должен соответствовать ТУ, ГОСТ, указанным в Спецификациях и сопровождаться сертификатом (или гигиеническим сертификатом), подтверждающим его происхождение и качество. 

Пунктом 9 спецификации № 1 от 11.04.2022 предусмотрено, что товар должен соответствовать чертежам, которые являются Приложениями № 1-2 к данной спецификации. 

Покупатель для выполнения заказа по договору передал ответчику техническую документацию - чертеж, на основании которого выполнена спорная продукция. 

Согласно пункту 8.3 договора, в случае поставки некачественного товар, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости некачественного товара за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков либо до возврата стоимости некачественного / некомплектного товара (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее). В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости некачественного товара. 

Из представленного истцом в материалы дела акта приемки продукции по качеству от 06.09.2022 следует, что выполнена расконсервация уплотнительных поверхностей, не все размеры соответствуют чертежным данным, уплотнительные пояски имеют грубую механическую обработку, заусенцы и забоины, шероховатость не соответствуют чертежам, при проверке прилегания уплотнительных поясков выявлено неравномерное касание уплотнительных поверхностей. 

В акте приемки продукции по качеству от 11.11.2022 также отражены следующие замечания: визуально наблюдается наплавка на внутреннюю часть конуса клапан, данная работа не предусмотрена в чертежах; визуально наблюдается сварка на седле клапан, данная работа на детали недопустима; уплотнительные пояски имеют грубую механическую обработку, заусенцы и забоин, шероховатость не соответствуют чертежу; неравномерное касание уплотнительных поверхностей уплотнительных поясков - зазор 0,15мм; изготовленные детали не взаимозаменяемы, не соответствуют техническому заданию. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, претензии покупателя в отношении полученного товара не связаны с необходимостью изготовления продукции из горячекатанного сортового проката стали 25, 35, не учитывая, что в спецификации согласован другой материал – сталь 35Л ГОСТ 977-88, получаемый методом литья. В качестве предмета нарушения договорных условий покупатель вменяет обществу «СтройМеталлургСнаб» то, что не все размеры соответствуют чертежным данным; уплотнительные пояски имеют грубую механическую обработку, заусенцы и забоины; неравномерное касание уплотнительных поверхностей; наблюдается визуальная наплавка на внутреннюю часть конуса клапан. При невозможности достижения указанных характеристик продукции из стали 35Л ГОСТ 977-88, получаемой методом литья, об этом должно быть заявлено изготовителем на стадии заключения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при возникновении спора по качеству товара подлежит оформлению акт несоответствия качества товара с участием представителей обеих сторон, тогда как акты приемки продукции по качеству составлены истцом в одностороннем порядке, получили оценку суда первой инстанции.

Определением от 23.10.2023 суд первой инстанции разъяснил сторонам право на проведение экспертизы качества товара. 

Истец в материалы дела представил ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов и предложением экспертных организаций. 

Ответчик в мнении на указанное ходатайство указал, что производство исследования по предмету экспертизы невозможно в связи с отсутствием предмета исследования в натуре, поскольку спорная продукция списана и утилизирована. 

Таким образом, при наличии между сторонами взаимодействия относительно ненадлежащего качества полученной продукции, при наличии неурегулированного вопроса о принятии покупателем продукции без замечаний и получении письма общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» от 07.12.2022 № БАЗ-01-06-22-078, предусматривающего начисление неустойки в размере 20 % от стоимости товара, обществом «СтройМеталлургСнаб» утилизирована спорная продукция, что делает невозможным проверку ее соответствия условиям договора. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик уклонился от назначения судебной экспертизы.

Оценив, доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки продукции по качеству, судебная коллегия полагает, что указав на составление акта приемки продукции в одностороннем порядке, ответчик фактически факт поставки товара ненадлежащего качества не опроверг. Напротив, письмом от 28.11.2022 № 715 обществом «СтройМеталлургСнаб» предложено покупателю рассмотреть вопрос расторжения договорных отношений со ссылкой на необходимость изготовления требуемого изделия из горячекатанного листового проката и невозможности достижения требуемых характеристик у изделия, выполненного поставщиком из стали путем литья. Ходатайств о проведении экспертизы в ходе досудебного взаимодействия и в период судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Напротив, ссылаясь на утилизацию спорной продукции, ответчик уклонился от назначения судебной экспертизы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик является поставщиком некачественного товара, вина за поставку некачественного товара лежит на нем. Документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара условиям договора, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом приведенных положений по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (видеоматериал, скриншоты из видео, чертежи) суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным наличие указанных истцом дефектов продукции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным взыскание неустойки, начисленной ответчику на основании пункта 8.3 договора в размере 75 571 руб. 40 коп. (в пределах 10% от стоимости некачественного товара) по состоянию на 19.12.2022 (дата претензии). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ от поставки продукции в размере 151 142 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 8.5 договора, в случае отказа поставщика от поставки, по причинам, не зависящим от покупателя, поставщик обязан выплатить по требованию покупателя неустойку в размере 20% стоимости товара, от поставки которого он отказался, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отправления поставщиком письменного отказа от поставки. 

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что он не отказывался от договора, поскольку он письмом от 28.11.2022 № 715 предложил покупателю только рассмотреть вопрос расторжения Спецификации № 1 от 11.04.2022 к договору по взаимному соглашению сторон без предъявления финансовых претензий с обеих сторон. С учетом того, что письмом от 28.11.2022 № 715 поставщик предложил покупателю рассмотреть вопрос расторжения договорных отношений, после чего подлежащий поставке товар утилизирован, вместе с тем покупатель согласия на расторжение договорных отношений без привлечения поставщика к ответственности по                          п. 8.5 договора не выразил, попытки приобретения товара с требуемыми характеристиками у третьих лиц и передачи обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» товара с требуемыми характеристиками не предпринимались, суд обоснованно счел отказ ответчика от поставки состоявшимся, в связи с чем у общества «СтройМеталлургСнаб» с 09.12.2022 возникло право на предъявление неустойки (штрафа) в размере 20 % от стоимости товара. 

По расчету истца сумма неустойки составляет 151 142 руб. 80 коп. (755713,99 *20%). 

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за отказ от поставки продукции в размере 151 142 руб. 80 коп.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных по результатам их оценки и оценки доказательств выводов, об ошибочности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу                            № А76-20347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлургСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова