﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9721/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данцер» на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 28.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-9721/2016 по иску акционерного общества «Управляющая компания № 2» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 36, ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к обществу с ограниченной ответственностью «Данцер» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 83, кв. 140, ОГРН 1028600947209, ИНН 8603026839) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Нижневартовска, публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Прайд».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Данцер» Тольков А.В. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «УК № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данцер» (далее – ООО «Данцер», ответчик) о взыскании 1 681 684,52 руб., в том числе 1 575 334 руб. неосновательного обогащения, 106 350,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 26.04.2018 Верховного Суда Российской Федерации решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 19.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении АО «УК № 2» просило взыскать с ООО «Данцер» 1 931 083,85 руб., в том числе 1 570 252 руб. неосновательного обогащения, 360 831,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей после подачи искового заявления и по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Нижневартовска (далее – администрация), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд).

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Данцер» в пользу АО «УК № 2» взыскано 1 811 117,46 руб., в том числе 1 472 165 руб. неосновательного обогащения, 338 952,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 930,98 руб. С ООО «Данцер» в пользу АО «УК № 2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 472 165 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2018 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Данцер» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, отказать в удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: внутридомовая информационно-телекоммуникационная сеть вне зависимости от того, когда и кем она была смонтирована, входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД); ответчиком при новом рассмотрении дела было заявлено о фальсификации доказательств, а именно всех без исключения протоколов общего собрания собственников помещений жилых МКД, находящихся под управлением истца, по всем без исключения МКД, указанным в перечне к расчету неосновательного обогащения, которое отклонено судами. 

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Данцер» доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании протоколов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений спорных МКД в городе Нижневартовске является управляющей организацией, действуя на основании лицензии от 30.03.2015 № 1, выданной службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протоколами общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, установлен размер платы за пользование общим имуществом в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, «Интернет» и др.), при этом собственники помещений наделили истца правом представлять их интересы во всех судебных органах.

При обследовании общего имущества МКД представителями управляющей компании было установлено, что ответчиком размещено оборудование на общем имуществе МКД.

Истец направил в адрес ответчика для подписания договор на пользование участком ограждающей конструкции жилого МКД от 29.05.2015 № ДПО-236, по условиям которого управляющая компания обязуется предоставить пользователю возможность на возмездной основе разместить волоконно-оптический кабель и коммутационное оборудование на участках ограждающих конструкций кровли и технических этажей жилых МКД, расположенных по адресам согласно приложению № 1.

Ответчик сообщил об отсутствии оснований для заключения указанного договора.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в МКД, которые находятся в управлении истца, путем размещения на нем оборудования для оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, предварительно направив ответчику претензию.

Судами также установлено, что ответчик является оператором связи, действует на основании лицензий от 07.04.2015 № 127106, от 01.12.2015 № 138136, от 11.04.2016 № 140761, выданных в порядке продления срока действия ранее выданных лицензий.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющимся собственниками и владельцами в жилых МКД, находящихся в управлении истца, услуги связи, а именно кабельного телевидения и сети Интернет.

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой.

Всего ответчиком заключено более 20 000 договоров с собственниками и владельцами МКД, управляющей организацией в которых является истец.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 290, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, учитывая, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества жилых МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, принимая во внимание, что в данном случае общими собраниями собственников жилых МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании 1 472 165 руб. неосновательного обогащения. 

При новом рассмотрении ответчик указал на то, что в двадцати домах, расположенных по адресам: Комсомольский бульвар, 2в, ул. Нефтяников, 13а, 17, 68, 72, 76а, 88, ул. Дзержинского, 21, ул. Интернациональная, 2/2, 2б/2, 2г/2, 14а, 20б, ул. Спортивная, 11а, 17а, ул. Пермская, 23а, ул. Ханты-Мансийская, 39, ул. Северная, 50а, МЖК, 7, 8, как таковое, техническое оборудование им не размещалось.

В целях проверки доводов ответчика сторонам было предложено провести совместные обследования спорных домов на предмет наличия оборудования.

Согласно актам, составленным в период с 03.12.2018 по 06.12.2018, представленным ответчиком, оборудование связи, а также телекоммуникационные антивандальные шкафы в вышеперечисленных домах отсутствуют. Как следует из данных документов, осмотры проводились с участием специализированной организации – ПАО «Ростелеком».

Впоследствии истцом представлен акт от 16.01.2019, согласно которому в спорных домах обнаружены линии связи, состоящие из коаксикальных кабелей, делителей абонентских (разветвители УАР), проходящих через слаботочную часть электрических пунктов. Обследование проведено при участии представителей ответчика и специализированной организации – ООО «Прайд». При этом представитель ответчика указал в акте на отсутствие в обследованных домах оборудования связи и телекоммуникационных антивандальных шкафов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком общего имущества многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: Комсомольский бульвар, 2в, ул. Нефтяников, 13а, 17, 68; 72, 76а, 88, ул. Дзержинского, 21, ул. Интернациональная, 2/2, 2б/2, 2г/2, 14а, 20б, ул. Спортивная, 11а, 17а, ул. Пермская, 23а, ул. Ханты-Мансийская, 39, ул. Северная, 50а, МЖК, 7, 8.

При этом отметил, что несмотря на то, что оптические приемники и кабельные линии смонтированы ответчиком, при смене оператора связи, они демонтажу не подлежат. Плата собственниками помещений спорных жилых МКД за размещение оптических приемников и домовых распределительных сетей (кабельных линий), не устанавливалась. Такая плата установлена лишь за размещение оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа. Размер платы, установленный протоколами общих собраний, был определен не за размещение конкретного оборудования, наличие и вид которого были бы проверены перед их проведением, а опосредованно, исходя лишь из состава операторов, оказывающих услуги собственникам помещений в данном МКД, то есть, фактически исходя из предположения о размещении оборудования. 

Довод ответчика о том, что основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в жилых МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условия о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом (пункты 5.1.1 договоров), суд отклонил на основании следующего. 

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в жилых МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом жилых МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения жилого МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом жилого МКД.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в жилом МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно протоколов общего собрания собственников помещений жилых МКД, расположенных по адресам: ул. Мира, д. 83, ул. Северная, д. 20, проезд Заозерный, д. 14а, ул. Пермская, д. 4а, ул. Мира, д. 25, ул. Интернациональная, д. 2б-3, суд первой инстанции не принял как не нашедшие своего подтверждения, при этом исходил из следующего. 

В представленных отзывах администрация подтвердила наделение работников истца полномочиями на участие в собраниях, указав на согласие с принятыми на них решениями.

Доказательств того, что общие собрания по спорным вопросам не проводились, суду не представлено, хотя у ответчика имелось достаточно времени, например, для установления очевидцев из числа собственников помещений спорных МКД, которые бы могли подтвердить его доводы, и для заявления ходатайств о вызове данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей.

Не имеется допустимых доказательств того, что протоколы истцом изготовлены исключительно для инициирования судебного процесса против ответчика и непосредственно перед подготовкой иска. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы на давность изготовления документов суду не заявлено.

Исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, поскольку факт использования общего имущества подтвержден, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании 338 952,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 1 472 165 руб. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ.

По смыслу части 1, пункта 2 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосование (согласно повестке дня общего собрания собственников) и таким решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование неоднократно выражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328).

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами ГК РФ и ЖК РФ специальные нормы Закона о связи, устанавливающие правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Исходя из правил статьи 135, части 8 статьи 138 ЖК РФ при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом такого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37). Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу изложенного выше, доводы ответчика о том, что наличие договоров между ним и конкретными собственниками жилых помещений, которые дали согласие на установку (размещение) оборудования ответчика на общем имуществе МКД, является достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД безвозмездно, подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества жилых МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, принимая во внимание, что в данном случае общими собраниями собственников жилых МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании 1 472 165 руб. неосновательного обогащения. 

Передача ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений в МКД и принятия собственниками этого имущества в общую собственность, что свидетельствовало бы также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества, ответчиком не представлены.

        Доводы жалобы об отсутствии оснований руководствоваться решениями общих собраний собственников подлежат отклонению, поскольку сомнения ответчика относительно принятия собственниками помещений МКД решения о размещении оборудования не освобождают его от обязанности оплаты такого размещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313). Кроме того, иной размер платы ответчиком не доказан.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 338 952,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 1 472 165 руб. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров