ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А54-9693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   17.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В. (в связи с заменой судьи Селивончика А.Г.),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193) по делу  № А54-9693/2020,

                                               УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОСКОЛНЕФТЕСНАБ» (Белгородская область, г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 28.06.2016 № 18918 в размере 120 000 рублей, неустойки  за нарушение срока возврата оборудования за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в сумме 147 600 рублей, с последующим начислением неустойки с 27.10.2020 за нарушение срока возмещения стоимости оборудования по день фактического исполнения обязательств по ставке  3 % от стоимости оборудования (составляющего 120 000 рублей).

В свою очередь  общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилось к   предпринимателю со встречным иском о  признании незаключенным договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 18918. 

Определением суда от 28.05.2021  встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 11.10.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

Решением суда от 25.02.2022 в удовлетворении первоначального иска   отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись  с принятым решением,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене  решения, удовлетворении  первоначальных  исковых требований и отказе во встречном иске. В обоснование своей позиции  истец сослался  на наличие на спорном договоре и акте к нему печати ответчика,  что, по его мнению, подтверждает наличие у лица, подписавшего названные документы, полномочий действовать от имени общества. Указал  на непредставление   ответчиком доказательств незаконного выбытия печати из его владения, отметив,  что  поставившая подпись работник общества ФИО3, трудившаяся в торговой точке и имевшая в своем распоряжении печать общества, фактически   являлась его представителем, ввиду чего в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ее действия являются действиями самого общества.  Выразил  несогласие с выводом о невозможности установить, какое конкретно оборудование было передано, сославшись на наличие   в акте приемки указаний как на заводские номера, так и на  место установки оборудования.  Оценил  представленный ответчиком приказ от  31.12.2015 как  его внутренний документ, с которым в момент подписания договора и акта предприниматель не  был ознакомлен, указав, что из данного приказа  следует, что печать  общества «Для документов»  может проставляться на актах приема-передачи.

В отзыве  ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Утверждал, что обществом не совершалось действий по одобрению спорного договора, о его существовании не было известно до момента получения претензии истца. Отметил, что, подписывая документы с ФИО3 без  проверки ее полномочий,  предприниматель принял на себя соответствующий риск негативных последствий. Сообщил, что печать «Для документов» могла применяться исключительно для  проставления на  документах, связанных с реализацией  продукции в адрес общества.  Указал, что, вопреки  спорному договору, предусматривающему использование оборудования  исключительно  для хранения и  торговли продукцией ООО «Радуга» (директором которого  является сам предприниматель),  никаких отношений с последним у общества не имелось.     Обратил  внимание на то, что акт  приема-передачи составлен в г. Рязани, в то время как согласно пункту 2.2.1 договора ссудополучатель обязан принять оборудование по адресу: БО, прох. Р.Прохоровка, к.Маркса, 136.  Сослался  на не проведение  предпринимателем проверок условий размещения и пользования оборудованием в порядке пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора, что, по мнению общества, подтверждает  отсутствие фактической передачи оборудования в пользование ответчика.

 Определением от 05.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела                      № А54-9693/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Применительно к разъяснениям,  изложенным в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения суда следует, что отказ в первоначальном иске обусловлен  отсутствием доказательств  наличия полномочий у работника  общества ФИО3,  подписавшей от имени ответчика  спорный договор и акт приема-передачи, на заключение сделок. Таким образом, судом косвенно  принято решение о правах названного лица, так как в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Указанное лицо к участию в деле не привлечено, обстоятельства подписания  договора и акта не выяснялись.

Согласно пункту 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела,  28.06.2016 между  предпринимателем (ссудодатель) и обществом  (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 18918 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю  во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. 

В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пункту  2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от  договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами  2.2.5, 3.3 договора,  ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день  неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров). 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

По акту приема-передачи от 28.06.2016 оборудование (морозильная камера «Caravell», заводской номер 13261767, стоимостью 40 000 рублей; морозильная камера «Caravell», заводской номер 1333454, стоимостью 40 000 рублей; морозильная камера «Caravell», заводской номер 1368042, стоимостью 40 000 рублей) передано ссудополучателю  (т. 1, л. д. 15).

Извещением от 25.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 08.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 15.09.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 80110950023618 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получено  им 05.10.2020. 

Поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от 26.10.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в общем размере 120 000 рублей  и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена регистрируемым почтовым отправлением № 80111353544823  и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 29.10.2020. 

Отказ от удовлетворения требования о выплате  стоимости оборудования и неустойки  послужил основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на незаключенность договора, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено  пунктом  4.3 спорного договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от  25.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 08.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 15.09.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 80110950023618 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получено  им 05.10.2020. 

Таким образом,  спорный договор является прекращенным с 05.10.2020 и у ответчика, в силу  пункта  2.2.5 договора, возникла  обязанность  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора  в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>, т.е. не позднее 12.10.2020. С 13.10.2020  началась просрочка  возврата оборудования.

Поскольку  возврат оборудования в предусмотренный договором срок не  осуществлен,  оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и  у последнего возникает  обязанность возместить стоимость  оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») в 7-дневный срок согласно пункту 3.3 договора. Неисполнение указанной обязанности влечет применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования.

Согласно акту приема-передачи общая стоимость оборудования составляет 120 000 рублей, и она подлежит взысканию в пользу  истца.

Заявленные обществом встречные требования  о признании  спорного договора незаключенным по причине  отсутствия у подписавшего его лица полномочий действовать  от имени ответчика,  не могут быть  признаны обоснованными.

Мотивируя встречный иск, общество ссылается на  отсутствие  у подписавшей спорный договор и  акт приема-передачи к нему ФИО3  соответствующих полномочий действовать от имени ответчика.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.4 пункта 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  об одобрении сделки  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3  состояла с  обществом в трудовых отношениях на основании  трудового договора от 07.06.2016 (т. 2, л. д. 25) и с 15.06.2016 была переведена на должность заведующей АЗС (т. 2, л. д. 28). При этом  приказом от 15.06.2016 № 321 ФИО3, как заведующей АЗС № 10 (п. Прохоровка), было предоставлено право  подписи счетов-фактур и накладных  (т. 2, л. д. 55 на обороте). 

Для этих целей, как указывает само общество в своей дополнительной позиции  по делу (т. 2, л. д. 54), ей была передана  печать организации с оттиском «Для документов».

Согласно  приказу общества от 31.12.2015 печать «Для документов»  подлежала использованию  в целях подтверждения  факта приема-передачи товаров и материалов и проставлялась, в том числе на актах приема-передачи. При этом какого-либо  ограничения по содержанию и сущности  актов для целей проставления на них печати, в приказе не указано. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорный акт приема-передачи от 28.06.2016 подписан с указанием на то, что он является приложением к договору безвозмездного пользования  оборудованием от 28.06.2016 № 18918, следует  признать, что ФИО3 была уполномочена  обществом на  заключение спорной сделки, а значит,  действовала в его интересах и ее полномочия явствовали из  обстановки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено  требование о взыскании  неустойки за период   с 16.09.2020 по 26.10.2020 в сумме 147 600 рублей, с последующим начислением неустойки с 27.10.2020 за нарушение срока возмещения стоимости оборудования по день фактического исполнения обязательств по ставке  3 % от стоимости оборудования

 Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная 

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на  нарушение  ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3  договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а  в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За указанные нарушения пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя  в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Проверив  период взыскания неустойки,  суд находит его неверным.

Как видно из материалов дела, извещением от 25.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 08.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 15.09.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 80110950023618 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получено  им 05.10.2020. 

Поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от 26.10.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в общем размере 120 000 рублей  и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена регистрируемым почтовым отправлением № 80111353544823  и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 29.10.2020. 

Таким образом,  исходя из пунктов 2.2.5, 4.3  договора, с учетом получения ответчиком извещения истца  об отказе от договора безвозмездного пользования 05.10.2020, оборудование подлежало возврату не позднее 12.10.2020; с 13.10.2020  началась просрочка возврата оборудования, а затем – просрочка в возмещении его стоимости (как утраченного имущества) (обязательство по возврату оборудования в натуре  трансформировалось  в обязательство по  уплате денежных средств  (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»)), за которое, на основании  пунктов 2.2.5, 3.3.,  3.6 подлежит уплате неустойка.

Размер неустойки  за  период с  13.10.2020 по 26.10.2020 (указанную истцом дату), исходя из пункта 3.6  договора, составит 50 400 рублей (120 000 * 3 % * 14 дней).

В суде первой инстанции  обществом было заявлено о несоразмерности неустойки  и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе  судебного заседания от 17.02.2022 (т. 2, л. д. 114).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна (3 % в день от стоимости оборудования) последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению стоимости оборудования (составляющего 120 000  рублей) , учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает  возможным снизить размер неустойки  до двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приходя к названному выводу,  апелляционная инстанция  учитывает  позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой  предметом судебной  проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию  справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и   поэтому   считает  соразмерной и адекватной  допущенному  нарушению вышеназванную ставку неустойки.

Исходя из  признанного  судом обоснованным периода просрочки, сумма неустойки  с  13.10.2020 по 26.10.2020, определенная по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период  нарушения, составит 390 рублей 16 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

ставка

Днейвгоду

Неустойка, руб.

 

c

по

  дни  

 

120 000

13.10.2020

26.10.2020

14

4,25% * 2

366

390,16

 

В силу пункта 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом,  требование о взыскании  неустойки с 27.10.2020  по дату фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2020 №1-209  (т.1, л.д. 21), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ООО  «Осколнефтеснаб» а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника ФИО4 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2  договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса. 

Стоимость оказания услуг  определена в размере 30 000 рублей.

 Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100509 на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 23).

 В  рамках договора  представитель  (на основании доверенности) - работник ООО «Феникс» (трудовой договор от 21.05.2020, т.1, л.д. 24-27)  подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на  встречный иск ответчика, дополнения правовой позиции. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Ответчик заявил возражения относительно суммы представительских расходов, ссылаясь на их чрезмерность (т. 2, л. д.55).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81  (без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ),  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6368 рублей, а также расходы по уплату госпошлины по иску в сумме 5318 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1910 рублей, всего –  13 596 рублей (6368 + 5318 + 1910). 

Госпошлина по встречному иску, в связи с отказом в его удовлетворении,  относится на общество.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума № 12 в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, первоначальные  исковые требования – удовлетворению, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного,  руководствуясь  частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 по делу № А54-9693/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛНЕФТЕСНАБ» (Белгородская область, г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193) 120 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 18918; пени за период с   13.10.2020 по 26.10.2020 в сумме  390 рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме 13 596 рублей.

Дальнейшее начисление пени на сумму 120 000 рублей  производить с 27.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении  встречного иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

     Л.А. Капустина 

     М.М. Дайнеко 

                                                                                                                               Н.В. Заикина