АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А56-90977/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В. 

при участии от ООО «СВЭМ» Касева О.В. (доверенность от 19.07.2018), от Янчука П.Н., Лебедева Н.И. и Лебедева И.А. представителя Дашдамирова Э.Т. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Игоря Александровича, Янчука Петра Николаевича и Лебедева Никиты Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-90977/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Дзюба Даниил Олегович 16.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург,         ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1129847033117, ИНН 7810897134 (далее – ООО «СВЭМ»), с заявлением о признании недействительной сделки должника с Янчуком Петром Николаевичем, Лебедевым Игорем Александровичем и Лебедевым Никитой Игоревичем: соглашения от 21.01.2016 между сопоручителями по банковским гарантиям акционерного общества «Гранд Инвест Банк» (далее - АО «Гранд Инвест Банк») от 24.12.2015 № 06/15/GAR/СПБ, № 07/15/GAR/СПБ, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СВЭМ» к Янчуку П.Н., Лебедеву Н.И. и Лебедеву И.А. в размере 30 863 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 21.01.2016 между сопоручителями по банковским гарантиям АО «Гранд Инвест Банк» от 24.12.2015 № 06/15/GAR/СПБ, № 07/15/GAR/СПБ признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СВЭМ» к Лебедеву И.А., Янчуку П.Н. и Лебедеву Н.И. в размере 30 863 000 руб.

В кассационной жалобе Янчук П.Н., Лебедев Н.И. и Лебедев И.А. просят постановление от 22.11.2018 отменить, оставить в силе определение от 21.09.2018.

Податели жалобы указывают на то, что выводы суда апелляционной инстанции о причинении вреда кредиторам ООО «СВЭМ», о наличии у сторон оспариваемой сделки такой цели, об аффилированности сторон сделки, а также о том, что факт наличия у ООО «СВЭМ» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «Нева» (далее - ООО «СК «Нева») в размере 30 939 267 руб. не подтверждается материалами дела, а только следует из текста оспариваемой сделки, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42).

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал её доводы в полном объеме. 

Представитель ООО «СВЭМ» просил оставить постановление от 22.11.2018  без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ООО «СВЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзюба Даниил Олегович.

Решением от 17.10.2017 ООО «СВЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Д.О.

В ходе выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему стало известно о заключении 21.01.2016 между должником, Лебедевым И.А., Янчуком П.Н. и Лебедевым Н.И. соглашения, по условиям которого предусматривается единоличная ответственность должника по обязательствам ООО «СК «Нева» на сумму 30 863 000 руб., вместо солидарной ответственности с другими сопоручителями, и без права предъявления к сопоручителям в этой части регрессных (суброгационных) требований.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена заинтересованными лицами безвозмездно, в отношении имущества, стоимостью свыше 20% от балансовой стоимости активов ООО «СВЭМ», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникновении недостаточности имущества должника в результате ее исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на то, что по своей сути, оспариваемое соглашение заведомо не было направлено против имущественных интересов кредиторов должника, а было обусловлено исключительно внутренними отношениями сопоручителей между собой и наличием обязательств ООО «СВЭМ» перед ООО «СК «Нева»; данным соглашением ни прямо, ни косвенно не предусматривалось отчуждение должником имущества либо принятие дополнительных обязательств сверх ответственности, ранее принятой должником посредством заключения с АО «Гранд Инвест Банк» договоров поручительства от 24.12.2015 №№ 06/15/GAR/СПб/п-4, 07/15/GAR/СПб/п-4 и договоров гарантийного депозита от 24.12.2015 №№ ДЮГ/07/15/СПб, ДЮГ/08/15/СПб, во исполнение которых ООО «СВЭМ» внесло в депозит АО «Гранд Инвест Банк» денежную сумму в размере 30 863 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение от 21.09.2018 и принял новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Суд пришел к выводам о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания спорной сделки недействительной.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СК «Нева» является генеральным подрядчиком по Государственному контракту от 23.07.2014 № 13/ОК-14 по строительству дошкольного образовательного учреждения, по условиям которого ООО «СК «Нева» обязано предоставить обеспечение исполнения обязательств (банковскую гарантию), в противном случае Контракт не подлежит заключению, а при заключении - расторжению.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Нева» по Государственному контракту от 23.07.2014 № 13/ОК-14 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения 24.12.2015 между АО «Гранд Инвест Банк» и ООО «СК «Нева» заключены договоры банковской гарантии № 06/15/GAR/СПб и № 07/15/GAR/СПб, по условиям которых АО «Гранд Инвест Банк» выдает гарантию перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

В этот же день, 24.12.2015 АО «Гранд Инвест Банк» заключены договоры поручительства:

с Лебедевым И.А. -  № 06/15/GAR/СПб-п.1 и № 07/15/GAR/СПб-п.1;

с Янчуком П.Н. - № 06/15/GAR/СПб-п.2 и № 07/15/GAR/СПб-п.2;

с Лебедевым Н.И. - № 06/15/GAR/СПб-п.3 и № 07/15/GAR/СПб-п.3;

с ООО «СВЭМ» - № 06/15/GAR/СПб-п.4 и № 07/15/GAR/СПб-п.4.

В соответствии с указанными договорами, стороны поручаются за ООО «СК «Нева» перед АО «Гранд Инвест Банк» в полном объеме неисполненных стороной обязательств.

Заключение договоров поручительства Лебедевым И.А. и Янчуком П.Н. явилось обязательным условием АО «Гранд Инвест Банк» для предоставления им банковских гарантий от 24.12.2015 № 06/15/GAR/СПб и № 07/15/GAR/СПб, так как данные лица являлись учредителем и генеральным директором ООО «СК «Нева» соответственно.

ООО «СВЭМ» являлся подрядчиком по договору подряда от 05.11.2014 № 05/11-14-ДОУ, заключенному с ООО «СК «Нева», по условиям которого должно выполнять комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных Государственным контрактом от 23.07.2014 № 13/ОК-14.

Обусловленность заключения договоров поручительства со стороны ООО «СВЭМ» выражена в следующем: 1) заинтересованность в продолжении исполнения обязательств по договору субподряда в целях извлечения прибыли от выполняемых работ, для чего Генподрядчиком должна быть получена банковская гарантия в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга;       2) заинтересованность в своевременном завершении полного объема работ по договору субподряда для предотвращения штрафов и неустоек.

Также, 24.12.2015 между АО «Гранд Инвест Банк» и ООО «СВЭМ» заключены договоры гарантийного депозита (вклада) № ДЮГ/08/15/спб и ДЮГ/07/15/спб, по которым должник вносит на специальные банковские счета денежные средства в размере 30 863 000 руб.

Обусловленность заключения договора гарантийного депозита была выражена в том, что для получения банковской гарантии необходимо предоставление Банку соразмерного обеспечения. К указанному моменту у ООО «СВЭМ» имелся долг в пользу ООО «СК «Нева» в размере 30 939 267 руб. 56 коп.

Впоследствии, 21.01.2016 между Лебедевым И.А., Янчуком П.Н., Лебедевым Н.И. и ООО «СВЭМ» заключено соглашение, в соответствии с которым в случае выплаты ООО «СВЭМ» с депозитных счетов (вкладов) в пользу АО «Гранд Инвест Банк» или напрямую Комитету по строительству Санкт-Петербурга денежных средств в размере 30 863 000 руб., должник не вправе предъявлять регрессные (и/или суброгационные) требования к сторонам оспариваемой сделки, а исполненные обязательства сверх указанной суммы, подлежат оплате всеми участниками сделки в равных долях.

Во исполнение обязательства, возникшего на основании договора поручительства, 20.05.2016 АО «Гранд Инвест Банк» со специального банковского счета ООО «СВЭМ» были списаны денежные средства в размере 12 103 000 руб., а 10.06.2016 - 18 760 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорного соглашения было обусловлено внутренними отношениями сопоручителей между собой и наличием обязательств ООО «СВЭМ» перед ООО «СК «Нева». По своей сути, оспариваемое соглашение заведомо не было направлено против имущественных интересов кредиторов должника. Учитывая наличие у общества задолженности перед ООО «СК «Нева» в размере 30 939 267 руб., заинтересованность должника в продолжении экономической деятельности с указанным лицом в целях извлечения прибыли по ранее заключенным контрактам с третьими лицами и своевременном завершении комплекса работ в целях предупреждения финансовых санкций, суд первой инстанции не нашел возможным признать соглашение недействительным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции спорным соглашением ни прямо, ни косвенно не предусматривалось отчуждение должником имущества либо принятие дополнительных обязательств  сверх ответственности, ранее принятой должником посредством заключения с АО «Гранд Инвест Банк» договоров поручительства от 24.12.2015 №№ 06/15/GAR/СПб/п-4, 07/15/GAR/СПб/п-4 и договоров гарантийного депозита от 24.12.2015               №№ ДЮГ/07/15/СПб, ДЮГ/08/15/СПб, во исполнение которых общество внесло в депозит АО «Гранд Инвест Банк» денежную сумму в размере 30 863 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что факт наличия у ООО «СВЭМ» обязательств перед ООО «СК «Нева» в размере 30 939 267 руб. не подтверждается материалами дела, в частности первичными документами бухгалтерского учета, а только следует из текста оспариваемой сделки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела – в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора подряда от 05.11.2014 № 05/11-14-ДОУ, а также соглашение о зачете от 14.06.2016 в содержании которых также устанавливается факт наличия таких обязательств.

Кроме того, ответчиками представлены банковские выписки, из содержания которых усматривается перечисление денежных средств от ООО «СК «Нева» в пользу ООО «СВЭМ» в общем размере на 60 806 969 руб. 56 коп., в качестве предварительных и иных платежей в рамках договора подряда от 05.11.2014 № 05/11-14-ДОУ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае отказ должника от суброгационных требований к солидарным поручителям приводит к невозможности пополнения конкурсной массы за счет обеспеченного ипотекой требования не основан на материалах дела.

Как было указано выше, по условиям соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.06.2016 ООО «СВЭМ» приняло в зачет денежные средства, полученные от ООО «СК «Нева» ранее в качестве авансовых платежей по договору подряда № 05/11- 14-ДОУ от 05.11.2014.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления № 42 уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Соглашением о зачете устанавлено, что уплата должником (ООО «СК «Нева») всей суммы долга исполнившему обязательства за ООО «СК «Нева» поручителю (ООО «СВЭМ») осуществлена. Следовательно, ООО «СВЭМ» не может иметь каких-либо регрессных требований к остальным сопоручителям И.А. Лебедеву, П.Н. Янчуку и Н.И. Лебедеву в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

В результате совершения оспариваемой сделки в её взаимосвязи с условиями соглашения о зачете от 14.06.2016 прекратились также равноценные обязательства должника перед ООО «СК «Нева». Таким образом, оспариваемое соглашение не ухудшило финансовое положение должника, не уменьшило стоимость его активов и не увеличило размер обязательств.

С учетом изложенного оснований для признания спорного соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда апелляционной инстанции не имелось, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ссылка представителя ООО «СВЭМ» на то, что после вынесения  оспариваемого судебного акта соглашение о зачете от 14.06.2016 было признано апелляционным судом недействительным является неосновательной, поскольку на момент принятия определения суда первой инстанции от 21.09.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018  зачет недействительным признан не был.

Данный факт может служить только основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах следует отменить постановление от 22.11.2018 и оставить в силе определение от 21.09.2018.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы сумма государственной пошлины за ее подачу, уплаченная по чеку-ордеру от 24.12.2018, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «СВЭМ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-90977/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ» в пользу Лебедева Игоря Александровича, Янчука Петра Николаевича и Лебедева Никиты Игоревича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец