АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                Дело № А03-125/2024                04.06.2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024. Полный текст решения изготовлен 04.06.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190031, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел) о взыскании 217739 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>, адрес Орловской транспортной прокуратуры: 302040, г. Орел, Привокзальная площадь, д. 1), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 14.12.2023 (посредством веб-конференции), иные лица – не явились,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее – ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик). 

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках государственного контракта ответчик поставил электрические накопительные водонагреватели иной марки и с техническими характеристиками, отличающимися от условий контракта. Истец полагает, что ответчик необоснованно получил оплату за выполненные работы части использования оборудования с более низкими характеристиками и меньшей стоимостью, в связи с чем к ответчику предъявлены требования о возврате денежных средств в виде разницы полученной подрядчиком оплаты и фактической стоимости водонагревателей.

Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с местом регистрации, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика. 

Суд отмечает, что ответчик имеет обязанность получать корреспонденцию по адресу своей регистрации в качестве предпринимателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пп. «д» п.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

В настоящее время сформирована судебная практика применения вышеуказанной нормы. Так, в определении Верховного суда РФ от 29.05.2017 № 301-ЭС17-4950 по делу № А31-2008/2016 отмечается, что доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт «д» пункта 2, пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств своевременного сообщения в регистрирующий орган об изменении сведений о месте жительства ответчик не представил, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

Суд принял исчерпывающие меры по розыску ответчика.

Суд также предпринял попытку известить ответчика посредством телефонограммы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орловская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

В представленном отзыве третье лицо указало на обоснованность исковых требований.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока ( п.1).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 95 Закон № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 0354400000222000002-127-ОР от 30.05.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту санузлов (далее по тексту - работы) здания общежития Орловского филиала ПГУПС, (далее по тексту - Объект) расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту), Сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту), на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего контракта, принять их результат и оплатить цену, обусловленную Сметной документацией (приложение № 2 к настоящему контракту).

Работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами (пункт 1.3 контракта).  

Согласно пункту 1.4 контракта Подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте своими силами, средствами, с применением своих материалов надлежащего качества. Используемые на объекте материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта используемые в процессе проведения работ материалы не должны иметь дефектов, связанных с используемым сырьем и качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения участника размещения заказа при нормальном использовании поставленных материалов. Весь используемый материал должен быть новым, не бывшим в эксплуатации (употреблении) и соответствовать Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), Сметной документации (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта является твердой и составляет: 2315759.52 руб. (пункты 2.1-2.2 контракта).

Пунктом 5.1.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по требованию Заказчика своими средствами, за свой счет и в срок, установленный Заказчиком, устранить допущенные по своей вине недостатки или иные отступления от условий Контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и их объемов, а также используемых материалов в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

В рамках указанного контракта ответчик обязался приобрести и установить накопительные электрические водонагреватели. Согласно приложению № 1 к контракту и локальному сметному расчету (смета № 2, № 3, № 4, № 5) необходимо было установить со 2 по 5 этаж, в количестве 2 шт. на этаж (2 этаж - 3 шт) накопительные электрические водонагреватели марки Ariston ARI 200 VERT 530 THER MO SF, объемом 200 л. и мощностью 2,2 кВт, стоимостью 32913 руб. 28 коп. за 1 шт.

По результатам проведенной прокуратурой проверки по соблюдению заказчиком требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, в ходе выездного осмотра выявлено приобретение и установка 9 электрических накопительных водонагревателей марки Oasis NV 100, объемом 100 л. и мощностью 1,5 кВт, стоимостью 9880 руб. за 1 шт. и Edisson ER 80V, объемом 80 л. и мощностью 1,5 кВт, стоимостью 7290 руб. и 8990 руб. за 1 шт. (счет-фактура от 04.07.2022 и 07.07.2022) с техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) худшего по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в приложении №1 к контракту, а также стоимостью в несколько раз ниже стоимости накопительного электрического водонагревателя марки Ariston ARI 200 VERT 530 THER MO SF, предусмотренного контрактом (акт проверки от 29.05.2023).

При этом в актах по форме КС-2 №№ 2,3,4,5 указано оборудование в соответствии с описанием объекта закупки и локальной сметой.

В связи с выявленным нарушением прокуратурой вынесены акты прокурорского реагирования.

31.05.2023 в адрес заказчика и подрядчика внесены представления об   устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые рассмотрены и удовлетворены.

14.06.2023 в отношении директора филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту приемки поставленного товара, не соответствующего условиям контракта, и дополнительному расходованию бюджетных средств. По результатам рассмотрения материалов должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа (постановление УФК по Орловской области № 20-25/6-2178/2023 от 29.06.2023).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в виде разницы фактически потраченных сумм и отраженных в сметной документации, в размере 217739 руб. 52 коп. Претензия получена ответчиком  нарочно 31.05.2023.

В ответе на претензию подрядчик указал, что замена оборудования была согласована с заказчиком, данная меры оказалось вынужденной  с учетом изменений рыночной конъектуры в стране, при этом изменения в контракт не вносились, работы по контракту заказчиком приняты и оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а именно факт поставки водонагревателей с низкими техническими характеристиками и меньшей стоимости, чем предусмотрено условиями контракта, в связи с чем, требования истца о возврате излишне уплаченной за несоответствующий товар денежной суммы предъявлены обоснованно.

Суд учитывает, что ответчик-подрядчик является профессиональным участником рынка, при заключении контракта на предложенных условиях был осведомлен о цели контракта и назначении объекта,

Цена контракта была установлена с учетом строго определенного объема обязанностей подрядчика. Стороны не вносили изменения в существенные условия контракта.

В силу статей 309, 310, 420, 421 ГК РФ  государственный контракт должен исполняться строго на тех условиях, которые стороны сформулировали при его заключении, подрядчик обязан выполнить именно те действия, которые предусмотрены контрактом. 

Ответчик необоснованно отказался возвратить денежные средства, при этом в ответе на претензию не отрицал факт замены оборудования, ссылаясь на невозможность приобрести водонагреватели определенной фирмы с заявленными характеристиками.  

Ответчик доказательств возврата денежной суммы в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 217739 руб. 52 коп. денежных средств, излишне уплаченных за оборудование, не соответствующее условиям государственного контракта                                       № 0354400000222000002-127-ОР от 30.05.2022, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ОГРН 

<

***>) 217739 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 7355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                            М.А. Кулик