АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-535/2016

г. Магадан

18 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18.10.2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене зачёта в сумме 902 255 руб. согласно письму № 11-45/06035 от 04.06.2015,

при участии представителей:

заявитель – ФИО2, индивидуальный предприниматель;

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность № 05/2114 от 15.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, а также ИП ФИО2), обратился в суд с заявлением б/н от 16.03.2016 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) о признании незаконным и отмене зачёта в сумме 902 255 руб. согласно письму № 11-45/06035 от 04.06.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 21, 31, 32, 46, 47, 48, 69, 70, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Отметил, что налоговый орган произвёл зачёт без вынесения процессуального документа.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнение к заявлению б/д, б/н, дал устные пояснения по существу заявленных требований, в частности указал, что о направлении суммы налога в размере 902 255 руб. на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), возникшей по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/11539 от 22.06.2009 заявитель узнал из письма № 11-45/06035 от 04.06.2015, полученного 16.06.2015, в котором Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области сообщила о том, что во исполнение судебных актов по делам № А37-1699/2009, № А37-1447/2013, а также учитывая принципы обязательности исполнения судебных актов, установленные статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФЗК, «Об арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 № 1-ФЗК, что сумма налога в размере 902 255 руб. направлена на погашение задолженности по НДС, возникшей по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/11539 от 22.06.2009 без вынесения процессуального документа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 18.04.2016, дал устные пояснения по существу возражений, указал, что направление суммы налога в размере 902 255 руб. на погашение задолженности по НДС за 4 квартал 2008 по сроку уплаты 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009 было произведено налоговым органом - 15.05.2013, о чём налогоплательщик извещён 16.05.2013 письмом № 4202.

В последующем, налогоплательщик, оспорил правомерность вынесения решения о проведении зачёта № 240 и решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2015 по делу № А37-1447/2013, требования заявителя удовлетворены в полном объёме в связи с неверным выбором налоговым органом способа исполнения зачёта налога в порядке, определяемом статьёй 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

Однако ответчик полагает, что признание недействительным решения о зачёте № 240 от 15.05.2013, как ненормативного правового акта, в связи с неверно избранным способом исполнения судебных актов по делам № А37-1699/2009, № А37-1447/2013 соответственно, не имеет правового значения, так как спорная сумма налога учтена в судебных актах, вступивших в законную силу, что подтверждается судебными актами по делу № A37-1937/2013.

Письмом № 11-45/06035 от 04.06.2015 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области проинформировала заявителя об исполнении решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2015 № А37-1447/2013 посредством исключения решения о зачёте № 240 от 15.05.2013 из оснований проведения зачёта, что подтверждается выпиской из лицевого счёта налогоплательщика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по состоянию на 24.06.2016.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Магадана Магаданской области 13.02.1995, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС (т. 1 л.д. 11-17).

Статьёй 163 НК РФ определено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 дней с даты окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ИП ФИО2 представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года с суммой налога, исчисленной к возмещению в размере 71 091 руб.

По итогам камеральной проверки, 22.06.2009 налоговым органом принято решение № 13-1-17/11539 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (т. 1 л.д. 31-37) в виде штрафа в размере 180 451,00 руб., также данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 в сумме 902 255,00 руб., пени по состоянию на 22.06.2009 в сумме 46 315,77 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2010 № А37-104/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/11539 от 22.06.2009, отказано (т. 1 л.д. 38-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2010 № Ф03-7632/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 -решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2010 отменено, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/11539 от 22.06.2009 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2011 № Ф03-4838/2011 по делу № А37-104/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/11539 от 22.06.2009 о доначислении ИП ФИО2 НДС в сумме 902 255,00 руб. отменено, решение суда первой инстанции от 16.04.2010 в данной части оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В связи с чем, 29.07.2009 в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога № 3798 (т. 1 л.д. 48, 49).

Указанное требование об уплате налога № 3798 также было оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу № А37-1699/2009 при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, требования заявителя были удовлетворены в полном объёме, требование об уплате налога № 3798 от 29.07.2009 признано недействительным и не подлежащим применению (т. 1 л.д. 50-54).

Суд, в процессе рассмотрения названного дела установил, что в постановлении апелляционной инстанции № 06АП-5725/2010 от 18.01.2011 по делу № А37-1699/2009 указано, что решениями УФНС России по Магаданской области от 25.05.2010 № 11-21.2/2763, № 11-21.2/2766, № 11-21.2/2767, а также решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 установлено наличие у предпринимателя переплаты по НДС на момент вынесения налоговым органом решения № 13-1-17/11539, послужившего основанием для выставления спорного требования № 3798.

При этом судом также было установлено, что ИП ФИО2 по налоговым декларациям за 2005 год заявил к возмещению НДС в сумме 1 747 020 руб. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 11-45-7053 от 26.03.2010 на письмо ФИО2 от 27.02.2010 по данной сумме по декларациям за 2005 год налоговым органом были приняты решения о зачёте, возврате. В частности, были приняты следующие решения о возврате НДС по декларациям за 2005 год: № 2512 от 24.07.2007 на сумму 354 050,05 руб., № 2783 от 04.05.2006 на общую сумму 277 792 руб. (с разбивкой на три суммы), № 2786 от 04.05.2006 на сумму 45 283 руб., № 2787 от 04.05.2006 на сумму 3 159,05 руб., № 2784 от 04.05.2006 на сумму 7 355,9 руб., № 5896 от 09.11.2005 на общую сумму 413 560,02 руб. (с разбивкой на три суммы). Итого, согласно данному письму налогового органа по декларациям за 2005 года ответчик принял решения о возврате заявленного НДС в сумме 1 101 200,02 руб.

Однако заявителем в материалы настоящего дела были представлены данные налогового органа по делам № А37-1816/2007 и № А37-2168/2010, из которых следует, что по решениям Арбитражного суда Магаданской области по решению налогового органа № 2512 от 27.04.2010 заявителю был возвращён НДС за период 2004 года, по решениям налогового органа № 2783, № 2786, № 2787, № 2784, № 5896 заявителю был возвращён НДС за период 2003 года.

Следовательно, указанными решениями о возврате налоговый орган не мог вернуть НДС, заявленный к возмещению, т.к. был осуществлён возврат НДС за 2003 и 2004 годы. Поэтому НДС подлежащий возврату заявителю за 2005 год в сумме 1 101 200,02 руб. не был учтён налоговым органом, в том числе на момент принятия обжалуемого требования – 29.07.2009.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о неправомерности выставления ответчиком в обжалуемом требовании недоимки по НДС в сумме 902 255,00 руб., т.к. оно не соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанного налога.

15.05.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принято решение о зачёте № 240 в сумме 902 255,00 руб. (т. 1 л.д. 55). В основание указанного решения налоговый орган указал, что у налогоплательщика на дату составления решения числится переплата, образование которой установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010. На основании статьи 78 НК РФ произведён зачёт переплаты в недоимку, возникшую по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/11539 от 22.06.2009 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2010 № А37-104/2010, от 28.10.2011 № Ф03-4838/2011).

О принятом решении № 241 от 15.05.2013 ИП ФИО2 был извещён 16.05.2013 письмом № 4202 (т. 1 л.д. 56).

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным 15.05.2013 решением № 240, также оспорил его в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2015 по делу № А37-1447/2013, требования заявителя удовлетворены в полном объёме в связи с неверным выбором способа исполнения зачёта налога в порядке, определяемом статьёй 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ (т. 1 л.д. 57-68).

В рамках рассмотрения дела № А37-1447/2013 судом было установлено, что в решении № А37-1699/2009 суд пришёл к выводу о том, что выставление требования № 3798 было осуществлено налоговым органом неправомерно ввиду наличия у предпринимателя переплаты в КРСБ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что о направлении суммы налога в размере 902 255,00 руб. на погашение задолженности возникшей по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/11539 от 22.06.2009, заявитель узнал лишь из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 11-45/06035 от 04.06.2015, полученного 16.06.2015 (т. 1 л.д. 119), признаются судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Переплата по предшествующим налоговым периодам не может существовать в отрыве от обязанности налогоплательщика по уплате налогов, возникшей в последующие налоговые периоды.

Судом установлено, что решение суда № А37-1699/2009 (налог 902 255,00 руб.) было учтено Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в лицевом счёте ИП ФИО2 - 15.05.2013 (выписка из лицевого счёта налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по состоянию на 05.08.2015).

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу № А37-1937/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 № 06АП-6958/2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03-1154/2016 (т. 1 л.д. 82-117), в котором суд пришёл к выводу о том, что сумма переплаты по НДС в размере 902 255,00 руб. зачтена налоговым органом во исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4838/2011 от 28.10.2011 по делу № А37-104/2010 и во исполнение решения суда от 05.11.2009 по делу № А37-1699/2009 в счёт недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года (требование от 29.07.2009 № 3798).

В частности суд, при рассмотрении дела № А37-1937/2013 на страницах 11, 12 решения указал «Тот факт, что решение о зачёте № 240 от 15.05.2013 на сумму 902 255,00 руб. как ненормативный правовой акт признано решением суда от 20.05.2015 по делу № А37-1447/2013 недействительным, не имеет правового значения, поскольку указанная сумма ранее была уже учтена, вступившим в законную силу решением суда по делу № А37-1699/2009.

Решение суда по делу № А37-1699/2009 по лицевому счёту налогоплательщика отражено Инспекцией в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» 15.05.2013, о чём сообщено Предпринимателю письмом от 04.06.2015 № 11-45/06035.

Довод Предпринимателя о том, что указанная сумма (902 255 руб.) была взыскана Инспекцией в бесспорном порядке инкассовым поручением от 29.07.2010 № 7278 налоговым органом признан, в материалы дела представлена копия указанного инкассового поручения.

В связи с тем, что инкассовое поручение от 29.07.2010 № 7278 было исполнено в полном объёме, Инспекцией принято решение от 17.06.2011 № 4050 о возврате излишне взысканной суммы в размере 902 255 руб., что также подтверждается представленной копией решения и банковской выпиской со счёта Предпринимателя».

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении зачёта нарушена процедура, установленная положениями статьи 78 НК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установление переплаты по НДС, так и её зачёт в счёт начисленной налогоплательщиком в налоговой декларации суммы НДС уже фактически был произведён судом при вынесении многочисленных решений в отношении ИП ФИО2, в том числе, в решении суда от 05.11.2009 по делу № А37-1699/2009.

Налоговый орган, вынося решение о зачёте № 240 от 15.05.2013, фактически приводил лицевой счёт налогоплательщика по НДС в соответствие с ранее вынесенными решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конкретизированные полномочия налоговых органов содержатся также в статьях 31-33 НК РФ, которые, в совокупности со статьями 21 и 23 НК РФ, уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности её результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд установил, что налоговым органом при осуществлении своей деятельности, связанной с контролем правильности и полноты налоговых обязательств ИП ФИО2 лицевой счёт налогоплательщика по НДС в мае 2013 года приведён в соответствие с вступившими в законную силу решениями судов, что является обязательным в силу вышеуказанных положений статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, так как количество рассмотренных дел с участием тех же сторон постоянно увеличивается, рассматриваются различные налоговые периоды и документы. При этом формирование внутренних документов налогового органа по данным налоговых обязательств (КРСБ, лицевой счёт налогоплательщика и т.п.) должно осуществляться нарастающим итогом.

Предприниматель ФИО2 неоднократно при рассмотрении судебных дел и в настоящем судебном заседании доказывал наличие, имеющейся у него переплаты по НДС, доказывал наличие обязанности налогового органа провести зачёт начисленных по его декларациям сумм НДС в счёт имеющейся переплаты, следовательно, направление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области суммы налога в размере 902 255,00 руб. на погашение задолженности по НДС за 4 квартал 2008 года по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/11539 от 22.06.2009, во исполнение решения суда, удовлетворившего требования налогоплательщика, не может нарушать его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Неоднократные обжалования налогоплательщиком ненормативных правовых актов налогового органа, не должны преследовать единственную цель освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в данном случае от исполнения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2008 года, установленной решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/11539 от 22.06.2009, решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2010 № А37-104/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2011 № Ф03-4838/2011.

При этом суд отмечает, что само по себе письмо № 11-45/06035 от 04.06.2015, равно как и действия налогового органа по направлению названного письма в адрес налогоплательщика, также не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не порождают для него и не возлагают на него каких-либо дополнительных прав и обязанностей, не создают препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, налоговый орган, руководствуясь выводами, изложенными в решении суда № А37-1699/2009, фактически скорректировал имеющиеся в лицевом счёте сведения о задолженности предпринимателя по НДС за рассматриваемый период за счёт установленной судом переплаты.

Совершение обжалуемых действий не влечёт последствий для налогоплательщика, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учёт одной и той же суммы не установлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 № 06АП-5092/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 № Ф03-6358/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 303-КГ17-7239.

Также судом установлено, что действия по направлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области суммы налога в размере 902 255,00 руб. на погашение задолженности по НДС за 4 квартал 2008 года, фактически были осуществлены ещё 15.05.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2015 по делу № А37-1447/2013, тогда же (май 2013 года) налогоплательщику и стало известно о совершении указанных действий, а именно проведении зачёта.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае существенных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой, судами не установлено.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: их несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом, решением и действием (бездействием) прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлена совокупность критериев, при наличии которых оспариваемые действия могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в данном случае налогоплательщиком не доказано наличие у него нарушенного права и законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могли бы быть восстановлены с учётом принятия решения по настоящему делу.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. уплаченная заявителем по платёжному поручению № 45 от 02.03.2016 (т. 1 л.д. 4), в соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Вступившее в законную силу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Липин В.В.