АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16207/2023

г. Ставрополь

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Минераль», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Топаз», г. Ногинск Московской  области, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки № 2497  от 10.03.2023 за период с 14.04.2023 по 30.04.2023 в размере 897 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 01.08.2023 в  размере 16 915,68 руб., в отсутствие после перерыва неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минераль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  

Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ТК-Топаз» (далее - ответчик) о  

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

17.05.2023 по 01.08.2023 в размере 16 915,68 руб. (измененные требования). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  

обязательств по оплате оказанных услуг. 

В период с 16.11.2023 по 22.11.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.  

Истец направил дополнения к делу и ходатайство о рассмотрении дела в его  

отсутствие. Ответчик отзыв на иск не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд  

пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был  

заключен договор поставки № 2497 от 10.03.2023, в соответствии с п. 1.1. которого  

поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию,  вид, количество, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в  Спецификации (Приложении № 1), являющийся неотъемлемой частью договора.  Спецификации оформляются на каждую партию продукции. В дальнейшем поставляемая  продукция именуется товаром.  

В соответствии со спецификациями к договору срок оплаты установлен- 100%  оплата в течении 3 и 7 банковских дней с момента получения Товара.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрена договорная подсудность.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 13.03.2023 по  26.04.2023 по представленным в материалы дела УПД поставил ответчику товар (перекись  водорода) на сумму 1 463 400 руб.  

В свою очередь ответчик в период с 15.03.2023 по 28.06.2023 произвел частичную  оплату в сумме 566 400 руб. Ответчик в письме гарантировал произвести оплату долга,  однако обязательства не исполнил, в результате чего по состоянию на дату предъявления  иска (25.08.2023) сумма долга составила 897 000 руб.  

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в  установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с данным иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежного поручения от  17.10.2023 № 932672 произвел полную оплату долга в размере 897 000 руб.  

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 01.08.2023 в размере  

16 915,68 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование  истца о взыскании финансовых санкций правомерно.  

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает  должника от возмещения кредитору имущественных санкций.  

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. 

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 16 915,68 руб. следует удовлетворить.  

В силу статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству  (абзац третий названной нормы).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Топаз», 

г. Ногинск Московской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Минераль», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 16 915,68 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 21 278 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов