СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2280/2025-ГК

г. Пермь

14 апреля 2025 года

Дело № А50-9760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 23.10.2024;

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Пермский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года 

по делу № А50-9760/2024 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Фроловское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Краевые электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 157 787,46 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с декабря 2023 по март 2024, 718 571,84 руб. законной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года (в редакции определения от 25.02.2025 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что ввиду того, что муниципальный контракт между администрацией Фроловского сельского поселения и ПАО «Пермэнергосбыт» не заключен, ссылка на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту не является обоснованной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пункты 169-172, 188 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункт 6.1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). По мнению администрации, истцом не представлен подробный расчет по заявленным требованиям, на ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, поставленной потребителям, с которыми отсутствует подписанный ответчиком акт о технологическом присоединении.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сети электроснабжения 0,4 кВ., протяженностью 3840 м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, хутор Русское поле, являются собственностью муниципального образования «Пермский муниципальный округ Пермского края», что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской из ЕГРН.   

Истцом ответчику письмом № 3624/ДЭ/ЭДО от 30.09.2021, письмом № ПЭС-680-2874 от 27.01.2023 были направлены муниципальные контракты на поставку электрической энергии (мощности) № 3624, которые со стороны последнего не подписаны и не возвращены. 

Вместе с тем, истцом ответчику в спорный период были оказаны услуги по поставке электрической энергии, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере           1 157 787,46 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что наличие и размер долга истцом документально подтверждены, доказательств оплаты не представлено, арифметическая составляющая расчетов истца судом проверена, ответчиком не оспорена.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку в сумме 718 571,84 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.01.2024 по 03.02.2025 согласно представленному расчету.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 3624 между сторонами не заключен.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ввиду незаключенности контракта, ссылка на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту не является обоснованной, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного муниципального контракта на поставку электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Правил № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергий (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил № 442).

В силу пункта 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 50, 51 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также, переданной в другие сетевые организации.

Объем электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета Меркурий 230 11161246 установленного в РУ 0,4 кВ на вводе трансформатора ТП-0246 за вычетом объема по лицевым счетам. 

То есть размер фактических потерь определен истцом на основании данных, полученных от сетевой организации, как разница между объемом потребления электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, по данным установленных приборов учета и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. 

Ответчик, является собственником ВЛ-0,4 кВ протяженностью 3840 м, через которую осуществляется электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, хутор «Русское поле». Данный факт сторонами не оспаривается.

Тем самым ответчик, являясь в спорный период собственником ВЛ-0,4 кВ протяженностью 3 840 м, через которую осуществляется электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, хутор «Русское поле», в силу пунктов 4, 129-130 Правил № 442, пункта 50 Правил № 861 несет бремя расходов на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, образующихся в объектах электросетевого хозяйства в процессе перетока электрической энергии до конечного потребителя. 

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик ошибочно полагает, что закрепленное абзацем 4 пункта 6 Правил № 861 право на компенсацию расходов на приобретение потерь освобождает его от обязанности по покупке потерь у гарантирующего поставщика. 

Компенсация расходов на приобретение потерь предполагает сам факт несения указанных расходов, что прямо согласуется с нормами Правил № 442, обязывающих владельцев объектов электросетевого хозяйства (ИВС) оплачивать стоимость потерь гарантирующему поставщику. 

При этом право на компенсацию имеют только те ИВС, которые ранее обладали статусом сетевой организации и утратили его. 

Право на компенсацию возникает лишь в части тех объектов, в отношении которых сетевой организацией (утратившей статус и являющейся ИВС) было осуществлено технологическое присоединение. 

Сам по себе факт обеспечения собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии через свои объекты иным потребителям, опосредованно через него подключенным, не является безусловным основанием для получения им компенсации понесенных фактических расходов.

Отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, довод апеллянта основан на неверном применении норм материального права. 

Проверив представленный истцом расчет объема электрической энергии, суд первой инстанции признал его верным, поскольку объем потерь электрической энергии, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, определен на основании данных, полученных от сетевой организации, как разница между объемом потребления электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, по данным установленных приборов учета и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. 

Доказательств того, что прибор учета Меркурий 230 11161246, установленного в РУ 0,4 кВ на вводе трансформатора ТП-0246, является непригодным к коммерческому учету, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчик как собственник ВЛ 0,4 кВ протяженностью 3 840 м обязан оплачивать фактические потери, возникающие в границах его ответственности. Границы балансовой принадлежности установлены в месте болтовых соединений на нижних контактах рубильника РУ-0,4 кВ КТП-0246 10/0,4 кВ в сторону объектов потребителя. 

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в спорных электрических сетях за предыдущие периоды уже была предметом рассмотрения арбитражного суда в делах №№ А50-27126/2022, А50-28768/2021, А50-28571/2023.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Подробные пояснения истца относительно расчета задолженности за спорный период представлены в дело, параметры расчета истца применительно к спорному периоду, ответчиком не опровергнуты, соответствуют материалам дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании долга обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (статьи 71, 65, 64 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 718 571 руб. 84 коп. за период с 19.01.2024 по 03.02.2025 согласно представленному расчету. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, поскольку наличие и размер долга документально подтверждены, относимых доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года по делу № А50-9760/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи 

Д.Ю. Гладких 

Э.А. Ушакова