АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-8095/2018

г. Томск

16 апреля  2019 года

– оглашена резолютивная часть

23 апреля 2019 года – решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634003, 

<

...>) 

к Главному управлению МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, 634057, 

<

...>)

о признании незаконным решения № 357-3-1-14 от 16.04.2018, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокуратура города Томска,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО5, доверенность от 21.06.2018; ФИО6, доверенность от 12.11.2018, ФИО7, доверенность от 08.08.2018; ФИО8, доверенность от 21.05.2018;

от ответчика – ФИО9, доверенность от 26.02.2019;

от третьих лиц – от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 31.05.2018; от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 31.05.2018; от ФИО2 –ФИО5, доверенность от 29.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Клевер» (в дальнейшем – ООО «ТЦ Клевер», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению МЧС России по Томской области  (в дальнейшем – ГУ МЧС, Управление, Ответчик) о признании незаконным решения № 357-3-1-14 от 16.04.2018 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены прокуратура Томской области, а также  собственники помещений ООО «ТЦ Клевер» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что при вынесении Решения допущены грубые процессуальные нарушения в сфере проведения проверок, само решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, налагает на ООО «ТЦ Клевер» дополнительные обязанности, так как Общество обязано выполнять все требования нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, в том числе и добровольного применения, применение которых при наличии расчета по оценке пожарного риска не является обязательным; перечисленные в тексте решения причины несоответствия расчета пожарного риска предъявляемым требованиям основаны на ошибочных выводах и противоречат действующему законодательству; в ходе проверки не проверялось соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим, полученным в ходе обследования; оценка полноты и достоверности отчета по оценке пожарного риска в соответствии с требованиями законодательства не проводилась.

Ответчик в отзыве на заявление, не согласившись с требованиями Общества, указал следующее. Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена органами прокуратуры с привлечением федерального государственного пожарного надзора в целях оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Проверка расчета пожарного риска осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе пунктам 63 и76 Административного регламента МЧС России от 30.11.2016 №644.

Третьи лица -  собственники ООО «ТЦ Клевер» - мотивированный отзыв не представили, указав суду на обоснованность позиции заявителя (том 11, л.д.114).

Прокуратура в отзыве на заявление указала, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках представленных полномочий, является законным и обоснованным; привлечение в ходе прокурорской проверки специалиста ГУ МЧС соответствует требованиям закона «О прокуратуре Российской Федерации» (том 11, л.д.142-144).

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В ходе судебного заседания представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика, третьих лиц в ходе рассмотрения дела поддержали доводы своих отзывов. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018г. в адрес Главного управления МЧС России по Томской области поступило письмо от Прокуратуры Томской области исх.№07-53-2018 от 27.03.2018г. с просьбой выделить специалистов для участия в проверке проводимой органами прокуратуры по вопросу проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей (том 14, л.д.136).

02.04.2018г. и.о прокурора города Томска младшим советником юстиции ФИО10 вынесено решение №1-189в-2018 о проведение проверки в отношении ООО «ТЦ Клевер» на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового развлекательного центра по адресу: 

<

...>, в период с 03.04.2018г., на срок 30 дней. (Том 12, л.д. 149). Сотрудники   Главного управления МЧС России по Томской области  были привлечены к проводимой проверке в качестве специалистов. 

16.04.2018 г. Ответчиком  было вынесено решение о несоответствие расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым  требованиям  №357-3-1-14. Указанным Решением в рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что расчет пожарного риска №РПР-0015-2017 не соответствует предъявляемым требованиям. 

Заявитель, полагая, что решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018, является незаконным, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Заявитель в целях осуществления предпринимательской деятельности, использует по Агентскому договору от 05.12.2017 года административно-торговое двухэтажное здание общей площадью 7156,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100063:878. 

В целях соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности Заявитель использует Отчёт об оценке пожарного риска № РПР-0015-2017, изготовленный в отношении объекта защиты – здания по адресу 

<

...>.

Обязательные требования пожарной безопасности содержится в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) его положения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, направленную на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре при этом должны учитываться только те действующие требования пожарной безопасности, необходимость и эффективность которых доказана расчетами динамики опасных факторов пожара и эвакуации людей. 

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

Статья 144 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены условия, которые должны учитываться при разработке (установлении), применении и исполнении обязательных и добровольных требований безопасности.

В иных случаях, по мнению суда,  применение таких требований, как обязательных, противоречит ст. 4 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нарушает законные права и интересы граждан, установленные ст.ст. 1,2 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Конституции РФ.

Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности», постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила оценки), которые устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска.

Согласно пункту 2 Правил оценки независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу пункта 4 Правил оценки независимая оценка пожарного риска включает следующее: а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», - расчетов по оценке пожарного риска; г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Пункт 5 Правил оценки предусматривает, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее - Правила проведения расчетов).

В силу пункта 2 Правил проведения расчетов расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом №123-ФЗ. 

Пункт 3 Правил проведения расчетов предусматривает, что определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: а) анализа пожарной опасности объекта защиты; б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений. 

При проведении расчета по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более (пункт 4 Правил проведения расчетов).

Из пункта 5 Правил проведения расчетов следует, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 6 Правил проведения расчетов методики, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, подлежат опубликованию в печатном издании Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и размещению в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме на период их действия.

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения расчетов расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно п.9 Административного регламента, Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности; соблюдать требования законодательства Российской Федерации, права и законные интересы органов власти, организаций и граждан; проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества государственного, муниципального и третьих лиц, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов органов власти, организаций и граждан; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании органами власти, организациями и гражданами.

Согласно п.10 Административного регламента  Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе:  проверять выполнение требований, которые не относятся к полномочиям органа ГПН; осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении уполномоченного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, за исключением случая проведения такой проверки по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов; отбирать образцы продукции, пробы для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений; распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять выдачу проверяемым лицам предписаний, не предусмотренных настоящим Административным регламентом, или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю; требовать от органов власти, организаций и граждан выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при проведении проверки должностными лицами Ответчика положения Административного регламента были нарушены. Так, в нарушение п. 63 Административного регламента письменное мотивированное решение было вынесено 16.04.2018 года, то есть после вручения акта по результатам проверки, который вручался 10.04.2018 года. В свою очередь, вышеизложенное свидетельствует о нарушении п. 9 Административного регламента в части - неисполнения обязанности должностных лиц органов ГПН при исполнении государственной функции: предоставлять уполномоченному лицу объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций; п. 11 Административного регламента, в части - нарушения права ООО «ТЦ Клевер»: получать от органа ГПН, должностных лиц органа ГПН информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Административного регламента, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: - соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; - соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям и (или) выполненные мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2 - 11 пункта 62 Административного регламента.

Пункт 75 Административного регламента устанавливает, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента. Пункт 76 Административного регламента, устанавливает, что в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. 

При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. 

Согласно п. 77 Административного регламента - при устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков. 

Мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска, вручено после вручения акта проверки, что влечет нарушение прав юридического лица.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) установлено, что проведение контрольных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных производится в виде проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 63, п. 75 Административного регламента, решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям может быть принято в ходе проведения плановой либо неплановой проверки объекта защиты проводимой на основании распоряжения руководителя органа ГПН.

В соответствии с п.1, п.2 Административного регламента проверки проводятся в рамках осуществления административным ответчиком государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при проведении проверки должностными лицами Ответчика положения Административного регламента были нарушены. 

Так, руководителем (заместителем руководителя) органа ГПН распоряжение о проведение проверки в установленном законодательством Российской Федерации порядке не издавалось, плановая либо внеплановая проверка в отношении Общества Ответчиком не проводились. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Ответчик был не вправе принимать решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска в рамках проведения проверки должностными лицами органами прокуратуры, в которой Ответчик участвовал в качестве специалиста.

В отношении ООО «ТЦ Клевер» проводилась проверка выполнения требования пожарной безопасности прокуратурой в рамках ст. 21 Закона о прокуратуре на основании Решения о проведении проверки от 02.04.2018г. № 1-189в-2018, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

При этом доказательств привлечения должностных лиц Управления к проводимой прокуратурой проверке в качестве специалиста в соответствии с законом «О прокуратуре Российской Федерации» в материалы дела также не представлено, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что соответствующего письменного распоряжения/приказа не было, сотрудники на проверку были направлены на основании устного распоряжения руководителя; в материалах дела отсутствуют такие обязательные составляющие проведения внеплановой проверки административным ответчиком, как распоряжение или приказ руководителя (заместителя руководителя) административного ответчика о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (ч. 4 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ), акта проверки, предписания по итогам проверки (предусмотрены пп. 1, пп. 2 пункта 13 Административного регламента).

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Конституционный суд РФ в Решении от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" выявил конституционный смысл приведенного выше законоположения, в соответствии с которым нормы Закона о прокуратуре предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий.

По смыслу приведенной выше позиции Конституционного суда РФ, оспариваемое решение является результатом самостоятельного проведения проверочных действий ГУ МЧС России по Томской области, что недопустимо в рамках проведения проверки органами прокуратуры.

В связи с изложенным, у должностных лиц ГУ МЧС России по Томской области отсутствовали  процессуальные основания для принятия каких-либо решений в рамках данной проверки, в том числе оспариваемого решения от 16.04.2018г. № 357-3-1-14.

В оспариваемом решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям  от 16.04.2018г. № 357-3-1-14 Ответчиком указано, что расчет пожарного риска № РПР-0015-2017 не соответствует предъявленным требованиям.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц по указанному требованию, суд дополнительно к изложенному приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 1 пункта 43 Административного регламента надзорный орган должен доказать несоответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта, и несоответствие произведенного расчета требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда, Ответчик не представил в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ надлежащих доказательств несоответствия имеющегося у Общества расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты требованиям, установленным Правилами № 272, не представил доказательств, что в ходе проверки проверялось соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответчиком в материалы дела не представлен акт проверки, результаты исследований, замеры либо иных допустимых доказательств того, какие фактические данные были установлены в процессе обследования объекта,  не соответствующие исходным данным, использованным при проведении расчета по оценке пожарного риска.  При проведении проверки ГУ МЧС России по Томской области не представило каких-либо своих расчетов, экспертиз в обоснование своей позиции, доказательств ведения фото- и видео- фиксации, произведения соответствующих замеров. На соответствующий вопрос представитель ответчика пояснил, что нарушения установлены визуально, в ходе осмотра.

Следовательно, по мнению арбитражного суда, из изложенного можно сделать вывод, что сведения, указанные в решении от 16.04.2018 года о несоответствии расчета пожарного риска № РПР-0015-2017 не могут являться доказанными и достоверными.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательств несоблюдения ООО «ТЦ Клевер» обязательных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения от 16.04.2018 года.

Оценивая довод ответчика о том, что здание «ТЦ Клевер» эксплуатируется не в соответствии с проектной документацией, суд приходит к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что здание было введено в эксплуатацию 01 августа 2017 года. Впоследствии была проведена перепланировка помещений (в соответствии с проектом «Административное-Торговое здание по пер. Асфальтовому в г. Томске), а именно: установлены дополнительные дверные проемы, демонтирован съезд в подвальный этаж, установлены новые крыльца, несущие строительные конструкции здания не затронуты. Данные обстоятельства (являющиеся частью Технического плана здания от 20.12.2017 года) подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО11 05 декабря 2017 года было получено экспертное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности нежилых помещений в здании, которое вошло в состав технического плана. Согласно выводам эксперта, обследуемое нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

Согласно статьи 49 ч.3 Градостроительного кодекса РФ, ст. 8 Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 года «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» экспертиза проектной документации не проводится в случае если для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. В соответствии со статьей 51 абзац 4 пункт 17 выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения от 05.12.2017 года изменение объекта капитального строительства ТЦ «Клевер» не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Таким образом,  в данном случае законодательством в сфере градостроительства не предусмотрено получение экспертизы на проектную документацию. Более того, данные выводы о правомерности и законности действий Истца подтверждаются действиями (решениями) Управления Росреестра по Томской области, которое осуществило постановку на кадастровый учет измененного объекта капитального строительства и зарегистрировало права собственности на измененный объект капитального строительства.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года №474 об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008 №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - СП 4.13130.2013, 2.13130.2012, 2.13130.2009 являются добровольными для применения.

Таким образом, Своды Правил, на которые ссылается МЧС как обоснование нарушений, не включены в технический регламент о требованиях пожарной безопасности как обязательные для применения. Тем более, что согласно пункта 3 статьи 7 ФЗ «О Техническом регулировании» №184-ФЗ, который регулирует требования к строительству и эксплуатации зданий и сооружений, своды правил и в частности вышеуказанные СП не включенные в технические регламенты требования к строительству и эксплуатации не могут носить обязательный характер.

Согласно пункта 4 статьи 16.1 данного закона неприменение на добровольной основе стандартов или сводов правил (включенных в перечень применяемых на добровольной основе) не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, тем более Ответчиком во исполнение данного закона был выполнен расчет пожарного риска № РПР 0015-2017, где смоделированы 7 вариантов развития пожаров и эвакуация людей в данных случаях, и была зарегистрирована декларация пожарной безопасности №69401 372-177 от 14.09.2017г., которые в соответствии с указанной нормой права и в соответствии со статьями 20, 23, 24 ФЗ о Техническом регулировании являются документами, подтверждающими соответствие требований технических регламентов.

Таким образом, возможность отступления от сводов правил обоснована путем определения в установленном порядке расчетной величины индивидуального пожарного риска для существующего здания и сравнения этой величины с нормативным значением пожарного риска, в соответствии с ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, положениями Федерального Закона о Техническом регулировании.

Таким образом, сведения, указанные в решении от 16.04.2018г. № 357-3-1-14 о несоответствии расчета пожарного риска № РПР-0015-2017 суд не может признать доказанными и достоверными.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения специалиста,  представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018г. № 357-3-1-14, доводы в рассматриваемой ситуации Ответчиком надлежащим образом не доказаны, в связи с чем позицию Заявителя суд признает обоснованной.

Вынося решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска Ответчик дал оценку выбранной модели расчета времени без запроса проектной и технической документации на здание и наличия специальных познаний. В соответствии с п. 4.2 СП 4.13130.2013 При определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты – части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Исходя из имеющихся в деле документов, целевое назначение здания -  торговый центр «Клевер». Основной функциональный контингент – это одни и те же люди, которые посещают помещения торговли и заходят в кафе. Помещения кафе класса Ф 3.2 выделены противопожарной перегородкой 1 типа. 

В соответствии с краткой характеристикой объекта защиты класс функциональной пожарной опасности здания – Ф3.1 (здания организации торговли). Таким образом, при проведении оценки пожарного риска организацией, проводившей расчет, был обоснованно применен коэффициент 2,03 * 10⁻², предусмотренный Приложением №1 к пункту 8 Методикой для зданий розничной торговли. 

Расчёт, проведённый с частотой возникновения пожара 4х10⁻² пожарный риск равен 0,72х10-6. То есть, изменив в формуле расчёта риска коэффициенты частоты возникновения пожара с 2,03 * 10⁻² на 4х10⁻² пожарный риск не будет превышать установленные ФЗ № 123-2008 г. величину нормативного пожарного риска 10-6.

Кроме того, ГУ МЧС указало на то, что при определении вероятности присутствия людей в здании пребывание людей в здании учтено неверно, не указав при этом, в чем заключается допущенная ошибка. 

Во вводной части расчета пожарного риска определены вместимость здания, в том числе общее количество посетителей торговых залов, общее количество административного, обслуживающего и технического персонала. На основании имеющихся данных вероятность присутствия людей в здании определена для семи сценариев. Из оспариваемого решения не понятно каким образом ГУ МЧС определило, что пребывание людей в здании учтено неверно, так как соответствующих расчетов, опровергающих расчет, приведенный в Расчете пожарного риска приведено не было. 

В пункте 3 оспариваемого Решения указано что п.4 Методики не допускается обосновывать расчетом пожарного риска параметры и характеристика здания не учитываемые методикой, а именно высоту лестничных клеток Л2, высоту здания, допустимую площадь пожарного отсека, эвакуационные выходы на лестничную клетку Л2. Ответчик не указал, исходные и фактические параметры которые имеются в здании, но не учитываются методикой, в чем заключается данное нарушение. В ходе проверки проектная и техническая документация не запрашивалась, замеры не проводились (протоколы замеров отсутствуют), ссылки на конкретные страницы расчета либо иные данные содержащие данные параметры отсутствуют. 

Более того, как пояснил заявитель, в здании отсутствуют лестничные клетки Л2, то есть в оценке пожарного риска отсутствует обоснование соответствующих параметров и характеристик здания (высота лестничных клеток Л2, эвакуационные выхода на лестничную клетку Л2). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные в Решении в данном пункте обстоятельства являются опечаткой. 

Высота здания соответствует требованиям пожарной безопасности, оценка пожарного риска не содержит обоснования высоты здания.

Площадь пожарного отсека 7439,24 м2 действительно превышает нормативное значение 2500 м2, установленное в таблице 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

Площадь пожарного отсека (её превышение или занижение относительно нормативных показателей, установленных СП 2.12.130.2012) относится к объёмно-планировочному решению, которые учитываются Методикой расчёта пожарного риска. Это указано в п. 7, 10, 14, 21, 23 Методики. 

Это подтверждается из приобщенных разъяснений департамента надзорной деятельности МЧС  России, превышение площади пожарного отсека является отступлением от нормативных требований пожарной безопасности и само по себе не может являться основанием для разработки специальных технических условий. Таким образом, превышение площади пожарного отсека возможно обосновывать расчетом пожарного риска, что подтверждается позицией МЧС России в письме Заместителя министра МЧС России от 03.10.2017г. №43-8318-19,  где указано, что при отступлениях от нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе при превышении нормативной площади пожарных отсеков, разработка специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также их согласование с надзорными органами МЧС России не требуется.

В оспариваемом Решении содержится вывод ответчика о том, что в здании по факту установлены СОУЭ 3-го типа вместо 4-го типа, а также, что в расчете пожарного риска учтен коэффициент соответствия систем пожарной сигнализации 0,8 (как рабочая и соответствующая нормативным документам).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно (Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 307-АД14-5995 по делу N А42-6700/2012). 

В соответствии с п.10 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе: отбирать образцы продукции, пробы для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Между тем, Ответчик ни в материалы проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не представил результатов испытаний систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, что ставит под сомнение обоснованность нарушений, указанных в п.п.6-7 оспариваемого Решения.

Более того, тип системы оповещения сам по себе не влияет на расчет пожарного риска и не является обязательным параметром для расчета пожарного риска, влияющего на соблюдение требований пожарной безопасности. 

В соответствии с ч. 2 статьи 145 ФЗ № 123-2008 г. Подтверждением соответствия автоматической пожарной сигнализации требованиям СП 5.13130.2009 является сертификат пожарной безопасности № НСОПБ.RU.ЭО.РУ.019.С.00012.  Все оборудование прошло добровольную сертификацию, в соответствии со ст. 145 ФЗ №123 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что подтверждается протоколами Испытательной пожарной лаборатории 54 от 11 мая 2018 года, согласно которым все оборудование находится в работоспособном состоянии, соответствует нормативным документам. Согласно п. 22 Методики расчета пожарного риска, утвержденной приказом МЧС от 30 июня 2009 года №382, в данном случае применяется коэффициент 0,8.

Смонтированная установка автоматического пожаротушения с применением модулей тонкораспылённой воды МУПТВ-13,5-ГЗ-Ж-02-02 производства ЗАО «Источник Плюс» г. Бийск соответствует действующему законодательству. Модули ТРВ прошли огневые испытания и получили сертификат пожарной безопасности № С-RU.ПБ.04.В.02136 в Академии государственной противопожарной службы МЧС России. 

Установка пожаротушения запроектирована и смонтирована в соответствии со стандартом организации ЗАО «Источник плюс» СТО 54572789.002-2016. Данный стандарт разработан на основании ч. 4 статьи 16.1 ФЗ № 184-2002 г. «О техническом регулировании». В соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007 г. № 140 «Инструкция о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», зарегистрирован в Минюсте РФ № 04.04.2007 г. № 9205 данный СТО согласован и зарегистрирован в качестве нормативного документа по пожарной безопасности с присвоением ему шифра ВНПБ 50-16 (письмо МЧС России № 19-2-4-4228 от 18.10.2016 г.).   

При таких обстоятельствах вывод административного ответчика о необходимости применения коэффициента 0 является необоснованным и противоречит ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № 184-2002 г. «О техническом регулировании».

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, установленных требований в области пожарной безопасности, а также имеющиеся нарушения при вынесение решения  о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018г. № 357-3-1-14, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и об обоснованности заявленных ООО «ТЦ Клевер» требований.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Главного управления МЧС России по Томской области  о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018 №357-3-1-14, проверенное на соответствие положениям законодательства о пожарной безопасности, Административного регламента Министерства РФ по делам ГО и ЧС, утв. Приказом ГУ МЧС России от 30.11.2016 №644, признать незаконным и отменить.

Обязать Главное управление МЧС России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяН.В. Панкратова