АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38072/2021

28 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва  помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А60-38072/2021 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛВОСКОЙ ОБЛАСТИ «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.11.2021

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 1201 от 14.12.2020г.,

от третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛВОСКОЙ ОБЛАСТИ «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик)  с требованием о взыскании 221 295 рублей 00 копеек по банковской гарантии от 05.03.2021 г. № 9991-4R1/469236, неустойки в размере 8 851 рубля 60 копеек

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 30.09.2021 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 04.10.2021 г. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021г. Исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.11.2022 от банка поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании 23.12.2022 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны на доводах настаивали.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев заявление и материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).

Вместе с тем, как следует из правоприменительного подхода Верховного Суда РФ, «институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов».

Верховный суд указал, что «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство» (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021г. с ответчика (банка) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 221 295 рублей 00 копеек по банковской гарантии от 05.03.2021 г. № 9991-4R1/469236, неустойка в размере 8 851 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603 рублей 00 копеек.

В последующем Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к принципалу ООО «ТИАфарм» о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу №А07-10578/2022 в удовлетворении исковых требований Банку было отказано в полном объеме. Отказывая в иске, суд, в частности, указал, что у бенефициара отсутствовали основания для предъявления требования к Банку о выплате по банковской гарантии, судебными актами по делу №А60-45461/2021 было признано недействительным требование ГАУЗ СО «СОКБ №1» об уплате штрафа в размере, превышающим 39 426,60 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу №А60-45462/2021 по иску принципала ООО «ТИАфарм» к бенефициару ГАУЗ СО «СОКБ №1» судами было установлено (стр. 5 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022), что бенефициар выставил принципалу требование об уплате штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 442 590 руб.:

-50% от суммы штрафа в размере -221 295 руб. было удержано бенефициаром из оплаты за поставленный товар,

-50% от суммы штрафа в размере 221 295 руб. взысканы в пользу бенефициара с Банка по банковской гарантии №9991-4Rl/469236 от 05.03.2021.

По результатам разбирательства Арбитражный суд Свердловской области решением от 24.03.2022 признал недействительным требование об уплате штрафа за нарушение сроков поставки в размере, превышающем 39 429,60 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06,2022 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Банк в рамках настоящего дела с учетом решения суда по делу №А60-45462/2021 обратился с заявлением о пересмотре дела на основании ст. 311 АПК РФ, ссылаясь на признание недействительным требование истца об уплате штрафа к третьему лицу. Следовательно, вступившее в законную силу судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45462/2021 относится к основаниям для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 года по настоящему делу № А60-38072/2021 на основании пп.2 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Решение суда по делу №А60-45462/2021 вступило в законную силу 01.06.2022г. С настоящим заявлением ответчик обратился 29.11.2022г. 

Как следует из ст. 312 АПК РФ срок на подачу такого заявления составляет 3 месяца со дня появления или открытия новых/вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно срок для подачи заявления по настоящему делу об пересмотре решения суда истек 01.09.2022г.

Банк просит восстановить попущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что стороной по делу №А60-45462/2021 не являлся, о вынесенных судебных актах узнал в октябре 2022г. из решения суда по делу №А07-10578/2022 (Банку было отказано в удовлетворении исковых требований к принципалу ООО «ТИАфарм» о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в полном объеме).

Суд полагает ходатайство банка подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 312 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что третье лицо при рассмотрении настоящего дела ссылалось на рассмотрение дела №А60-45462/2021 и банку о нем было известно, между тем, поскольку банк не является лицом, участвующим в деле процессуальная обязанность отслеживать движение дела №А60-45462/2021 у него отсутствует.

При указанной выше совокупности обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-38072/2021 подлежит отмене на основании пп.2 п.3 ст. 311 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в настоящем судебном заседании присутствуют не все лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не может быть повторно рассмотрено непосредственно в данном судебном заседании.

Суд счел необходимым назначить судебное заседание с целью предоставления сторонам возможности представить свои возражения и доводы, уведомления третьего лица о рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021по делу № А60-38072/2021 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 09.02.2023 в 09-20 часов в  помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал 807. 

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          Е.С. Чудникова