Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12724/2023

21 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.1991, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2013, адрес: 625048, Тюменская область, 

<

...>) о взыскании 439 905 руб. 49 коп., расторжении договора и возврате имущества,

третьего лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Нефтеюганского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЗИС»  (далее – ответчик, ООО «ТПК «БАЗИС») с требованиями:

1) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 23.11.2015 № 159 за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года в размере 432 355 руб. 24 коп., договорной неустойки за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 в размере 7 550 руб. 25 коп., а так же договорной неустойки за период с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства;

2) о расторжении договора аренды земельных участков от 23.11.2015 № 159;

3) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЗИС» передать Администрации Нефтеюганского района по акту приема-передачи, земельные участки с кадастровыми номерами 86:08:0030702:6489, площадью 18622 кв.м., 86:08:0030702:6490, площадью 55 кв.м., 86:08:0030702:6411, площадью 1145 кв.м., 86:08:0030702:6412, площадью 3808 кв.м., 86:08:0030702:6417, площадью 34056 кв.м., 86:08:0030701:3183, площадью 55 кв.м., 86:08:0030702:6421, площадью 197 кв.м., 86:08:0030701:3178, площадью 214 кв.м., 86:08:0030701:3174, площадью 905 кв.м., 86:08:0030701:3171, площадью 3742 кв.м., 86:08:0030702:6388, площадью 12023 кв.м., 86:08:0030701:3173, площадью 265 кв.м., 86:08:0030702:6366, площадью 72073 кв.м., 86:08:0030701:3164, площадью 83 кв.м., 86:08:0030701:3165, площадью 9670 кв.м. расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

4) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЗИС» в пользу Администрации Нефтеюганского района судебной неустойку и в случае неисполнения решения суда в размере, определенном судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и истечения 10 (Десяти) календарных дней, предоставленных на исполнение решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи  309, 310, 424, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 05.07.2023 суд привлек в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), утвержденную временным управляющим ООО «ТПК «БАЗИС».

Временный управляющий ООО «ТПК «БАЗИС» ФИО2 03.10.2023 направила в электронном виде отзыв на исковое заявление (зарегистрировано канцелярией суда 04.10.2023), возражений по поводу взыскания задолженности по договору аренды земельных участков от 23.11.2015 № 159 не высказаны, однако относительно требования о расторжении указанного договора ФИО2 пояснила, что ООО «ТПК «БАЗИС» в собственности имеет недвижимое имущество (трубопровод б/у) зарегистрированное как объект недвижимости, которое включено в конкурсную массу. С целью проведения работ с трубопроводом после его приобретения и были заключены договора аренды земельных участков на которых он расположен. В связи с чем, расторжение договора аренды земельных участков является преждевременным.

Истец с доводами отзыва третьего лица не согласился, в представленных в электронном виде возражениях (направлены в суд 01.12.2023, зарегистрированы канцелярией суда 04.12.2023) указал, что в отношении ответчика не назначалась процедура конкурсного производства, следовательно, конкурсная масса не сформирована, расторжение договора аренды земельных участков допустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных  сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Администрацией (арендодатель) и АО «СибурТюменьГаз» (арендатор) заключен договор аренды № 159 на земельные участки (согласно приложению № 1 к договору) 156 913 кв.м, расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, с видом разрешённого использования: трубопроводный транспорт, фактическое использование: под содержание и эксплуатацию линейного сооружения «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ» (0-411,8 км)». Срок договора установлен на 48 лет (пункт 1.3 договора). Государственная регистрация договора проведена в установленном законом порядке.

Земельные участки переданы арендатору в 2009 году при заключении предыдущего договора аренды (пункт 1.2 договора).

11.11.2019 между АО «СибурТюменьГаз» и ООО «ТПК «Базис» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2020. В соответствии с пунктом 7 соглашения с 21.02.2020 арендатором земельного участка является ответчик.

Согласно пункту 2.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 560 668,98 рублей. Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случаях, установленных в данном пункте договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в размере ? от годовой суммы арендной платы до 10 числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал не позднее – до 10 декабря текущего календарного года.

В 2022 году размер арендной платы по договору составил 747 564,14 рублей в год (уведомление от 18.02.2022 № 15-исх-586), в 2023 году – 788  680,17 рублей (уведомление от 18.01.2023 № 15-исх-180).

Пунктом 4.2.14 договора определено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату до даты подписания сторонами передаточного акта участков.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020 № 1 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного разделом 2  договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности. Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой уплаты арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 не применяются.

В пункте 3.1.8 в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020 №1к договору установлено, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае неиспользования земельного участка в целях, указанных в пункте 1.1 договора либо использования его не по назначению, а также в случаях предусмотренных подпунктами 6.2.1 - 6.2.3 пункта 6.2 договора.

В силу пункта 6.2.1 договора в случае, если арендатор боле двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату независимо от ее последующего внесения, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя.

Истец указывает, что задолженность Общества по арендной плате за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года оставляет  432 355 руб. 24 коп.

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2023 № 18-исх-503 и уведомление (требование) от 12.05.2023 № 15-исх-2663 о погашении задолженности, а также предложено расторгнуть договор аренды и передать земельные участки администрации Нефтеюганского района по акту приема-передачи. 

Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В отношении ответчика, определением от 20.03.2023 в рамках дела №А70-23369/2022 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ТПК «Базис» банкротом, в связи с чем, спорная задолженность относится к категории текущих платежей и спор о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенных договором аренды. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года составляет 432 355 руб. 24 коп.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом за указанный период в полном объеме, факт наличия задолженности по арендной плате является подтвержденным в размере, заявленном истцом к взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020  № 1) за период  с 01.01.2023 по 25.04.2023 в размере 7 550 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020  № 1 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного разделом 2  договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности.

Следовательно, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Расчет неустойки, представленный Администрацией в материалы дела, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование Администрации к Обществу о взыскании неустойки за период  с 01.01.2023 по 25.04.2023 в размере 7 550 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 432 355 руб. 24 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей в день,  за который начисляется неустойка, начиная с 26.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того,  Администрацией заявлено требование о расторжении  договора аренды земельных участков от 23.11.2015 № 159 и об обязании  возвратить  лесной участок.

В качестве  обоснования указанного требования истец указывает, что задолженность ответчиком  неоднократно и систематически нарушаются существенные условия договора аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, для чего арендодателю приходится прибегать к судебной процедуре взыскания арендных платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Так истец указывает, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022 по делу № А75-1672/2022 о взыскании с ООО «ТПК «Базис» в пользу Администрации задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 23.11.2015 № 159 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 576 730 руб. 00 коп., пени за период с 27.07.2020 по 14.12.2021 в размере 10 447 руб. 93 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму долга исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, начиная с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 3.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 1  установлено, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае неиспользования земельного участка в целях, указанных в пункте 1.1 договора либо использования его не по назначению, а также в случаях предусмотренных подпунктами 6.2.1 - 6.2.3 пункта 6.2 договора.

В силу пункта 6.2.1 договора в случае, если арендатор боле двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату независимо от ее последующего внесения, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из претензии и содержания искового заявления, Администрация, настаивая на расторжении договора аренды, ссылается на невнесение в установленный срок арендной платы более двух  раз.

Вместе с тем, по условиям  договора аренды № 159 от 23.11.2015 земельный участок предоставлен под содержание и эксплуатацию линейного объекта - «Линейное сооружение – Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК- «(0-411,8км)».

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что на земельном участке на момент рассмотрения настоящего спора не расположены какие-либо объекты недвижимости,  принадлежащие арендатору; осмотр указанного  земельного участка перед обращением в суд не проводился.

Общим принципом землепользования, в том числе пользования земельными участками, является принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом доказательств отсутствия на используемом ответчиком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, суд не усматривает достаточных правовых оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке. 

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для арендодателя негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения долгосрочного договора аренды, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к Обществу предусмотренных договором штрафных санкций.

Принимая во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, и, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, суд приходит  к выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного расторжения договора аренды и возврата земельного участка арендодателю.

Истцом также заявлены требования об установлении  и взыскании судебной неустойки определенную судом, за каждый день просрочки исполнения судебного  акта. начиная  с момента вступления решения суда в законную  силу и истечения 10 календарных  дней,  предоставленных на исполнение решения суда,  по день  фактического  исполнения судебного  акта. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку  требование истца о расторжении  договора аренды земельного участка  и об обязании  возвратить  земельный участок отклонено.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 439 905 руб. 49 коп. составляет 11 798 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 11 798 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» в пользу администрации Нефтеюганского района задолженность 432 355 рублей 24 копейки, неустойку 7 550 рублей 25 копеек,  неустойку, начисленную  на сумму долга 432 355 рублей 24 копейки, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей в день,  за который начисляется неустойка, начиная с 26.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 798 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова