АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7433/2017

г. Кострома

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Рим-7», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.07.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, доверенность от 23.01.2017;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Рим-7».

Представитель заявителя поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель Общества возражает в удовлетворении указанного требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2017 в 23 ч 27 мин в помещении бара «Пивная гренка», принадлежащего ООО «Рим-7», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками заведения была осуществлена реализация алкогольной продукции (водка «Пять озер» в количестве 1 бутылки объемом 0,25 литра и вино столовое «Круус де Плата» в количестве одной бутылки объемом 0,75 литра на общую сумму 748 рублей) без лицензии на розничную продажу алкоголя. 15.03.2017 вся алкогольная продукция была изъята сотрудниками УМВД по протоколу об изъятии вещей и документов.

18.05.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  что явилось основанием для обращения с заявлением в суд о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию на основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 07 марта 2017 года приказом директора департамента экономического развития Костромской области № 207-л приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 44 АА 001507 от 29.12.2015, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Рим-7», на срок с 10 марта 2017 года до вступления в законную силу принятого решения аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 по делу № А31-1685/2017 действие указанного приказа было приостановлено.

Однако факт осуществления продажи алкогольной продукции был выявлен уполномоченным органом 15.03.2017, то есть в тот период, когда приказ о приостановлении действия лицензии был действующим.

Довод Общества о том, что реализация алкоголя осуществлялась сотрудниками заведения в нарушение приказа руководителя о ее запрете не имеет юридического значения, поскольку руководителем не были приняты все необходимые меры для пресечения продажи алкогольной продукции: из показаний работника бара, допрошенного судом в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что алкогольная продукция находилась в свободном для сотрудников доступе.

Таким образом, в нарушение требований законодательства ООО "Рим 7" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением лицензии в баре "Пивная гренка", расположенном по адресу: 

<

...>,, подтверждается протоколом осмотра от 15.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2017, объяснениями сотрудников заведения  от 15.03.2017, кассовым чеком.

В силу изложенного имеют место события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Рим -7" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предприятия к административной ответственности, отягчающих или смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (составы правонарушений являются формальными), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие ответчика, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, в том числе с учетом важности охраняемых при этом отношений, затрагивающих жизнь и здоровье населения, и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Рим - 7» наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 3 000 000 рублей.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Изъятый по протоколу об изъятии вещей и документов от 15.03.2017 алкоголь в общем количестве 43 бутылок общим объемом 21,25 литров на общую сумму 17 757 рублей, упакованный в три коробки, опечатанные печатью УМВД России по г. Костроме, место хранения изъятого: 

<

...>, каб. 1, подлежит конфискации.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Рим-7», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив административное  наказание в виде штрафа  в размере 3 000 000 рублей.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Изъятый по протоколу об изъятии вещей и документов от 15.03.2017 алкоголь:

- 9 (девять) бутылок вина столового «CRUZ PLATA» емкостью 0,75 л крепостью 11%, красное полусладкое по цене 499 рублей за единицу на общую сумму 4491 рубль, в общем количестве 6,75 л;

- 10 бутылок водки «Пять озер» емкостью 0,25 л крепостью 40% по цене 249 рублей за единицу на общую сумму 2 490 рублей, в общем количестве 2,5 л;

- 24 бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,5 л крепостью 40% по цене 449 рублей за единицу на общую сумму 10 776 рублей,

всего в количестве 21,25 л на сумму 17 757 рублей, упакованный в 3 (три) коробки, опечатанные печатью УМВД России по г. Костроме, место хранения изъятого: 

<

...>, каб. 1, конфисковать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рим-7», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, предлагается добровольно перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: получатель УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), КПП 440101001, ИНН налогового органа 4401005116, код ОКТМО 34701000, номер счета 40101810700000010006 в Отделение Кострома, КБК 18811690040046000140, назначение платежа: «административный штраф УВМД г. Костромы».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                        О.Л. Байбородин