ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46701/2025

Дело № А40-102701/25

г.Москва

26 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Лог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-102701/25, по иску ООО "Оптима Лог" (ИНН 

<

***>) к ООО "Оптовая Швейная Компания" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 315 422 руб. долга, 15 771 руб. 10 коп. пени, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.07.2025 в удовлетворении требований ООО "Оптима Лог" (далее – истец) о взыскании с ООО "Оптовая Швейная Компания" (далее – ответчик) 315 422 руб. долга, 15 771 руб. 10 коп. пени. - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их приемки без замечаний.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № ОЛ-3453 от 25.08.2021 на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг.  

В соответствии с п. 2.1.12 договора, обязался своевременно оплачивать счета исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором.  

Согласно п. 3.2 договора, оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем в рублях по курсу ЦБ на день выставления счета + 2% (два процента), в порядке 100% (сто процентов) предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета, но до момента получения груза заказчиком.  

Услуги в рамках указанного договора оказаны на основании поручений № DOL 121732 от 04.10.2024 и № DOL 122067 от 11.10.2024, оформленными в соответствии с п.1.3 договора.  

Условия договора заказчиком исполнены в полном объеме и в соответствии с п.3.2 договора.  

Ответчиком выставлены и направлены следующие счета: - № 3545 от 05.02.2025 на сумму 122 589,20 руб., - № 3592 от 06.02.2025 на сумму 96 087,30 руб., - № 3546 от 05.02.2025 на сумму 96 745,50 руб. 

В обоснование исковых требований истец пояснил, что по факту оказания услуг исполнителем в адрес заказчика направлены УПД № 3125 от 13.01.25 , № 3126 от 14.01.25, № 3150 от 13.01.25 мотивированного отказа от подписания указанных УПД не поступало, УПД получены заказчиком и подписаны им без замечаний.  

Таким образом, поскольку оплата ответчиком не произведена, по состоянию на 01.04.2025 последний имеет задолженность в размере 315 422 руб.  

На сумму долга истец начислил пени по п. 4.11 договора за период с 14.02.2025 по 01.04.2025 в размере 15 771,10 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава убытков и отсутствия правовых оснований для начисления на сумму убытков пени по договору.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).  

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт подписания ответчиком спорных УПД, отражающих доначисление платы за сверхнормативное использование контейнера.  

В данном случае ответчик не возражал относительно данных начислений, что следует из отсутствия возражений относительно направленных УПД.  

Таким образом, в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, на стороне ответчика образовалась задолженность, которая подлежит оплате в соответствии с условиями п. 3.2 договора.  

Применительно к вопросу отсутствия доказательств направления счета № 3592 от 06.02.2025 суд апелляционной инстанции отмечает, что реквизиты истца известны ответчику исходя из раздела 10 договора, в связи с чем, действуя с должной осмотрительностью, ответчик обладал объективной возможностью произвести оплату в период с даты подписания УПД № 3126 от 14.01.2025, но не позднее даты получения груза, однако таких действий не совершил.  

В отношении вопроса непосредственной вины ответчика в сверхнормативном простое суд апелляционной инстанции отмечает, что КТК HNKU6197032 был выпущен таможенным органом 20.12.2024 года, КТК TRLU8074964 и CAIU7868326 выпущены 25.12.2024 года, однако, в силу погодных условий (шторма) вывезти указанные КТК из порта не представлялось возможным, так как порт был закрыт.  

Таким образом, исполнитель пояснял, что КТК мог быть получен и привезен заказчику не ранее 29.12.2024.  

Однако, в связи с сообщением заказчика о невозможности получения груза в данный день по причине отсутствия сотрудников для приемки исполнитель отменил бронирование транспортного средства на данную дату, соответственно, довоз груза был запланирован на ближайший рабочий день 09.01.2025.  

Таким образом, причиной сверхнорамативного простоя контейнера послужила невозможность заказчика принять контейнер 29.12.2024, что не является виной ООО «Оптима лог» и никаким образом не связано с действиями сотрудников истца.  

Вместе с тем истец не доказал что совершил со своей стороны исчерпывающий объем мер, направленных на получение спорного груза 29.12.2024, то есть для предотвращения негативных последний.  

Соответственно, в силу п. 2.1.10 ответчик обязан оплатить истцу дополнительные расходы (в данном случае сверхнормативный простой), возникшие не по его вине, но связанные с оказанием услуг в рамках договора и поручений.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга в истребованном истцом размере (315.422,00 рублей) который документально подтверждался оформленными УПД, счетами упомянутыми выше.  

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям п.4.11 договора, в связи с чем, также подлежит удовлетворению, согласно представленного расчета (л.д8, оборот л.д.8, за период с 14.02.2025 по 01.04.2025 в размере 15.771,10 рублей).  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-102701/25 отменить.  

Взыскать с ООО "Оптовая Швейная Компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Оптима Лог" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № ОЛ-3453 от 25.08.2021 в размере 315 422 (триста пятнадцать тысяч четыреста двадцать два) руб.  

Взыскать с ООО "Оптовая Швейная Компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Оптима Лог" (ИНН 

<

***>) пени по договору № ОЛ-3453 от 25.08.2021 за период с 14.02.2025 по 01.04.2025 в размере 15 771,10 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль десять копеек) руб.  

Взыскать с ООО "Оптовая Швейная Компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Оптима Лог" (ИНН 

<

***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 21 560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб.  

Взыскать с ООО "Оптовая Швейная Компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Оптима Лог" (ИНН 

<

***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.