ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113428/23-5-903

20 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Фестина-Инвест» (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной отнесенностью «Синочайн» (223051, Республика Беларусь, Минская обл., Минский район, с/с Колодищанский, аг. Колодищи, ул. Минская, 5, каб. 25)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 139 644 руб. 80 коп., штрафа за сверхнормативный простой в размере 3 600 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 614 437 руб. 12 коп.; неустойки по счету № 1283 от 26.07.2022 г. в размере 2 % за каждый день просрочки с 20.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; по счету № 4861 от 26.07.2022г. в размере 2 % за каждый день просрочки с 20.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; по административному штрафу по постановлению № 10716000-787/2022 от 29.08.2022г. в размере 2 % за каждый день просрочки с 20.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Фестина-Инвест»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Синочайн»  (далее – ответчик) в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 139 644 руб. 80 коп., штрафа за сверхнормативный простой в размере 3 600 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 614 437 руб. 12 коп.; неустойки по счету № 1283 от 26.07.2022 г. в размере 2 % за каждый день просрочки с 20.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; по счету № 4861 от 26.07.2022г. в размере 2 % за каждый день просрочки с 20.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; по административному штрафу по постановлению № 10716000-787/2022 от 29.08.2022г. в размере 2 % за каждый день просрочки с 20.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Представитель истца требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора-заявки от 21.06.2022 № П-20-06/01 истец оказывал услуги по перевозке груза на собственном транспортном средстве через границу.

22.06.2022 года истцу были выданы товаросопроводительные документы.

11.07.2022 года транспортное средства истца прибыло на пункт пропуска таможенной пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни.

В ходе таможенного контроля был проведен досмотр груза, в результате которого было установлено превышение фактического веса брутто от сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, а также расхождение по количеству фактических грузовых мест заявленным в товаросопроводительных документах.

По причине обнаружения факта недостоверного декларирования таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.11 КОАП РФ, по результатам рассмотрения которого 29.08.2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 10716000-787/2022 в виде штрафа в размере 60.000  рублей.

08.09.2022 года административный штраф был оплачен.

Истец полагает, что по причине нарушений, допущенных ответчиком, им были понесены убытки в виде стоимости штрафа в размере 30.000 рублей, а также расходы на погрузо-разгрузочные работы, досмотр, хранение, радиационный контроль, взвешивание и прочие операции таможенного органа стоимостью 109.644,80 рублей.

Ответчик понесенные истцом убытки и расходы не оплатил, в связи с чем на основании п. 13 договора была начислена неустойка в сумме 614.437,12 рублей.

Кроме того, с 11.07.2022 по 27.07.2022 транспортное средство находилось на таможенном досмотре во время прохождения таможенного оформления, что повлекло за собой 15 дней сверхнормативного простоя, за которой назначен штраф в размере 2.250 евро. Далее сверхнормативный простой был допущен с 27.07.2022 по 05.08.2022 года. Штраф за простой в 9 дней составил 1 350 евро.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

При этом если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Суд полагает, что понесенные расходы были следствием также и ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом.

Так, в соответствии с ч. 6 Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной графы 1-15, 219 22 CMR-накладной заполняются отправителем груза (в том числе сведения о количестве мест груза, наименовании груза, весе брутто и килограммах).

В соответствии со ст. 8 КДНГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также из маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он также должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. 

Представителем истца 22.06.2022 года был подписан акт загрузки совместно с грузоотправителем, где указано число мест, вес с комментарием представителя о принятии груза. Ни в акте загрузки, ни в CMR-накладной, ни в ТТН нет оговорок о несоответствии груза по количеству и весу.

В данном случае на истца возложена обязанность по проверке соответствия данных, указанных в товаросопроводительных документах, относительно фактического количества, веса, маркировки груза, а в случае нахождения несоответствия – сделать отметки и известить Заказчика.

Истец мог принять меры для того, чтобы избежать возникновения обстоятельств, которые повлекли за собой привлечение к административной ответственности и несение дополнительных расходов.

В связи с изложенным, суд полагает, что дополнительные расходы истца, также как и сверхнормативный простой, стали результатом, как действий ответчика, так и бездействия самого истца,

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 69.882,40 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установления новой суммы задолженности, обстоятельств обоюдной вины в нарушении условий договора, сумма неустойки также подлежит перерасчету и составит 307.218,56 рублей, а сумма штрафа подлежит снижению до 2.475 евро.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной отнесенностью «Синочайн» в пользу Акционерного общества «Фестина-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки 69 822 руб. 40 коп., неустойку 307 218 руб. 56 коп., неустойку в размере 2% от суммы 69 822 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства,  штраф 2 475 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 12 774 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева