АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8643/2018

г.Чита

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 93 от 29.03.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю;

2. Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность»;

3. Общества с ограниченной ответственностью «Командор»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по 04.04.2018 года, Фортуна Т.И. – представителя по доверенности от 04.04.2018 года;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица 1: ФИО3 –  представителя по доверенности от 12.01.2018 года;

от третьего лица 2: ФИО4 –  представителя по доверенности от 11.10.2018 года;

от третьего лица 3: не явился, извещен.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 93 от 29.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю); Федеральное государственное унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее – ФГУП «Связь-безопасность»); Общество с ограниченной ответственностью «Командор» (далее – ООО «Командор»).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 18.10.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что у ФГУП «Связь-безопасность» отсутствовали права осуществлять охрану объектов Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю, в связи с тем, что данное предприятие не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги, являющимся объектом закупки.

Представители Забайкальского УФАС, Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю, ООО «Связь-безопасность» с доводами заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Командор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Командор» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

28.02.2018 Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю (государственный заказчик) разместило в единой информационной системе и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение № 0391100005418000025 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг охраны в г. Чите (услуги охраны по спецсредствам (2 поста)).

Оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк АСТ».

Начальная (максимальна) цена контракта – 3520384,65 рублей.

Дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение.

Дата и время окончания подачи заявок – 16.03.2018 10:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 17.03.2018.

В этот же день заказчиком утверждена и размещена Документация об электронном аукционе.

На участие в электронном аукционе подано три заявки, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера по мере их поступления: ООО «Командор» - номер заявки 1, ФГУП «Охрана» - номер заявки 2, ФГУП «Связь-безопасность» - номер заявки 3. 

 В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 17.03.2018, все участники допущены к участию в электронном аукционе (т. 2 л.д. 142-143).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2018 № 25-2 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ФГУП «Связь-безопасность» с предложением по цене контракта 2886715,47 рублей.

ФГУП «Охрана» не согласилось с решением единой аукционной комиссии заказчика и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия Забайкальского УФАС России приняла решение от 29.03.2018, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

ФГУП «Охрана» не согласилось с решением Забайкальского УФАС и обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

         При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 4).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Забайкальское УФАС в оспоренном решении пришло к выводу о том, что учредительные документы участника закупки – ФГУП «Связь-безопасность», а также законодательство Российской Федерации не содержат запрета на охрану силами ведомственной охраны объектов, не находящихся в прямом ведении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание, и у аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения данной заявки (т. 1 л.д. 74-76). В связи с этим Забайкальское УФАС признало жалобу ФГУП «Охрана» необоснованной.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по охране в г. Чите (услуги охраны со спецсредствами (2 поста)) двух объектов: 1) административного здания Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю; 2) имущественного комплекса Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) ведомственная охрана – совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее – охраняемые объекты).

В пункте 12 Положения о ведомственной охране предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 26 Федерального закона № 77-ФЗ, Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания федеральными государственными органами ведомственной охраны, а также порядок определения тарифов на оказываемые услуги по охране указанных объектов утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №239-р. В данном перечне, указаны и объекты, находящиеся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Постановление Правительства РФ № 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и в котором также не установлены исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в Перечне, указаны, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. 

Таким образом, Законом о ведомственной охране ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций, не установлено; указаний на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно находящихся в сфере ведения федеральных органов исполнительной власти, которыми ведомственная охраны была создана, нормы права  не содержат.

Кроме этого, согласно представленному уставу ФГУП «Связь-безопасность» данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (т.1 л.д.116-125).

Постановление Правительства РФ №587, Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, устав ФГУП "Связь-безопасность" не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Минкомсвязи государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, участие в аукционе на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Данная позиция соответствует позициям, изложенным в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А78-734/2018, оставленнвм без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2018, решении Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2018 по делу № А78-11533/2018, решении Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2018 по делу № А78-1101/2018.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ФГУП «Охрана», в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 29.03.2018 № 93 незаконным, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяД.С. Горкин