Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6123/2018

город Мурманск

25 сентября 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена и оглашена 18.09.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУМИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184141, Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор, площадь Ленина, дом 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Мурманская область, город Мурманск) о взыскании 251 059,28 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

КУМИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 58 879,13 рубля по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, пеней в сумме 2 011,70 рубля за общий период с 16.03.2017 по 30.06.2017, начисленных на основании договора аренды от 28.11.2016 № 1824 и основного долга в сумме 181 680,11 рубля по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 15.03.2018 (согласно текста иска), пеней в сумме 8 488,34 рубля за общий период с 01.07.2017 (согласно текста иска) по 15.03.2018, начисленных на основании договора аренды от 22.06.2017 № 1857, всего 251 059,28 рубля.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

До начала судебного заседания, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представил уточненное исковое заявление, просив взыскать заявленные суммы в пользу КУМИ.

Уточнение иска судом принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

 

Как следует из материалов дела 28.11.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1824, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером № 51:05:0010206:395, расположенный по адресу: Мурманская область, город Ковдор (Участок), с разрешенным использованием в целях общественного питания (пункт 1.1. Договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2016 по 01.11.2017 (пункт 2.1. Договора).

По акту приема-передачи от 28.11.2016 земельный участок передан ответчику.

Дополнительным соглашением от 22.06.2017 договор № 1824 расторгнут с 01.07.2017.

После расторжения данного договора, в отношении земельного участка с кадастровым номером № 51:05:0010206:395 площадью 2 000 кв.м., между истцом и ответчиком 22.06.2017 заключен договор аренды № 1857 (пункт 1.1. Договора).

Договор заключен на срок с 01.07.2017 по 01.07.2066 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договоров Арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежеквартально до 15 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 1 декабря расчетного года.

Согласно пункту 5.2. Договоров за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 58 879,13 рубля за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 по договору № 1824 и в сумме 181 680,11 рубля за период с 01.07.2017 по 15.03.2018 (согласно текста иска) по договору № 1857.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором ему предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил пени за просрочку платежа на основании пунктов 5.2. Договоров в сумме 2 011,70 рубля за период 16.03.2017 по 30.06.2017 (по договору № 1824) и в сумме 8 488,34 рубля за период 01.07.2017 (согласно текста иска) по 15.03.2018 (по договору № 1857), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Факт передачи ответчику в аренду Участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, 3, 22 и 65 Земельного кодекса РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей в общей сумме 240 559,24 рубля за общий необоснованно указанный истцом в иске период образования долга с 01.12.2016 по 15.03.2018, как в установленные договорами сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, в том числе подписанными сторонами актами сверок, не оспорен, признан ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 3.2. Договоров и расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 5.2. Договоров за общий период с 16.03.2017 по 15.03.2018 в сумме 10 500,04 рубля (в том числе с 16.03.2017 по 30.06.2017 по договору № 1824 и с 01.07.2017 (как указано в иске) по 15.03.2018 по договору № 1857). Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям Договоров, ответчиком не опровергнут, и судом принимается как обоснованный.

При этом, применяя аналогию статьи 103 АПК РФ, суд исходит из того, что истцом в иске необоснованно указаны периоды, а именно основной долг по договору № 1857 истцом фактически по делу исчислен по 31.03.2018 (по март 2018 года) (в иске необоснованно указан долг по 15.03.2018), а неустойка по указанному договору исчислена с 16.09.2017, а не с 01.07.2017 как указано в иске. Расчет исковых требований произведен истцом правильно исходя из указанных судом дат.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 251 059,28 рубля на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33317 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 021 рубль (п/п 28.04.2018 № 337111) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу КУМИ 251 059 рублей 28 копеек, из которых 240 559 рублей 24 копейки основной долг, 10 500 рублей 04 копейки пени, а также судебные расходы в сумме 8 021 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов