ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-7196/2016

г. Самара

05 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы (вх.30923) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А65-7196/2016 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. (резолютивная часть оглашена 28 октября 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Регионстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 28 февраля 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2017 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (вх.30923).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 г. жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 октября 2017 г.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем ФНС России уточнены заявленные требования в соответствии с которыми просил признать незаконными бездействие в виде непринятия мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства; просил уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в период с 31.10.2016г. по 01.07.2017г. до 15 000 руб. в месяц.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. по делу № А65-7196/2016 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в виде:

- бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 по 01.07.2017;

- бездействия по не проведению собрания кредиторов должника в ноябре 2016г. и феврале 2017 г.;

- непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства.

Уменьшен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в период с 31.10.2016г. по 01.07.2017г. до 15 000 руб. в месяц.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части признания бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 г. по 01.07.2017 г. указав о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 выразившиеся в виде: бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 г. по 31.12.2017г., оставив в остальной части определение без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 оставлена без движения со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения до 15 декабря 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 отложено на 29 марта 2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (бывший директор должника), считая что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в виде непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения до 26 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО3, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 марта 2018 г. представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г., принятого по жалобе Федеральной налоговой службы (вх.30923) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А65-7196/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО5 по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 по 01.07.2017) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04.05.2016г. по делу №А65-7196/2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Регионстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации «Первая СРО АУ».

В реестр требований кредиторов включен один кредитор (ФНС России) на общую сумму 935 109 руб. 49 коп.

Временным управляющим должника ФИО4 01 июля 2016 г. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрен проведенный временным управляющим анализ финансового состояния ООО «Регионстрой».

Согласно финансового анализа временным управляющим получена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой ООО «Регионстрой» до мая 2015 г. (снятие с учета 19.05.2015г.) принадлежало 6 объектов недвижимости.

В соответствии с указанным финансовым анализом ФИО4 установлено отсутствие поступлений денежных средств должника от реализации объектов недвижимости.

Собранием кредиторов от 01 июля 2016 г. решено проводить собрания кредиторов ежемесячно.

По 8 вопросу повестки дня арбитражному управляющему необходимо было к очередному собранию кредиторов представить документы о наличии либо об отсутствии имущества у должника, анализ сделок должника за последние три года, в случае выявления признаков их недействительности обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Соответственно при надлежащем исполнения обязанностей арбитражный управляющий, получив сведения Управления Росреестра по РТ о реализации объектов недвижимости должником, мог обратиться в установленном порядке в адрес Управления Росреестра по РТ за предоставлением заверенных копий договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Между тем, обращение конкурсного управляющего в адрес Управлении Росреестра по РТ осуществлено только в мае - июне 2017 года.

При обращении в суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» ФИО4, об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ сведений об отчуждении недвижимости, (вх. 14843), конкурсным управляющим был заявлен отказ от заявления, просил прекратить производство по заявлению в связи с получением от Управления Росреестра по РТ договора купли-продажи (вх. № 20076 от 16 июня 2017 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. отказ от заявления принят. Производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО4, о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015 года, заключенного между ООО «Регионстрой» и ФИО3, применении последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31 августа 2017 г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 марта 2015 г., заключенный между ООО «Регионстрой» и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу должника 3 200 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должника без какого - либо встречного исполнения, подлежали оспариванию конкурсным управляющим в более ранний период, чем июль 2017 г.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка конкурсного управляющего, изложенная в отзыве, о принятии мер по обращению в адрес бывшего руководителя должника о предоставлении документов является неубедительной. Конкурсный управляющий в целях экономии процессуального времени мог обратиться в адрес Управления Росреестра по РТ одновременно с обращениями в адрес бывшего руководителя.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что из периода процессуального времени бездействия конкурсного управляющего необходимо исключить четыре месяца, а именно с 19.01.2017 г. по 29.04.2017 г.

Из материалов дела следует, что последующее собрание кредиторов состоялось 19 декабря 2016 года, на котором конкурным управляющим документы о реализации недвижимого имущества, анализ сделок должника за последние три года, не представлены.

Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов (или кредитору) мотивированного обоснования отсутствия необходимости или нецелесообразности оспаривания сделок.

Отказывая в удовлетворении требования первоначальной жалобы о признании ненадлежащим исполнение арбитражном управляющим ФИО4 обязанностей по истребованию у руководителя должника документации ООО «Регионстрой», в том числе по совершенной до процедуры банкротства сделке должника по отчуждению имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в обоснование возражений относительно указанного довода, представлены запросы в адрес ФИО3 от 3.11.2016, от 2.12.2016, от 6.01.2017.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2017 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника передать документы. Определением от 05 апреля 2017 г. заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя требования жалобы о признании незаконным бездействия по не проведению арбитражным управляющим ФИО4 собрания кредиторов должника в ноябре 2016г. и феврале 2017 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания протокола первого собрания кредиторов от 01 июня 2016 г. следует, что собранием принято решение о проведении собраний кредиторов с периодичностью один раз в месяц.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Возможность установления собранием кредиторов иной периодичности прямо предусмотрена названной нормой.

Первое собрание кредиторов не оспорено и не признано в порядке статей 60,15 Закона о банкротстве недействительным.

Из совокупности статей 12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего.

Неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий в судебном порядке. При таких обстоятельствах, принятое решение собрания кредиторов должника для конкурсного управляющего является обязательным к исполнению.

Признавая незаконными действия (бездействие) выразившиеся в непринятии арбитражным управляющим ФИО4 мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Регионстрой».

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должен сообщать о них не только собранию кредиторов, но и в органы, компетентные рассматривать сообщения о преступлении.

Уполномоченным органом в своей первоначальной жалобе указано на то, что арбитражным управляющим не предоставлена информация о направлении соответствующего заявления в правоохранительные органы по факту выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО «Регионстрой», несмотря на то, что все ликвидное имущество должника безвозмездно получено бывшим руководителем ООО «Регионстрой» ФИО3, а затем передано им в залог ПАО «Автоградбанк» по своим обязательствам, что привело к невозможности возврата данного имущества в конкурсную массу должника, чем нанесен ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив отсутствие доказательств сообщения сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника в правоохранительные органы в срок, установленный пунктом 15 Временных правил, суд первой инстанции правомерно признал такое бездействие конкурсного управляющего недобросовестным и не соответствующим закону.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, так как заявителем не доказан факт нарушения его прав и обязанностей обжалуемым судебным актом. Кроме того, заявителем не доказан факт того, какие права ФИО3 будут восстановлены в случае отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В своей первоначальной жалобе уполномоченным органом также было заявлено о снижении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО4 на 50% (до 15 000 руб. в месяц), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионсрой» за период с 31.10.2016г. по 01.07.2017г. (вх.30923).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера вознаграждения до 15 000 руб. в месяц в заявленный период.

Все доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятого по жалобе Федеральной налоговой службы (вх.30923) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А65-7196/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы (вх.30923) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А65-7196/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова