ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15056/2024

Дело № А40-246929/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рунет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-246929/23 по иску ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления делами Президента РФ (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Рунет» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «РУНЕТ» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 30/23 от 05 мая 2023 года в размере 3 655 475 рублей, пени за период с 22 июля по 27 октября 2023 года в размере 89 220 рублей 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-246929/23-56-268 с ООО «РУНЕТ» в пользу ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации взысканы сумма задолженности по договору № 30/23 от 05 мая 2023 года в размере 3 655 475 рублей, пени за период с 22 июля по 27 октября 2023 года в размере 89 220 рублей 85 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РУНЕТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания пени и расходов на оплату госпошлины, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика,  неправильно применил нормы материального права. В частности, судом первой инстанции не учтено, что при расчёте суммы неустойки истцом не учтена частичная оплата долга, в связи с чем подлежащая взысканию сумма пени составляет, как полагает заявитель жалобы, 55 620 рублей 85 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 мая 2023 года между сторонами заключён договор оказания оздоровительных услуг № 30/23 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.4. которого истец обязался оказать ответчику указанные в заявке оздоровительные услуги в рамках проведения форума «РИФ 2023» в период с 14 по 27 мая 2023 года на территории пансионата «Лесные дали», ответчик – оплатить указанные услуги в соответствии с согласованными условиями.

Оказание истцом услуг подтверждается двусторонними актами, счётом от 26 июня 2023 года № 0000-000604 на сумму 3 655 475 рублей, гарантийным письмом ответчика от 15 августа 2023 года № РУНЕТ-2023/0815-1, в котором последний выразил согласие с суммой долга и гарантировал его оплату до 30 сентября 2023 года.

Ответчиком встречные обязательства по оплате услуг не исполнены, претензия истца оставлена без исполнения.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. Договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик в праве требовать уплату пени в размере 0,01% от стоимости договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В виду приведённых обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, на основании статей 309, 310, 330, 720, 779, 781 ГК РФ пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из доказанности суммы долга в заявленном размере,  отсутствия доказательств его погашения, исполнения истцом своих обязательств по оказанию надлежащим образом, пришёл к правильному выводу о подтверждённости исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 655 475 рублей задолженности и пени в сумме 89 220 рублей 85 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные поскольку, согласно представленным в дело материалам расчёт пени выполнен арифметически и методологически верно, соответствует сумме фактической задолженности и ее периоду. 

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-246929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:А.И. Проценко

Л.А. Яремчук