﻿8/2019-299841(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5057/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым  при участии:  

от истца: представитель М.А. Кулезин по доверенности от 09.04.2019 г.  

от ответчиков: ООО «Балтик-Бон-Ойл» - не явился, извещен; ООО «КСК Инвест» -  представитель В.С. Егоров по доверенности от 09.10.2018 г.  

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер № 13АП-29287/2018 и № 13АП-29288/2018) ООО  «Веста» и ООО «КСК Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 24.09.2018 г. по делу № А21-5057/2017 (судья М.С. Глухоедов),  принятое  

по иску ООО «Веста» к ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «КСК Инвест» третье лицо: ООО «Запэлектромонтаж» 

о взыскании 22 030 453 руб. 70 коп. основного долга по договору генерального  подряда, 4 735 569 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 50 177 943 руб. 90 коп. убытков  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» (далее – ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» (далее – ответчик2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 22 030 453 руб. 70 коп.  

основного долга (по договору генерального подряда на строительство  административного здания по строительному адресу: г. Калининград, ул. Горького,  200-1 от 15.11.2010 г., далее – Договор подряда/генерального подряда), 4 735 569  руб. 05 коп. процентов (за пользование чужими денежными средствами) и 50 177  943 руб. 90 коп. убытков (сложившихся из взысканной по иску ОАО «Российский  Сельскохозяйственный банк», в том числе с заявителя (а также солидарно с ООО  «Балтик-Бон-Ойл» и В.А. Батурина) по судебному решению Ленинградского  районного суда г. Калининграда от 03.07.2015 г. по делу № 2-1922/15  задолженности по кредитному договору в размере 40 177 943 руб. 90 коп. и  доначисленных заявителем самостоятельно процентов за пользование кредитом  и комиссии за ведение ссудного счета за период с 04.07.2015 по 16.10.2017 г. в  размере 10 843 378 руб. 07 коп., ввиду неоплаты должником задолженности по  договору генерального подряда).  

В ходе рассмотрения дела - определением суда от 10.10.2017 г. - к участию  в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, допущено (привлечено) общество с ограниченной  ответственностью «Запэлектромонтаж».  

Решением суда от 24.09.2018 г. в удовлетворении иска отказано с  взысканием с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в  размере 200 000 руб.  

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и  ответчиком-2; истец в свой жалобе просил решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме,  выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности и  полагая в этой связи не имеющими значение для настоящего дела выводы,  изложенные в определении Арбитражного суда Калининградской области от  26.01.2018 г. по делу № А56-8911/2013 (об отказе во включении требования ООО  «Веста» в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж»), поскольку в  рамках указанного дела не исследовалось (не дана оценка) представленному в  настоящем споре дополнительному соглашению от 20.04.2012 г. к Договору  генерального подряда от 15.11.2010 г. (в признании сфальсифицированным  которого, при этом, судом было отказано), а также продление (приостановление)  срока исковой давности с учетом данного дополнительного соглашения и  необходимости (в соответствии с нормами Арбитражного процессуального  кодекса РФ) соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Также, как указывает истец применительно к существу его требований,  ООО «КСК Инвест» всегда контролировало ход строительства, давало по нему  руководящие указания, а следовательно было осведомлено о том, что работы  принимаются ООО «Балтик-Бон-Ойл» от имени всех товарищей, соответственно,  данный ответчик несет в связи с этим солидарную (наряду с ООО «Балтик-Бон- Ойл») ответственность по оплате работ, при том, что построенный истцом объект  (здание) возводился для достижения целей и за счет внесения вкладов всех  товарищей – участников инвестиционного договора (фактически – договора  простого товарищества) – ответчиков по настоящему делу, а также третьего лица,  как полагает истец подтвержденной им и причинно-следственную связь между  действиями (бездействиям) ответчиков, выразившимися в несвоевременном  финансировании строительства, и заявленными по иску убытками: взысканными с  истца в рамках другого дела кредитными средствами, которыми он был вынужден  воспользоваться для окончания строительства, а также сопутствующими  выплатами в пользу банка (процентами, неустойкой, комиссиями и т.д.).  

В свою очередь, ответчик-2 в свой жалобе просил изменить  мотивировочную часть решения, указав на отсутствие общих обязательств  ответчиков и третьего лица перед истцом по Договору генерального подряда от  15.11.2010 г., пропуск последним срока исковой давности по соответствующим  требованиям (в т.ч. в связи с непредоставлением оригинала дополнительного  соглашения от 20.04.2012 г. к указанному Договору) и фактическое отсутствие  задолженности перед истцом по Договору, мотивируя жалобу тем, что вывод об  отсутствии у товарищей (ответчиков и третьего лица) общих обязательств  отражен в судебных актах по делу № А56-8911/2013 (по рассмотрению заявления  ООО «Веста» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО  «Запэлектромонтаж»); указанное дополнительное соглашение от 20.04.2012 г., по  мнению ООО «КСК Инвест», является сфальсифицированным (что, в частности  подтверждается, несоответствием его условий договору подряда от 15.11.2010 г.,  противоречиями в позиции истца (в представленных им документах), а также  взаимосвязанностью (аффилированностью) подписавших его (соглашение от  20.04.2012 г.) лиц: истца и ООО «Балтик-Бон-Ойл», при том, что наличие у  последнего задолженности перед истцом по договору подряда опровергается  представленными в дело документами (заключенным между ними договором  поставки от 29.06.2012 г. и актом о взаиморасчетах от 30.06.2012 г., о включении в  состав задолженности необоснованных сумм (в т.ч. относящихся к строительству  10 и 11 этажей возводимого здания, не входящих в состав имущества, создание  которого было предусмотрено договором о совместной деятельности) и т.д.).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2019 г. указанное решение арбитражного суда первой инстанции от  24.09.2018 г. отменено; по делу принят новый судебный акт; исковые требования  удовлетворены частично, а именно – с ответчиков в солидарном порядке в пользу  истца взысканы денежные средства в сумме 22 030 453 pyб. 70 коп. основного  долга, 4 735 569 руб. 05 коп. процентов и 17 470 154 руб. 94 коп. убытков, а всего  – 44 236 177 руб. 69 коп., а также 1 724 руб. 75 коп. расходов по госпошлине по  апелляционной жалобе, с отказом в остальной части в удовлетворении исковых  требований, а кроме того – с взысканием со стороны в доход федерального  бюджета государственной пошлины по иску: с истца - 85 016 руб. 49 коп., а с  ответчиков – также в солидарном порядке - 114 983 руб. 51 коп. с оставлением  апелляционной жалобы истца в остальной части и апелляционной жалобы  ответчика-2 без удовлетворения.  

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.04.2019 г. постановление апелляционного суда от 01.02.2019 г. в части  взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 17 470 154 руб. 94  коп. в возмещение убытков, 22 030 453 pyб. 70 коп. основного долга, 4 735 569  руб. 05 коп. процентов, а также в части распределения судебных расходов  отменено, в иске в части взыскания убытков в указанной сумме отказано, а в  остальной – отмененной - части дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции с оставлением, в то же время, постановления от  01.02.2019 г. в остальной части без изменения.  

При новом рассмотрении дела (в настоящем заседании) истец и ответчик-2  поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы  своего оппонента, в т.ч. по доводам, изложенным в представленных ранее  отзывах (объяснениях, возражениях); кроме того, ответчиком-2 поддержано  поданное ранее (подано повторно) заявление о фальсификации подписанного  между истцом и ответчиком-1 дополнительного соглашения от 20.04.2012 г. к  Договору генерального подряда от 15.11.2010 г. (наряду с актом сверки  

задолженности за 2012 г.) с ходатайством о назначении по делу судебной  экспертизы применительно к давности изготовления указанного соглашения от  20.04.2012 г.; при этом истец возражал против назначения указанной экспертизы,  в т.ч. по мотиву возможного повреждения подлежащего исследованию экспертом  в ходе проведения экспертизы документа, категорически не соглашаясь с этим (не  дав своего согласия на такое повреждение).  

Ответчик-1 и третье лицо отзывов (возражений, позиций) на жалобы не  представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени  судебного надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными как в  соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ввиду возврата отделением связи направленным им по имеющимся в материалах  дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении  судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г.   № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.  

При этом, с учетом того, что первоначальном рассмотрении дела (жалоб)  апелляционным судом решение суда первой инстанции в части отказа во  взыскании с ответчиков убытков (за минусом суммы 17 470 154 руб. 94 коп.)  фактически оставлено в силе (т.е. в этой части оно вступило в законную силу), а в  указанной сумме постановлением кассационного суда от 11.04.2019 г. по  настоящему делу в иске было отказано, на рассмотрении в данный момент  остается решение от 24.09.2018 г. (исковые требования) в только в части  взыскания (отказа во взыскании) с ответчиков 22 030 453 руб. 70 коп. основного  долга (задолженности по Договору подряда) и начисленных на эту сумму  процентов в размере 4 735 569 руб. 05 коп.  

В связи с этим, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения в этой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к  следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Балтик-Бон-Ойл» (Заказчик) и  истцом (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на  строительство административного здания по строительному адресу: г.  Калининград, ул. Горького, 200-1 от 15.11.2010 г. (Договор), в соответствии с  которым Генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  строительные работы по строительству объекта, а именно – названного здания,  указанные в техническом задании заказчика на выполнение работ (приложение №  1), и согласно утвержденному проекту (приложение № 4) (пункт 1.2 Договора), и  сдать их результат Заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и  уплатить за него цену, обусловленную Договором.  

При этом, Генеральный подрядчик обязался полностью завершить  строительные работы и сдать готовый объект Заказчику в срок, установленный  графиком производства работ (приложение № 3) (пункт 1.4 Договора); разделом 2  Договора установлено, что стоимость работ, выполняемых Генеральным  подрядчиком, определяется согласно утвержденному обеими сторонами графику  финансирования (приложение № 5) и смете стоимости расходов (приложение №  2); указанная стоимость работ является предварительной и может быть изменена  

в сторону уменьшения и увеличения, в зависимости от ценообразующих  факторов; окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами  после выполнения всех работ, предусмотренных Договором; заказчик обязан  полностью оплатить стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком  не позднее 06.06.2014 г.; указанный срок может быть увеличен по соглашению  сторон; заказчик вправе оплачивать выполненные Генеральным подрядчиком  работы полностью или частично до наступления вышеуказанного срока (пункт 2.4  Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 г.); оплата  производится при условии предоставления Генеральным подрядчиком  документов, указанных в пункте 2.5 Договора; в случае завершения строительства  объекта до 06.05.2014 г. окончательный расчет между сторонами производится не  позднее 30 дней с даты передачи объекта Заказчику, подписания акта ввода  объекта в эксплуатацию, и устранения всех недостатков, допущенных в ходе  строительства (пункт 2.6 Договора, в редакции дополнительного соглашения от  20.04.2012 г.).  

Также в соответствии с разделом 4 Договора календарные сроки  выполнения работ, в том числе и сроки завершения отдельных этапов работ,  определяются графиком производства работ (приложение № 3); изменение  графика работ (приложение № 3) производятся на основании дополнительного  соглашения; начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть изменены  по обоюдному согласию сторон и оформлены в дополнительном соглашении к  Договору; согласно пункту 5.1 Договора, приемка результата работ оформляется  актом приемки результата, который подписывается Заказчиком и Генеральным  подрядчиком.  

При этом, как сослался истец, выступавшее Заказчиком по договору ООО  «Балтик-Бон-Ойл» действовало, в том числе, и от имени ООО «КСК Инвест» и  ООО «Запэлектромонтаж», как участников договора соинвестирования от  05.05.2011 г. и инвестиционного контракта № 22/11 от 07.06.2011 г., а как признал  суд, в период с мая 2011 по декабрь 2012 г. истцом были выполнены работы по  объекту, а именно: основные работы на сумму 85 705 385 руб. 25 коп.,  дополнительные работы на сумму 886 346 руб., а также на сумму 1 225 422 руб.  10 коп., что в общей сумме составляет 87 817 153 руб. 35 коп., и что  подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 и актом сверки, подписанными между сторонами  без каких либо претензий; данная задолженность по Договору была частично  погашена, оставшейся долг за указанный период составил 22 030 453 руб. 70 коп.  

Также, как установил суд, в рамках дела № А21-8911/2013 решением  Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 г. ООО  «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура банкротства – конкурсное производство; определением суда  от 29.06.2016 г. по этому делу конкурсным управляющим ООО  «Запэлектромонтаж» утвержден О.П. Некревич, при том, что ООО «Веста»  направило в адрес ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «КСК Инвест» претензии об  исполнении денежных обязательств по договору генерального подряда; однако,  указанные претензии оставлены ответчиками без рассмотрения; сумма долга по  настоящее время в полном объеме не оплачена, и поскольку ответчики оплатили  работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с ответчиков (наряду с убытками) основного долга по  Договору и процентов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 8  подпункт 7 пункта 1, 307 пункт 1, 309, 310, 702, 711, 740 и 753 пункт 4  

Гражданского кодекса ГК РФ, а также статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой  части, признав в этой связи, что заключенный между сторонами Договор по своей  природе является договором подряда, а общая стоимость фактически  выполненных, но не оплаченных работ по нему, как указано выше, составила  22030 453 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), как подтверждается материалами дела и то, что работы, выполненные  истцом, приняты ответчиком (ООО «КСК Инвест») надлежащим образом и имеют  для него потребительскую ценность при отсутствии доказательств предъявления  им претензий по объему и качеству выполненных работ в суд, а также  доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном  объеме.  

Между тем, как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А21- 8911/2013 определением Арбитражного суда Калининградской области от  26.01.2018 г. по заявлению ООО «Веста» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Запэлектромонтаж», оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 г.,  требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в  размере 22 030 453 руб. 70 коп., образовавшейся в период с мая 2011 по декабрь  2012 г., и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 735 569 руб. 05 коп. было подано в суд 30.06.2017 г., то  есть спустя срок, значительно превышающий трехлетний, а при условии  допущения того, что действие Договора генерального подряда, заключенного  между ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста» (без участия ООО  «Запэлектромонтаж»), распространяет свое действие на третьих лиц, участников  позднее заключенного инвестиционного контракта от 05.05.2011 г., в том числе  возлагает на ООО «Запэлектромонтаж» денежные обязательства по Договору  подряда, то в силу его пункта 2.4 с учетом изменений, внесенных дополнительным  соглашением к Договору от 20.04.2012 г., согласованный сторонами срок оплаты -  не позднее 06.06.2014 г. - не влияет на то обстоятельство, что срок исковой  давности заявителем пропущен, и поскольку, как указано выше, заявитель  обратился в арбитражный суд 30.06.2017 г., суд в рамках рассмотрения дела №  А21-8911/2013 посчитал, что требование в данной части предъявлено за  пределами срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, исковые  требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного  долга в размере 22 030 453 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 735 569 руб. 05 коп. по Договору подряда  признаны не подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов в части отказа в иске к ответчику-2, поскольку между сторонами уже имел  место спор о том же предмете, основанный на доказательствах, имеющихся и в  настоящем деле, а именно - вступившими в законную силу судебными актами по  указанному выше делу № А21-8911/2013 (определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2018 г. об отказе во включении аналогичных  требований ООО «Веста» в реестр требований кредиторов ООО  «Запэлектромонтаж» с оставившими его в силе постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 г. и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.09.2018 г.) установлено, что Договор заключен 15.11.2010  г., то есть до 07.06.2011 г. – даты заключения ООО «Запэлектромонтаж», ООО  

«Балтик-Бон-Ойл» и ООО «КСК-Инвест» инвестиционного контракта, и с даты  заключения Договора обязательства по его исполнению возникли  непосредственно между сторонами - ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста»;  доказательства распространения действия Договора на возникшие спустя полгода  (05.05.2011 г.) правоотношения участников инвестиционного контракта с третьими  лицами, в частности с ООО «Веста», не представлены; его же довод о  солидарной ответственности перед ним участников инвестиционного контракта, в  том числе ООО «Запэлектромонтаж», носит субъективный характер (солидарный  характер обязательств, возникших из Договора, ООО «Веста» не доказан); таким  образом – в рамках дела № А21-8911/2013 было установлено, что обязательства  перед ООО «Веста» не являются солидарными для ООО «КСК-Инвест», ООО  «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Запэлектромонтаж» (обязательства перед ООО  «Веста» по оплате задолженности по Договору могли возникнуть только у ООО  «Балтик-Бон-Ойл»).  

Приведенные обстоятельства - установленные в рамках дела № А21-  8911/2013 - не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела  согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на что указано и в  постановлении кассационного суда от 11.04.2019 г. по настоящему делу.  

В то же время, в части отказа в иске (о взыскании задолженности по  Договору подряда и процентов на нее) к ответчику-1, выводы суда надлежащим  образом не мотивированы с учетом того, что ООО «Балтик-Бон-Ойл» является  стороной Договора (заказчиком) и в силу его условий обязано к оплате  задолженности по нему, наличие которой (этой задолженности, в т.ч. ее размер)  подтверждаются материалами дела (включая подписанные обеими сторонами  Договора акты форма КС-2 и справки формы КС-3, а также акты сверки  непосредственно между заказчиком и подрядчиком по Договору подряда); более  того – в ходе рассмотрения дела ответчик-2 исковые требования не оспаривал,  что помимо прочего, свидетельствует о фактическом признании им этих  требований в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (и что по совокупности исключает и значение для оценки факта выполнения работ  их выполнение в отношении дополнительных этажей, не предусмотренных  проектной документацией, и после окончания срока действия разрешения на  строительство, что могло бы играть роль для удовлетворения/неудовлетворения  требований за счет соинвесторов ответчика-1 (остальных участников  инвестиционного контракта, включая ответчика-2), но не за счет самого ответчика1, как принявшего работы по Договору в полном объеме и без замечаний (в т.ч. не  заявившего об отсутствии для него потребительской ценности этих работ и после  приемки работ/в ходе рассмотрения настоящего спора).  

В этой связи суд также исходит из того, что в силу части 3 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса РФ каждый из (помимо прочего)  ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно,  в связи с чем заявленные ответчиком-2 возражения применительно к наличию  (размеру) заявленной задолженности по Договору значения для оценки  требований, предъявленных к ответчику-1 (как непосредственно стороне  Договора), не имеют, более того – все эти возражения (со ссылкой на закупку  ООО «Балтик-Бон-Ойл» оборудования с последующей передачей его ООО  «Веста» (на сумму 14 802 386 руб. 60 коп.), выполнение истцом работ после  окончания срока действия разрешения на строительство (на сумму 4 461 291 руб.  08 коп.) и несогласование ООО «КСК-Инвест» работ, выполненных на 10 и 11  этажах возводимого здания (в сумме 7 588 817 руб. 48 коп.)) противоречат  подписанному истцом и ответчиком-1 без замечаний акту сверки взаимных  

расчетов за период 2012 г., достоверность которого самим ответчиком-1 не  оспорена (документально не опровергнута) и который в силу его даты –  31.12.2012 г. – исключает возможность вывода о погашении заявленной истцом  задолженности по Договору в силу всех перечисленных (ответчиком-2)  обстоятельств, как имевших место до даты подписания указанного акта сверки  (несмотря на все приведенные обстоятельства заказчик по Договору в полном  объеме признал сумму отраженной в этом акте задолженности, которая и  заявлена к взысканию по настоящему иску).  

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что о пропуске срока  исковой давности по заявленным требованиям ответчик-1 не заявлял,  соответствующее же заявление об этом ответчика-2 значения (применительно к  оценке требований к ответчику-1) не имеет - в силу части 3 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом также разъяснений Пленума  Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 10 постановления от 29.09.2015 г. №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», согласно которым и в силу (помимо  прочего) указанной процессуальной нормы заявление о применении исковой  давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других  соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), при  том, что ответчик-2 не доказал и из материалов дела не следует, что в силу  закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения  требования истца в данном случае – при заявлении о пропуске срока исковой  давности ответчиком-2 - не могут быть удовлетворены за счет ответчика-1.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для  удовлетворения (рассмотрения по существу, о чем сделана отметка в протоколе  настоящего судебного заседания) заявления ответчика-2 о фальсификации  доказательства - дополнительного соглашения от 20.04.2012 г. к Договору  подряда, поскольку оспаривание им этого документа обусловлено  необходимостью оценки требований истца (вытекающих из Договора)  применительно к пропуску или непропуску им срока исковой давности по этим  требованиям; однако основанием для отказа в иске к ответчику-2 в этой части в  силу изложенного выше являются обстоятельства, не связанные с пропуском  срока исковой давности (а именно – отсутствие у него в принципе каких-либо  обязательств (солидарных по отношению к ответчику-1), вытекающих из Договора  или из отношений, связанных с выполнением истцом каких-либо работ); ООО  «Балтик-Бон-Ойл» же о пропуске срока исковой давности не заявлял вообще  (иное из материалов дела не следует и кем-либо из участвующих в деле лиц не  доказано), что исключает необходимость дальнейшего исследования соблюдения  истцом срока исковой давности (истечение которого является основанием для  отказа в иске только при заявлении об этом надлежащей стороны (ответчика) по  делу) и – как следствие – проверки сделанного ответчиком-2 заявления о  фальсификации, а равно как не имеет в силу же изложенного и упоминание им в  этом заявлении о фальсификации акта сверки за 2012 г., с учетом при этом того,  что о каком именно акте идет речь, ответчик-2 не конкретизировал, его доводы в  этой части надлежащим образом не мотивированы (являются исключительно  голословными (носящими характер предположительный характер с учетом также  того, что приводя доводы о фальсификации дополнительного соглашения от  20.04.2012 г., он не ссылается, в какой мере эти доводы относятся к акту сверки),  а сам ответчик-1, в то же время, следует повториться, каких-либо доводов в  отношении недостоверности указанного выше акта сверки за 2012 г. (от  31.12.2012 г.), в т.ч. о его фальсификации, не заявил.  

При таких обстоятельствах предъявленные к ответчику-1 требования в  части долга за выполненные по Договору генерального подряда от 15.11.2010 г.  работы представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что,  соответственно, влечет признание обоснованными и требований о взыскании с  него начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 735 569 руб. 05 коп., расчет которых кем-либо не оспорен  (в т.ч. контррасчет не представлен), и проверив который, апелляционный суд  признает его правильным.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое  решение подлежащим отмене в части с принятием в этой части нового судебного  акта – об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по  Договору подряда и начисленных на эту задолженность в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ процентов с ответчика-1, а также с взысканием с  него же в пользу истца понесенных последним расходов по его апелляционной  жалобе (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а в доход  бюджета (в связи с предоставленной истцу при принятии его иска к производству  отсрочкой) - пошлины по иску в этой же пропорции и со взысканием с учетом этого  с истца в доход бюджета пошлины по иску в остальной части.  

Применительно к апелляционной жалобе ответчика-2, суд не усматривает  оснований для ее удовлетворения, поскольку ее доводы касаются только  необходимости корректировки мотивировочной части решения суда первой  инстанции; в то же время, как полагает апелляционный суд, эти доводы в полной  мере не нашли своего подтверждения в материалах дела (и в частности –  применительно к наличию (размеру) задолженности по Договору подряда в  целом, т.е. вне зависимости от предъявления ее к взысканию с кого-либо из  ответчиков или солидарно с них); иные, сделанные апелляционным судом по  отношению к мотивировочной части обжалуемого решения, выводы с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте  35 постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» сами по себе не влекут  необходимость (обязательность) вынесения апелляционным судом судебного  акта (его резолютивной части), изменяющего мотивировочную часть решения  суда первой инстанции, а ответчкиом-2 не доказано наличие у него безусловного  правового интереса в подаче им своей жалобы, ее удовлетворения и изменении в  связи с изложенным решения суда (его мотивировочной части).  

При таких обстоятельствах понесенные ответчиком-2 расходы по  госпошлине по его апелляционной жалобе (а равно как и расходы истца по его  жалобе в части, в которой они не были компенсированы за счет ответчика-1)  подлежат оставлению за ними, с взысканием, в то же время, с истца в пользу  ответчика-2 понесенных последним расходов по кассационной жалобе, поскольку  судебный акт по это жалобе фактически было вынесен в пользу ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 г. по  делу № А21-5057/2017 в части отказа во взыскании с ООО «Балтик-Бон-Ойл»  денежных средств в сумме 22 030 453 pyб. 70 коп. основного долга и 4 735 569  руб. 05 коп. процентов отменить.  

Принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Исковые требования в этой части удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» денежные средства в  сумме 22 030 453 pyб. 70 коп. основного долга и 4 735 569 руб. 05 коп. процентов,  а всего – 26 766 022 руб. 75 коп., а также 1 043 руб. 59 коп. расходов по  госпошлине по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход  федерального бюджета 130 427 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» в  доход федерального бюджета 69 572 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по  иску.  

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Веста» и апелляционную  жалобу ООО «КСК Инвест» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» расходы по  госпошлине по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина