﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9277/2019-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А50-29840/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,  

при участии:  

от истца: Серебрянская А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2019); от ответчика: Андров В.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2019); от третьих лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экросс»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года, по делу № А50-29840/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компа- ния «Феникс» (ОГРН 1135905001319, ИНН 5905296392)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экросс» (ОГРН 1105907001056,  ИНН 5907045500)  

третьи лица: Одинцова Екатерина Валерьевна, Федеральное государственное  

бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю, Мезина Мария Евгеньевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Перм- ском крае, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Пермского регионального фи- лиала,  

о признании права собственности на земельный участок, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) об- ратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обще- ству с ограниченной ответственностью «Экросс» (далее – ответчик) о признании права собственности (1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 общей площадью 1475 кв.м, расположенный по адресу:  г. Пермь, ул. Промышленная, 110 а, участок № 3, о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на этот земельный участок отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Одинцова Екатерина Валерьевна, Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю, Мезина Мария Евгеньевна, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Перм- ском крае, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в  лице Пермского регионального филиала.  

Решением арбитражного суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от  29.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 категория земель - земли  населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения зданий,  строений сооружений, используемых для производства, хранения и первичной  обработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 1475 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная,  110а, участок № 3. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Решение суда от 17.06.2019 обжаловано истцом и ответчиком в апелляци- онном порядке.  

Истец не согласен с решением суда в части отказа в признании права соб- 

ственности на земельный участок. В апелляционной жалобе ссылается на по- ложения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ),  указывает, что право собственности истца на спорный земельный участок воз- никло в силу закона. Площадь земельного участка с кадастровым номером  59:01:4716037:222 необходима для использования принадлежащего ему здания.  Истец считает, что признание права собственности является единственно воз- можным способом защиты его нарушенных прав, просит решение суда изме- нить, иск удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обратиться с требова- нием о признании права собственности отсутствующим может только соб- ственник имущества. Также указывает, что в отсутствие доказательств владения спорным земельным участком защита права может быть произведена только путем оспаривания сделок, произведенных с земельным участком. Также ответчик указывает, что об истребовании земельного участка из чужого незакон- ного владения, о применении последствий недействительности сделки истцом  заявлено не было. Кроме того, признано отсутствующим право собственности  на весь земельный участок в отсутствие требований сособственника объекта  недвижимости. Ответчик считает себя добросовестным покупателем земельного участка, просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в  полном объеме.  

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, ответчик с апелляционной жалобой истца также не согласен.  

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве сообщило о содер- жащихся в ЕГРН сведениях в отношении спорного земельного участка.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.03.1996 между внутриструктурным подразделением «Верхние Муллы» (про- давцом) и Егоровым С.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, в том числе 1-этажного кирпичного здания склада (лит. Б), общей  площадью 614,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110. Право собственности покупателя зарегистрировано 28.07.2006.  

30.05.2006 Егоров СМ. продал здание склада ООО «Авто-Сити», государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.07.2006.  

03.01.2006 адрес здания склада был изменен на ул. Промышленная, 110д. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу №  А50-1547/2009 ООО «Авто-Сити» было признано несостоятельным (банкро- 

том). В процессе реализации имущества ООО «Авто-Сити» путем проведения  торгов здание склада по ул. Промышленная, 110д было приобретено истцом,  государственная регистрация права собственности покупателя произведена  11.04.2014.  

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2018 указанное здание склада с кадастровым номером 59:01:4716037:78 принадлежит на праве долевой собственности истцу и Одинцовой Е.В.  

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 29.12.2007 №  1459-р ФГУДП «Тепличный комбинат «Муллинский» было преобразовано в  ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский». В состав имущества, подлежащего  приватизации, вошел земельный участок по ул. Промышленная, 110а с кадастровым номером 59:01:0000000:0509, регистрация права собственности ОАО  «Тепличный комбинат «Муллинский» на указанный земельный участок произведена 30.07.2008.  

20.01.2009 указанный земельный участок был снят с кадастрового учета в  связи с образованием из него новых земельных участков, в том числе участка с  кадастровым номером 59:01:0000000:558.  

Впоследствии из участка с кадастровым номером 59:01:0000000:558 обра- зованы участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40,  59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44, государственная регистрация права собственности ОАО «Тепличный комбинат  «Муллинский» на эти участки произведена 18.12.2009.  

30.12.2011 между ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» (продавец) и  ООО «Экросс» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества  предприятия. Состав имущества предприятия оговорен в спецификации (При- ложение № 1) и включал, в числе прочих земельные участки с кадастровыми  номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41,  59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44. Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано 30.05.2012.  

В результате перераспределения из земельных участков с кадастровыми  номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41,  59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44 образован, в том числе  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222, право собственности ООО «Экросс» на этот участок зарегистрировано 28.01.2013.  

Ссылаясь на то, что здание склада с кадастровым номером 

59:01:4716037:78 расположено на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4716037:222, и с момента приобретения здания склада собственник при- обрел права на земельный участок, на котором расположено это здание, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности  истца на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222, суд  

первой инстанции указал на то, что на момент заключения договора купли- продажи здания склада земельный участок под этим зданием не принадлежал  продавцу на праве собственности. В связи с чем, право собственности на земельный участок не могло перейти к покупателю здания склада.  

Вместе с тем, признав за истцом, как собственником здания склада, ис- ключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного  участка, необходимого для эксплуатации здания, которое может быть реализо- вано им в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции признал право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 отсутствующим.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возраже- ний, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для от- мены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и за- конных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в  статье 12 ГК РФ.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством ко- торых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых)  прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать харак- теру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В  тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользо- ваться именно этим способом защиты.  

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право  собственности является вещным правом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связан- ных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося  в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности.  

Из изложенного следует, что иск о признании права собственности - это  вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником ин- дивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются  или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обяза- 

тельственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой приро- де такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий ха- рактер.  

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении  истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером  59:01:4716037:222 в установленном законом порядке, а также доказательств  того, к истцу перешло право собственности на спорный земельный участок в  порядке статьи 273 ГК РФ, либо по иным законным основаниям.  

С учетом того, что законом установлена процедура приобретения права  собственности на земельный участок, находящийся в государственной или му- ниципальной собственности (статьи 36, 39.20 ЗК РФ), а ее несоблюдение не  влечет возникновение соответствующего права собственности на такой земельный участок, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии оснований возникновения у истца права  собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обосно- ванно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности.  

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции от- клоняются. При заключении договоров купли-продажи продавцы здания склада  не являлись собственниками земельного участка, на котором расположено это  здание. В связи с чем, право собственности на земельный участок не могло пе- рейти к покупателю этого имущества.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пле- нумов N 10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным доказатель- ством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может  быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит примене- нию лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено по- средством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  

гражданским законодательством.  

Из положений подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ следует прин- цип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

Истец является владеющим собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:222, и  имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка. В то  же время регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 нарушает права истца, исклю- чая возможность приобретения соответствующего земельного участка в соб- ственность в порядке, установленном законом.  

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером  59:01:4716037:222 сформирован и имеет площадь, необходимую для эксплуа- тации расположенного на нем здания склада, принадлежащего истцу.  

Ссылка ответчика на то, что истец не владеет спорным земельным участком, является необоснованной. Владение и использование истцом земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4716037:222 обусловлены нахождением  на этом участке принадлежащего истцу объекта недвижимости.  

Ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем  спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимает- ся, поскольку ответчик не мог не знать о том, что расположенный на земельном  участке объект недвижимости ему не принадлежит.  

Довод о признании отсутствующим права собственности на весь земельный участок в отсутствие требований сособственника объекта недвижимости,  также подлежит отклонению.  

Истец является заинтересованным лицом в оспаривании зарегистрирован- ных прав на спорный земельный участок. Сособственник здания склада при- влечен к участию в деле в качестве третьего лица и поддержал требования истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено. Решение суда от 17.06.2019 является законным, обоснованным, от- мене или изменению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляци- 

онным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку при  подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств  уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в установленном  размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу   № А50-29840/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (ОГРН  1105907001056, ИНН 5907045500) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 М.А. Полякова