АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.08.2019Дело № А62-5728/2019

Резолютивная часть решения принята 19.08.2019

Мотивированное  решение изготовлено 29.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарев М. Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон-Рус"                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон-Рус" о взыскании неустойки по договору поставки № 9/44657-Д от 29.11.2017 в размере 212 992 руб. 08 коп., а  также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 9/44657-Д от 29.11.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (запасные части) на сумму 16 294 999 руб. 96 коп. Обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, поставщик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара. Требования претензии об оплате неустойки в полном объёме, были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Кроме того истец и ответчик надлежащим образом извещены о начале судебного разбирательства по настоящему иску путём направления копии судебного акта. 

В соответствии с представленным 17.07.2019 в материалы дела отзывом на исковое заявление, общество с ограниченной ответственностью "Экотон-Рус" заявленные исковые требования не признало. В возражение исковому заявлению ответчик указал, что часть продукции на сумму 3 821 047 руб. 11 коп. (товарная накладная № 88 от 03.05.2018), поставлена с просрочкой по причине того, что завод изготовитель данной продукции, находящийся на территории Украины, не смог произвести отгрузку продукции, в связи с чем продукция была заказана на другом заводе, находящемся на территории Российской Федерации. Кроме того, указал на оплату 19.09.2018 пени в размере 124 726 руб. 50 коп. (платёжное поручение № 501 от 19.09.2018). 

05.08.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотон-Рус" в свою пользу неустойку по договору поставки № 9/44657-Д от 29.11.2017 в размере 88 265 руб. 58 коп., с учётом оплаты ответчиком неустойки в размере 124 726 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019 уточненное исковое заявление акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" принято к рассмотрению.

В дополнении, поступившем в Арбитражный суд Смоленской области 08.08.2019, ответчиком указано, что поставщик определяет контрагентов с учётом требований технического задания к закупочной документации на поставку товара (раздел 15 Дополнительных требований Технического задания), в связи с нахождением завода-изготовителя на территории Украины, отсутствовала возможность поставить товар, ответчик заказал указанную на заводе, находящемся на территории Российской Федерации, о чём было сообщено истцу (письмо от 15.05.2018 исх. № 23/15-05 о замене завода-изготовителя). Факт просрочки поставки, ввиду нахождения завода-изготовителя на территории Украины, ответчик мотивировал наличием конфликта на территории Украины, т.е. обстоятельствами непреодолимой силы. 

Кроме того, 08.08.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, снижении размера неустойки до 10 000 руб. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, 19.08.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экотон-Рус" в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" неустойку по договору поставки № 9/44657-Д от 29.11.2017 в размере 88 265 руб. 58 коп., а также 3 531 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, разрешён вопрос распределения судебных расходов в части излишне оплаченной государственной пошлины. 

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда, опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

От ответчика 22.08.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением заявления, решение суда изготовлено в полном объеме.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. 

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как установлено материалами дела, между акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экотон-Рус" (поставщик) заключен договор поставки № 9/44657-Д от 29.11.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял обязательство осуществить поставку заказчику товара (запасных частей) на сумму 16 294 999 руб. 96 коп.

Стороны согласовали сроки поставки товара в Спецификации № 1 к договору поставки № 9/44657-Д от 29.11.2017 - срок определен периодом с 19.02.2018 по 22.02.2018. 

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик за 3 (три) рабочих дня письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке и, после получения подтверждения о готовности принять продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке продукции в указанный срок и определяет дату ее поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Поставщик обязательство по поставке товара в сроки, установленные договором, исполнил ненадлежащим образом.

Согласно товарным накладным: 

- № 47 от 05.03.2018, товар на сумму 1 935 002 руб. 10 коп. поставлен 14.03.2018, просрочка составляет 19 дней (с 23.02.2018 по 13.03.2018);

- № 69 от 03.04.2018, товар на сумму 2 262 839 руб. 42 коп. поставлен 05.04.2018, № 70 от 04.04.2018, товар на сумму 28 198 руб. 71 коп. поставлен 05.04.2018, просрочка составляет 41 день (с 23.02.2018 по 04.04.2018);

- № 73 от 10.04.2018, товар на сумму 532 948 руб. 13 коп. поставлен 10.04.2018, просрочка составляет 46 дней (с 23.02.2018 по 09.04.2018); 

- № 92 от 04.05.2018, товар на сумму 373 594 руб. 59 коп. поставлен 04.05.2018, просрочка составляет 70 дней (с 23.02.2018 по 03.05.2018);

- № 88 от 03.05.2018, товар на сумму 3 821 047 руб. 11 коп. поставлен 11.05.2018, просрочка составляет 77 дней (с 23.02.2018 по 10.05.2018);

- № 100 от 18.05.2018, товар на сумму 2 085 042 руб. 59 коп. поставлен 21.05.2018, просрочка составляет 87 дней (с23.02.2019 по 20.05.2018).

В соответствии с пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки - неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору. 

Согласно разделу 9 договора, между сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию составляет 7 календарных дней с момента ее получения. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2018 № 9/527/2018-ПРЕТ, содержащая требование об уплате задолженности.

Письмом № 18/07-196 от 18.07.2018 ответчик частично признал требования об оплате неустойки в размере 124 726 руб. 50 коп., при этом неустойку в полном объеме не погасил.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор содержит все существенные условия, а также подписан сторонами и скреплён фирменными печатями. 

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат. 

Изучив представленный в материалы дела договор № 9/44657-Д от 29.11.2017, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательств поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Кроме того, в соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с просрочкой ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силу арбитражный суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела ответчиком Техническим заданием на поставку запасных частей к насосам (раздел 15), продукция должна быть изготовлена по чертежам, указанным в столбце 6 спецификации продукции (приложение № 1 к Техническому заданию), разработанным предприятиями, указанными в столбце 4 Спецификации продукции (приложение № 1 к техническому заданию). 

Таким образом, сведения о возможности закупки товара у завода-изготовителя находящегося на территории Украины, была известна ответчику в момент заключения договора, что могло быть оценено ответчиком при заключении договора с учётом конъюнктуры рынка. 

При этом, в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

Под обстоятельствами непреодолимой силы стороны понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, включая, но не ограничиваясь: землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, запрещения властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введение в отношении Российской Федерации и (или) её резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора, сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторю сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. 

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора, в том числе с учётом положений пункта 7.3 договора. 

Более того, ответчиком не представлены сведения о письменном информировании истца о наличии препятствий для исполнения договора (непреодолимой силы), что по правилам пункта 7.3 договора лишает ответчика права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. 

При таких обстоятельствах, истец правомерно требует взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из условий пункта 8.1 договора, истец произвёл начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с просрочкой поставки товара в размере 88 265 руб. 58 коп., в том числе с учётом погашения ответчиком неустойки в размере 124 726 руб. 50 коп. 

Ответчиком, 08.08.2019 заявлено ходатайство о снижении неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна просрочке выполнения обязательств по договору. Надлежащее исполнение обязательств по договору зависело напрямую от действий третьих лиц (заводов-изготовителей).

Также ответчиком заявлен довод о том, что обязанности по договору исполнялись без аванса.

Суд, оценивая пояснения ответчика о несоответствии размера нестойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости исследования вопроса возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Расчёт неустойки произведен истцом исходя из ставки в размере 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (в соответствии с условиями пункта 8.1 договора). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии размера применённой при исчислении неустойки ставки - 0,05%, характеру спорных правоотношений и существу допущенного ответчиком нарушения принятых обязательств, поскольку размер неустойки - 0,05% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1 %). 

Указанная неустойка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. 

Заявленная ко взысканию неустойка, исчисленная исходя из ставки 0,05%, по мнению суда соответствует охранительным целям неустойки, в её содержательном значении, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, снижение размера неустойки до 10 000 руб. ответчиком не мотивирован, контррасчёт неустойки не приведён. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по срокам поставки товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 88 265 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 7 259 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 3225 от 03.06.2019, которая была исчислена исходя из цены иска, равной 212 992 руб. 08 коп. 

При этом, в связи с частичным погашением ответчиком неустойки 19.09.2018 (до момента принятия к производству арбитражного суда настоящего искового заявления), истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска составляет 88 265 руб. 58 коп.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 88 265 руб. 58 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 531 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3 531 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 728 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотон-Рус"                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки   № 9/44657-Д от 29.11.2017 в размере 88 265 руб. 58 коп., а также 3 531 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3225 от 03.06.2019 в размере 3 728 руб. 84 коп., о чем выдать справку. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       М.Е. Лазарев