АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19725/2023

г. Краснодар

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 07.11.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.06.2025), ФИО4 (доверенность от 10.06.2025), в отсутствие третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод имени В.В. Воровского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-19725/2023, установил следующее.  

ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод имени В.В. Воровского» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ДО «Краснодарский» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) о взыскании 590 861 рубля 91 копейки, перечисленных платежным поручением от 26.09.2022 № 134 в качестве «вознаграждения за предоставление БГ № 00645-22-01» (далее – платежное поручение № 134), 32 112 рублей 06 копеек, перечисленных платежным поручением  

от 26.09.2022 № 133 в качестве «вознаграждения за предоставление БГ № 00645-22-01» (далее – платежное поручение № 133), 1 452 598 рублей 49 копеек, перечисленных платежным поручением от 26.09.2022 № 131 в качестве «оплаты комиссии по договору страхования банковской гарантии ОАО «ФИО5 Воровского (далее – платежное поручение № 131), 344 732 рублей 41 копейки, перечисленных платежным поручением от 26.09.2022 № 131 в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО «ФИО5 Воровского».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) завод изменил требования, согласно которым просил:  

1) установить факт ничтожности выданной банковской гарантии от 26.09.2022 № 00645-22-01 (далее – банковская гарантия);  

2) признать договор от 26.09.2022 № 00645-22-01 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор) расторгнутым с 07.12.2022;  

3) взыскать с банка в пользу завода 590 861 рубль 91 копейку, перечисленных платежным поручением № 134;  

4) взыскать с банка в пользу завода 32 112 рублей 06 копеек, перечисленных платежным поручением № 133;  

5) взыскать с банка в пользу завода 344 732 рубля 41 копейку, перечисленных платежным поручением от 26.09.2022 № 130 в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского».  

6) взыскать с банка в пользу завода 276 223 680 рублей 74 копейки упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России).  

Решением от 14.05.2024 ходатайство истца об изменении исковых требований оставлено без удовлетворения. В иске отказано.  

Определением от 01.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции неправомерно отказал в принятии измененных исковых требований.  

В порядке статьи 49 Кодекса суд апелляционной инстанции принял измененные требования завода, исковые требования уменьшил на 1 452 598 рублей 49 копеек в связи с возвратом 04.10.2022 банком указанной суммы истцу в добровольном порядке (до обращения в суд с иском). Кроме того, с целью процессуальной экономии суд принял к совместному рассмотрению требования 1, 2, 6, поскольку они вытекают из одного правоотношения, являются взаимосвязанными и имеют схожие основания. При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого спора рассмотрению подлежат следующие требования истца: об установлении факта ничтожности выданной банковской гарантии; о признании договора расторгнутым с 07.12.2022; о взыскании с банка в пользу завода 967 706 рублей 38 копеек убытков в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии и комфортных писем завода; о взыскании с банка в пользу завода 276 223 680 рублей 74 копеек упущенной выгоды.  

Определением апелляционного суда от 17.10.2024 произведена процессуальная замена истца – завода на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод.  

Предприниматель в порядке статьи 49 Кодекса изменил исковые требования, согласно которым просил:  

1) признать банковскую гарантию недействительной; 2) расторгнуть договор; 

3) взыскать с банка в пользу предпринимателя 590 861 рубль 91 копейку, перечисленных платежным поручением № 134, 32 112 рублей 06 копеек, перечисленных платежным поручением от 26.09.2022 № 133; 344 732 рубля 41 копейку, перечисленных платежным поручением от 26.09.2022 № 130 в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского»;  

4) взыскать с банка в пользу предпринимателя 523 402 381 рубль 44 копейки упущенной выгоды.  

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2025 решение от 14.05.2024 отменено. В удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты не содержат мотивированных выводов об отказе в удовлетворении требований о признании банковской гарантии недействительной и расторжении договора. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии противоречий условий банковской гарантии закону, а также о том, что банк  

не несет ответственность за качество оказываемых услуг. Банк отвечает за соответствие выданной банковской гарантии как закону, так и аукционной документации, а обязанность принципала по проверке текста банковской гарантии законом не предусмотрена законом.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.  

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деде лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 15.09.2022 по результатам организованной ГУП «Московский метрополитен» (далее – предприятие) закупки в форме электронного аукциона № 32211634703 по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), завод признан победителем, составлен протокол подведения итогов № 32211634703.  

В целях заключения договора по результатам закупки победитель должен представить обеспечение исполнения договора, в случае если это требование предусмотрено извещением и/или документацией о закупке (пункт 8.4 документации по проведению электронного аукциона).  

Пунктом 24 информационной карты документации электронного аукциона (далее – информационная карта) установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, которое предоставляется либо путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, либо предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям пунктов 1 – 3, подпунктов «а» и «б» пункта 4 части 14.1, частей 14.2 и 14.3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ (приложение № 2) и пункта 8.5 закупочной документации.  

26 сентября 2022 года банк (гарант) и завод (принципал) заключили договор № 00645-22-01 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант обязался предоставить банковскую гарантию, указанную в пункте 1.2 договора, а принципал – уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить  

гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, уплаченные гарантом (пунктом 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора банковская гарантия предоставляется на следующих условиях:  

«1.2.1. Гарантия предоставляется в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее – бенефициар) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 129110, 

<

...>. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, планируемому к заключению по итогам электронного аукциона № 32211634703-223-ФЗ, заключенному с предприятием.  

1.2.3. Сумма гарантии: 137 892 964 рубля 78 копеек. 

1.2.4. Срок действия гарантии: с 26 сентября 2022 года по 30 октября 2024 года включительно.  

1.2.5. Согласно условиям гарантии гарант обязуется на условиях, установленных в гарантии, уплатить бенефициару денежную сумму, в пределах суммы, на которую выдана гарантия, по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, подписанного уполномоченными лицами бенефициара, а также скрепленного оттиском печати бенефициара, и документов, предусмотренных гарантией».  

26 сентября 2022 года завод от банка получил обеспечение исполнения обязательств в форме банковской гарантии (приложение № 3).  

28 сентября 2022 года завод с использованием электронных средств площадки АО «ЕЭТП» подписал договор с приложением обеспечения в форме банковской гарантии.  

28 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 8.5 документации по проведению аукциона завод признан уклонившимся от заключения договора с предприятием по причине непредоставления обеспечения исполнения договора соответствующего требованиям заказчика, о чем составлен протокол № 32211634703-4 (приложение № 4).  

В обоснование уклонения от подписания договора (отказа от принятия гарантии) указано следующее:  

1. «7. Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 30 октября 2024 года включительно. Требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии».  

Исходя из совокупности применения пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отправленные бенефициаром требования по банковской гарантии посредством  

организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.  

2. «2.1. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы:  

– нотариально засвидетельствованная или заверенная уполномоченным лицом и печатью бенефициара копия договора;  

– нотариально засвидетельствованная или заверенная уполномоченным лицом и печатью бенефициара копия требования о надлежащем исполнении принципалом обязательств по договору...».  

Пункт 24 информационной карты документации по проведению аукциона в электронной форме предусматривает, что гарантия должна содержать перечень документов, подлежащих представлению заказчиком гаранту одновременно с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии в случае установления такого перечня Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 32 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1397) не вступило в силу, кроме того перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии не соответствует требованиям указанного постановления.  

3. В представленной гарантии отсутствует условие, предусмотренное пунктом 24 информационной карты о праве заказчика на взыскание за счет предоставленного обеспечения исполнения договора предусмотренных договором штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и понесенных заказчиком убытков.  

Несоответствие независимой гарантии, предоставленной участником закупки, требованиям документации по проведению аукциона является основанием для отказа в принятии ее заказчиком».  

30 сентября 2022 года завод, не согласившись с вынесенным решением, обратился в антимонопольную службу с жалобой, в которой просил признать незаконным протокол  

 № 32211634703-4 заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения договора.  

18 октября 2022 года ФАС России рассмотрела данную жалобу и отклонила как необоснованную, а действия заказчика, связанные с вынесением решения о несоответствии выданной банковской гарантии требованиям заказчика и закупочного законодательства, признала законными и обоснованными.  

Предприниматель считает, что банк, являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельность регулярно, при должной степени внимательности и осмотрительности должен был предоставить банковскую гарантию в соответствии с условиями закупки.  

Предприниматель полагает, что банк выдал гарантию, не соответствующую действующему законодательству, поэтому она является ничтожной. Кроме того, общество утратило право заключения контракта и понесло убытки на общую сумму 967 706 рублей 38 копеек в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии и комфортных писем завода.  

07 декабря 2022 года предприниматель направил в адрес ответчика претензию № 98-4071 с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, в связи с чем данный юридический факт является основанием для расторжения указанного договора от этой даты.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе условия договора банковской гарантии, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 368, 370, 374, 376, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые обусловлены действиями банка по выдаче банковской гарантии. Суд исходил из того, что взимание банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено договором банковской гарантии и действующим законодательством, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, завод исполнил принятые по договору обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции статьи 49 Кодекса при отказе в принятии измененных исковых требований, отменил  

решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции. Суд, отказывая в удовлетворении измененных требований истца, руководствовался положениями статей 15, 168, 421, 422, 368, 374, 450, 451 Гражданского кодекса, Законом № 223-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Требования о недействительности банковской гарантии, в результате чего истец признан уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона, мотивированы тем, что выданная банком гарантия не соответствовала требованиям конкурсной документации, а именно:  

1) срок предъявления требования по банковской (независимой) гарантии не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации;  

2) перечень документов, которые должны быть приложены к требованию по гарантии, не соответствовал требованиям, предусмотренным постановлением Правительства № 1597;  

3) в банковской (независимой) гарантии отсутствует условие, предусмотренное документацией, о взыскании за счет предоставленного обеспечения исполнения договора предусмотренных договором штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и понесенных заказчиком убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания договора банковской гарантии, а также действий сторон при заключении спорного договора, установил, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче банковской гарантии в соответствии с согласованными сторонами условиями, содержание договора и банковской гарантии принципал принял без замечаний. Завод, подписав договор банковской гарантии, совершил все необходимые действия, свидетельствующие о принятии и одобрении им условий гарантии, как соответствующих целям контракта.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о порочных условиях банковской гарантии, не соответствующим требованиям конкурсной документации, отметил, что общество, обладая опытом участия в аукционах, организованных предприятием, не могло не знать о требованиях и критериях, предъявляемых данным организатором торгов. Законодателем предусмотрена безусловная обязанность победителя закупки предоставить  

надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам об обязанности предоставления такой надлежащей банковской гарантии именно банком гарантом. Завод, действуя добросовестно и разумно, был обязан проверить, соответствуют ли условия банковской гарантии требованиям конкурсной документации, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законом и конкурсной документацией требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 по делу № 305-ЭС22-6183). С учетом того, что банковская гарантия соответствовала требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания данной банковской гарантии недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса.  

Суд апелляционной инстанции требование о признании договора о предоставлении банковской гарантии расторгнутым признал не подлежащим удовлетворению.  

По общему правилу основаниями расторжения договора по требованию одной из сторон являются: существенное нарушение договора другой стороной и существенное изменение обстоятельств (пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса).  

Учитывая независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства, сам факт невозникновения обеспеченного гарантией обязательства не является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк исполнил возложенные на него обязательства по договору путем выдачи банковской гарантии по форме, согласованной принципалом, банковская гарантия не признана недействительной, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик нарушил условия договора, а указанные истцом обстоятельства (незаключение с заказчиком контракта) основанием для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса не являются. Кроме того, установив, что срок действия договора, о расторжении которого просит истец, в настоящий момент истек в связи с окончанием срока действия банковской гарантии 30.10.2024, суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование о расторжении указанного договора.  

Суд апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований о признании банковской гарантии недействительной, недоказанностью противоправности действий со стороны банка, выдавшего банковскую гарантию, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды  

в размере 523 402 381 рубля 44 копеек. Суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в отсутствие доказательств виновности действий банка.  

Довод заявителя жалобы о том, что толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условия, не ставиться под сомнение. Однако, в рассматриваемом случае истец без каких-либо замечаний подписал договор о предоставлении банковской гарантии, из пункта 1.2.6 которого следует, что текст гарантии, согласован с заводом, изложен в приложении № 2 к договору, то есть, принципал принял договор и банковскую гарантию в том виде, в каком в итоге они были подписаны, о чем свидетельствует текст договора № 00645-22-01 от 26.09.2022. Подписание названного договора подтверждает согласование условий гарантии (пункты 1.2.6 и 8.1.9 договора). Стороны согласовывали содержание банковской гарантии, её текст принципал принял и подписал без замечаний. Таким образом, завод совершил все необходимые действия, свидетельствующие о принятии и одобрении им условий гарантии, как соответствующих целям контракта. Из текста договора не усматривается положений, свидетельствующих о принятии гарантом обязанности по осуществлению анализа или изучению конкурсной документации. В обязанности ответчика как гаранта не входит выяснение того, какие формулировки необходимы принципалу в целях соблюдения требований о документации. По условиям достигнутого между сторонами соглашения, эти обстоятельства находятся в сфере ответственности принципала (истца).  

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств. Следует отметить, что банк не допустил нарушение общих требований к содержанию банковской гарантии, предъявляемых для целей закона № 223. Банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации. Непринятие самим истцом как участником конкурсной процедуры мер к проверке действительности условий спорной гарантии, непринятие банковской гарантии аукционной комиссией случае не свидетельствует о прекращении обеспечительной функции банковской гарантии по вине гаранта, поскольку установленные аукционной комиссией дефекты содержания гарантии относятся к сфере правового интереса истца, определявшего условия гарантии, а не обусловлены несоответствием гарантии требованиям законодательства либо  

предъявляемой к гарантии форме сделки, то есть характеристикам, относящимся к компетенции ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № А40-150633/2021).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с исходом судебного разбирательства и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Иное толкование обществом норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судом. В силу предоставленных полномочий у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-19725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу