ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116098/22-68-774

г. Москва

12 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАНЗА МЕДИКА" (111141, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/V/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о взыскании 25 615 974 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.06.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 44/2022 от 21.03.2022 г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки от 06 марта 2020 г. № 0008/1 в размере 25 615 974 руб.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Возражал против применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 06 марта 2020 г. № 0008/1 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю приборы для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 40 шт, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную в соответствии с договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара за 1 шт. составляет 1 049 835 рублей. Общая сумма составляет 41 993 400 рублей. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, расходы на страхование, транспортировку и иные расходы.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 15 июня 2020 года (включительно).

16 октября 2020 г. поставщик направил покупателю письмо о том, что поставщик отказывается поставить товар по договору в связи со вступлением 12 октября 2020 г. в законную силу судебного акта по делу А40-61356/2020, которым поставщику отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «КАЙДЖЕН РУС» поставить соответствующий товар в адрес поставщика для последующей передачи покупателю.

На дату рассмотрения дела поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 10.3 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

За нарушение поставщиком сроков поставки товара поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с п. 10.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 16 июня 2020 г. по 16 октября 2020 г. в размере 25 615 974 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что расчет неустойки ответчиком проверен и является арифметически верным. В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ссылался на добросовестность ответчика, а также на то, что неисполнение обязательств по договору стало невозможным в силу обстоятельств, независящих от ответчика. В отношении неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы отзыва относительно невозможности выполнить обязательства в срок по причинам, независящим от  ответчика, в том числе из-за роста курс валют, неисполнения обязательств контрагентом,  судом исследованы и отклонены как несостоятельные, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчик, как профессиональный участник рыночных отношений, при заключении договора должен был предусмотреть предпринимательские риски, в том числе не поставку товара своим контрагентом. 

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в нарушении сроков поставки товара.

Расчет истца судом проверен и признан верным, оснований для его изменения судом не установлено. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ возражал по доводам возражений.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что расчет произведен истцом исходя из 0,5% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара. Начисление неустойки исходя из 0,5% не отвечает признаку разумности, в разы превышает  общепринятый размер неустойки и двукратную ключевую ставку,  в связи с чем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 000 руб.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГАНЗА МЕДИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 10.000.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151.080 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                  Е.А. Абрамова