АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1309/19 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело № А50-20903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Микро» (далее – общество «Сапфир-Микро») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-20903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Сапфир-Микро» – Яковлева А.М. (доверенность от 01.02.2019 № 34);

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация»)  – Макарова Ю.С. (доверенность от 29.01.2019 № 3).

Общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сапфир-Микро» о взыскании неустойки по договору подряда № 8-ПЕР/008-0373-17 от 13.06.2017 в размере     5 482 715 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 827 571 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 805 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сапфир-Микро» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению ответчика, вывод судов о нарушении им сроков поставки оборудования и сроков выполнения работ, следовательно, наличии оснований для начисления неустойки, является неверным, поскольку, заключив дополнительное соглашение от 08.11.2017, стороны скорректировали не стоимость, а перечень оборудования и объемов работ, необходимых для выполнения обязательств по основному договору от 13.06.2017. Между тем указанное соглашение подписано со стороны истца уже после окончания установленного срока выполнения работ по договору – 30.10.2017. На просьбы ответчика о необходимости перенести сроки поставки оборудования в связи с изменившимися объемами работ истец не отреагировал. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интер РАО-Электрогенерация» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 8-ПЕР/008-0373-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по внедрению комплекса инженерно-технических средств охраны Пермской ГРЭС (периметровое ограждение основной площадки генерации (ОПГ) циркуляционной насосной станции (ЦНС), участки блокирования №№17,18.1,19,21) для Пермской ГРЭС по следующему объекту Пермская ГРЭС, находящемся по адресу: Пермский край, г.Добрянка, Пермская ГРЭС, инвентарный номер 314002418000, 312000042000, а именно: изготовить (закупить), выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, оформить страхование груза, при необходимости произвести таможенную очистку и поставить путем доставки на склады заказчика оборудование (включая отгрузочную, товаро-сопроводительную, эксплуатационную и техническую документацию) и расходные материалы для эксплуатации в течение гарантийного срока, именуемые в дальнейшем «Оборудование», по номенклатуре, в количестве согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком; выполнить строительно-монтажные работы; выполнить пуско-наладочные работы; провести индивидуальные испытания и комплексное опробование в холостую, устранить все выявленные в ходе испытаний недостатки и дефекты; обеспечить готовность объекта к вводу в промышленную эксплуатацию; принять участие в проводимом Заказчиком комплексном испытании «под нагрузкой» и вводом объекта в промышленную эксплуатацию, а также в выводе объекта на проектные мощности; организовать обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации, в объеме и сроки, указанные в Техническом задании (Приложение № 1), Смете на строительно-монтажные работы (Приложение № 8), смете на пуско-наладочные работы (Приложение № 9), графиком производства работ (Приложение № 4), спецификацией на поставку оборудования (Приложение № 6) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора сроки выполнения работ по настоящему договору: начало – дата подписания сторонами договора, окончание – 31.10.2017. 

Согласно пункту 8.3 договора сроки поставки материалов, оборудования и выполнения конкретных этапов работ определяются сторонами в Приложении № 4 (График производства работ). 

В соответствии с Графиком производства работ подрядчик обязался выполнить работу в три этапа в следующие сроки: поставка оборудования в период с 01.06.2017 по 30.06.2017; строительно-монтажные работы в период с 01.06.2017 по 30.09.2017; пуско-наладочные работы в период с 01.09.2017 по 31.10.2017. 

Дополнительным соглашением от 08.11.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, касающийся цены договора, а также изменили перечень поставляемого оборудования. При этом сроки поставки оборудования и сроки выполнения работ сторонами не были изменены. 

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств в материалы дела представлены: товарная накладная от 22.11.2017 № 2.11СМР, акты выполненных работ от 22.11.2017. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2017 с требованием об уплате неустойки.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков, установленных Графиком производства работ, а претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из недоказанности ответчиком соблюдения сроков поставки оборудования и выполнения работ по договору, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер подлежащей взысканию неустойки в три раза, что составило 1 827 571 руб. 75 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения глав 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с Графиком производства работ подрядчик обязался выполнить работу в три этапа в следующие сроки: поставка оборудования в период с 01.06.2017 по 30.06.2017; строительно-монтажные работы в период с 01.06.2017 по 30.09.2017; пуско-наладочные работы в период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Вопреки доводу ответчика о том, что изменение объема поставляемого оборудования и необходимость его согласования с истцом необходимо квалифицировать как виновное нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий договора со своей стороны, судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиком в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановлено производство работ в связи с невозможностью их выполнения исключительно по причине выявления недостатков в проектно-сметной документации. Из актов приемки выполненных работ следует, что фактически предусмотренные договором работы выполнялись в период с 01.10.2017 по 22.11.2017. При этом доказательства иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пунктам 1.4.1, 1.4.5 договора на момент заключения договора подрядчик должен был осуществить все необходимые внутренние процедуры и согласования относительно исполнения договора, изучить представленную документацию об объекте, оценить реальность сроков технического перевооружения и реконструкции объекта, оговоренных в договоре. 

Несмотря на то, что договор сторонами подписан 13.06.2017, и к указанному сроку должен быть сформирован актуальный перечень необходимого оборудования, ответчик сообщил истцу о необходимости корректировки проектно-сметной документации, в том числе замены оборудования, лишь письмом от 27.06.2017 № 218 и приступил к согласованию замены оборудования письмом от 08.08.2017 № 286, то есть в то время, когда срок поставки оборудования, установленный Графиком производства работ (по 30.06.2017) истек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 16.3.1 договора за нарушение сроков поставки материалов и оборудования подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости материалов и оборудования, не поставленных в срок за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ, а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 16.3.2 договора). 

Из представленных в материалы дела доказательств (товарной накладной, актов о приемке выполненных работ) следует, что договорные обязательства выполнены ответчиком только 22.11.2017,

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки  оборудования и сроки выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки на основании пункта 16.3 договора.

Судами установлено, что заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и превышает разумный предел, достаточный для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                  № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).    

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суды пришли к выводу о том, что заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что размер возможных убытков истца соизмерим с удержанной им суммой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до                   1 827 571 руб. 75 коп. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях устранения негативных последствий допущенного должником нарушения и соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-20903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Микро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 Т.В. Сулейменова