АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6986/2019

город Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлека» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 380 145 рублей страхового возмещения, 28 000 рублей судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ассоциация «Саморегулируемая организация «Добровольное объединение строителей»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлека» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Атлека») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, далее - САО «ВСК») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 380 145 рублей страхового возмещения, судебных расходов в размере 28 000 рублей, составляющих стоимости проведенного досудебного экспертного заключения.

В обоснование требований истец сослался на договор страхования (страховой полис) от 18.05.2016 № 16690D4000080.

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ИНН 

<

***>, далее - Фонд).

Определением от 22 июля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Добровольное объединение строителей» (ИНН 

<

***>, далее - Ассоциация).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонили, сославшись на отсутствие страхового случая. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Фонд в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании 24.09.2019 требования истца поддержал. В настоящее судебное заседание представитель не прибыл, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ассоциация в отзыве на исковое заявление указала, что, по их мнению, страховое покрытие распространяется на работы, выполненные страхователем в соответствие со свидетельством о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования и требование о взыскание судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Атлека» (страхователь) был заключен договор № 16690D4000080 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно условиям договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимитов ответственности).

Страхование по настоящему договору страхования распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может возникнуть у него на основании положений законодательства Российской Федерации в виде обязательств в результате причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Приложением к договору страхования являются Правила № 134/3, утверждены САО «ВСК» 31.03.2014 (далее - Правила).

Страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами и настоящим договором страхования, является факт причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, указанных в настоящем договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю установлен вступившим в законную силу решением суда и работы, вследствие недостатков которых был причинен вред, выполнялись Страхователем на основании действующего в период выполнения работ Свидетельства о допуске к таким работам, выданного СРО в установленном законодательством Российской Федерации порядке, включая период выполнения работ в случае приостановлении действия свидетельства о допуске в порядке, предусмотренном статьей 55.15 пункт 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма установлена в размере 15 000 000 рублей, безусловная франшиза составляет 35 000 рублей.

Срок действия договора страхования: с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года. В рамках своей деятельности ООО «Атлека» проводило работы по договору подряда от 21.02.2017 № 08/2016-101 с некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» по капитальному ремонту плоских крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>

В ходе проведения капитальных работ по адресу: 

<

...> в период с 03.04.2017 по 29.04.2017 вследствие недостатков выполненных работ произошло затопление нескольких квартир (был причинен имущественный ущерб собственникам квартир).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 13 февраля 2018 года по делу № 2-841/2018 с Фонда, как регионального оператора, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный действиями ООО «Атлека» в размере 415 145 рублей, в том числе 364 945 рублей стоимости восстановительного ремонта, 40 700 рублей стоимости перетяжки дивана, замены зеркала и нижней полки шкафа, 4500 рублей стоимости изготовления отчета об оценке, 5000 рублей расходов на услуги представителя.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что убытки причинены имуществу физического лица по причине проведения ООО «Атлека» капитального ремонта на мягкой кровле.

ООО «Атлека» возместила Фонду взысканные судебным решением суммы, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 № 150.

Истец, 04.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая согласно пункту 3.2 договора страхования.

Страховая компания, письмом от 05.07.2017 не признала указанный в заявлении случай страховым, полагая, что выполняемые истцом работы не указаны в Приложении к свидетельству о допуске от 09.03.2017.

Полагая, что данный отказ является неосновательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927-970).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 9.5.2-9.5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.05.2016, в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются, в том числе, суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего; документально подтвержденные расходы и издержки страхователя в связи с наступлением страхового случая, понесенные в процессе судебной защиты по исковому требованию.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своей позиции представил доказательства наступления страхового случая, в том числе решение Вологодского городского суда от 13 февраля 2018 года по делу № 2-841/2018, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в счет возмещения причиненного истцом ущерба.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что на выполняемые ООО «Атлека» работы, в результате которых был причинен ущерб третьим лицам, у страхователя отсутствовал допуск к данному виду работ, а также на то, что выполняемые работы не требовали специального допуска, как следствие, заявленный истцом случай не является страховым, судом не могут быть приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень), должны выполняться только юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (в редакции, действовавшей до 01.07.2017).

Договор от 21.02.2017 № 08/2016-101 на выполнение работ по капитальному ремонту плоских крыш в многоквартирных домах, в том числе, расположенном по адресу: 

<

...>, был заключен ООО «Атлека» с Некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» на основании протокола проведения открытого электронного аукциона в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

Согласно пункту 23 вышеназванного документа «при проведении предварительного отбора устанавливаются следующие требования к участникам предварительного отбора: членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

ООО «Атлека» является членом Ассоциации «СРО «Добровольное Объединение строителей» с 01.03.2017 года и в указный период имело свидетельство о допуске от 09.03.2017 № С-269-35-0279-35-090317.

В Перечне видов работ под пунктом 13 поименованы работы «Устройство кровель», включающие в себя: п.п. 13.1. «Устройство кровель из штучных и листовых материалов» 

<

*>; п.п. 13.2. «Устройство кровель из рулонных материалов» 

<

*>; п.п. 13.3. «Устройство наливных кровель» 

<

*>.

Астерикс в виде 

<

*> в данном Перечне видов работ поясняет следующее: данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь статья 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации перечисляет особо опасные и технически сложные объекты.

Предмет договора - многоквартирный дом, располагающийся по адресу: Вологодская обл., г., Череповец, ул. Архангельская, д. 21, капитальный ремонт кровли которого осуществлялся ООО «Атлека» по договору подряда от 21.02.2017 № 08/2016-101, не является особо опасным и технически сложным объектом.

Капитальный ремонт кровли по указанному объекту, согласно представленной сметной документации, включает в себя работы, которые являются неотъемлемой частью кровельных работ, но при этом соотносятся со следующими разделами Перечня:

- устройство ограждений (п.п. 10.1. Перечня);

- устройство пароизоляции (п.п. 12.5. Перечня);

- антикоррозийная защита (п. 12.6. Перечня);

- устройство гидроизоляции (п. 12.9. Перечня);

- устройство теплоизоляции (п. 12.10 Перечня).

При этом перечисленные виды работ не отмечены астериксом 

<

*>, значит, в случае необходимости их выполнения членом СРО, обязательно должны быть заявлены в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. В представленном свидетельстве о допуске ООО «Атлека» от 09.03.2017 № С-269-35-0279-35-090317 перечисленные выше работы включены.

В соответствии с частью 3 статьи. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2017 года) «лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации». Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

ООО «Атлека» был получен допуск к выполнению работ по п. 33 «Работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)», п.п. 33.3 «Жилищно-гражданское строительство».

Как следствие, страховое покрытие распространяется на работы, выполняемые Страхователем в соответствии со Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», согласно которому выполняемые ООО «Атлека» работы, приведшие к затоплению квартиры предусмотрены Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и ООО «Атлека» на момент производства данных работ обладало допуском СРО на выполнение данного вида работ.

Данную же позицию озвучили в отзывах на исковое заявление непосредственно Ассоциация СРО «ДОС» и Фонд.

Как следствие, вред имуществу потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками выполненных истцом работ, в отношении которых заключен договор страхования от 18.05.2016.

Согласно пункту 8.4.3. Правил страхования страховщик имеет право проводить экспертизу предъявленных страхователем претензий или исковых требований с целью определения факта наступления страхового случая.

В данном случае, ответчик не воспользовался данным правом, независимую экспертизу не провел, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявил.

Как уже указывалось выше согласно пункту 9.5.2. Правил страхования суммы возмещения вреда, причиненного в виде повреждения имущества потерпевшего включают в себя документально подтвержденные расходы и издержки страхователя в связи с наступлением страхового случая, понесенные в процессе судебной защиты по исковому требованию, а также расходы, издержки, связанные с подачей документов в суд.

Письмом от 11.05.2017 ООО «Атлека» уведомило страховщика о намерении собственников квартир обратиться в суд с требованием о возмещении вреда и испрашивало разрешения на добровольное урегулирование спора во избежание судебных издержек. Поскольку страховая компания ответила отказом, возмещенные истцом Фонду судебные издержки в рамках дела № 2-841/2018 также входят в сумму страхового покрытия и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 35 000 рублей, сумма страхового возмещения составит 380 145 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Атлека» о взыскании со страховой компании 380 145 рублей страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы, проведенной ООО «Вологдаархпроект» в размере 28 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта отнесения выполненных истцом работ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и наличие у истца допуска к выполнению данных работ.

В данном случае заключение досудебного экспертного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 28 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела: договором от 06.02.2019 № 4644 между ООО «Вологдаархпроект» и ООО «Атлека», счетами и платежными поручениями от 15.02.2019 № 43, от 07.02.2019 № 38 на общую сумму 28 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 28 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с уточненной истцом суммы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в остальном размере полежат возврату истцу из Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлека» 380 145 рублей страхового возмещения, а также 28 000 рублей судебных расходов по проведению досудебной экспертизы и 10 603 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлека» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1535 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.03.2019 № 69 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова