АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5188/2018

13 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В.Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Октагон»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Коплик А.Р., представитель по доверенности от 18.04.2018 № 194;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на решение от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018

по делу №  А51-27266/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова,                        Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон»   (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4, помещение 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,                    место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток,                            ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее -                  ООО «Октагон», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №  10702070/180717/0008653 (далее – ДТ № 8653).

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные, необоснованные, принятые без учета фактических обстоятельств по делу. Как полагает заявитель кассационной жалобы, таможенный орган при выборе источника ценовой информации нарушил требования пункта 3 статьи 7 действующего на момент спорных отношений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение); считает, что таможня не выбрала источник ценовой информации с самым низким уровнем таможенной стоимости. Общество не согласно с оценкой, данной судами доводу декларанта о наличии иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости. Кроме того, считает, что товар, ввезенный по спорной ДТ, и товар, задекларированный по источнику для корректировки таможенной стоимости, не сопоставимы по условиям поставки, по весу, по описанию. Приводит доводы о том, что таможенным орган в нарушение пункта 2 статьи 7 Соглашения не учтена разница в транспортных расходах, поскольку спорные товары ввезены на территорию Таможенного союза в порт Владивосток морским транспортом, а товары по источнику ценовой информации – железнодорожным транспортом в т/п Барнаульский.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на жалобу, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Владивосток ввезен товар – полипропиленовые мешки-сетки упаковочные из полос или лент, полотняного переплетения для пищевой продукции общей стоимостью 22 010  долл. США, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 8653, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 19.07.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 11.08.2017 частично представил запрошенные документы и пояснения.

27.08.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление, указав основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

27.08.2017  общество направило таможне ответ на данное уведомление, в котором дало пояснения по дополнительно возникшим у таможенного органа вопросам.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанным решением по таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 действующего на момент спорных правоотношений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 8653 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0067, инвойс от 15.05.2017, коносамент № KMTCXGG0904925, договор транспортной экспедиции, ведомость банковского контроля и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

В ходе дополнительной проверки декларант дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, заявку на приобретение товара, копии товаросопроводительных документов, документы по оплате товара, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, документы по реализации товаров, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификацию           и инвойс, суды пришли к выводу, что стороны сделки не согласовали условия о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия – оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. Сведения, содержащиеся в представленных документах, не позволили таможне идентифицировать платежные документы (заявления на перевод № 90 от 08.06.2017, № 120 от 13.07.2017, № 124 от 14.07.2017) со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы. Как установлено судами, вышеназванными платежными документами была произведена предварительная оплата поставок иных товаров по про инвойсам от 08.06.2017 № ВТ/38-ОС-0040, от 29.03.2017 № ВТ/38-ОС-0023,от 11.07.2017 № ВТ/38-ОС-0046.

Проанализировав документы направленные декларантом в таможню при таможенном оформлении товара и в ходе дополнительной проверки, суды сделали вывод об отсутствии в данном случае  у таможенного органа возможности убедится в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, оплачен.

Также одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По данным ИСС «Малахит» отклонение индекса таможенной стоимости ввезенных товаров от среднего  индекса таможенной стоимости по наименованию товара в меньшую сторону составило по ФТС 29, 45 %, по РТУ 22,56%.

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил                1,03 долл. США.  По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 18.04.2017-18.07.2017 согласно информации из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости таможней выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара в регионе деятельности ДВТУ варьируется от 1,96 до 4,13 долл. США за килограмм.

Как установлено судами, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной стоимости не было объяснено декларантом. Общество не представило прайс-лист (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от цены на однородные товары),  экспортную декларацию (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также, сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, неустранение им поводов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, суды пришли к выводу о  наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 8653. 

Кассационная жалоба ООО «Октагон» доводов о несогласии с выводом судебных инстанций относительно наличия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ                     № 8653,  не содержит, поэтому в этой части законность и обоснованность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость использованной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а источник ценовой информации (ДТ                                                 № 10605020/120517/0002741) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации (данные товары имеют одинаковое функциональное назначение, проданы на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, ввезены в сопоставимый период, произведены в одной стране, являются коммерчески взаимозаменяемыми). 

Получил надлежащую оценку довод общества о том, что таможенным органом не произведена корректировка транспортных расходов при выборе источника ценовой информации; ссылка общества на источники ценовой информации с более низким уровнем индекса таможенной стоимости, чем примененные таможенным органом, обоснованно отклонена судами, поскольку подобранные декларантом источники отличаются от оцениваемых товаров либо по наименованию, либо условиями поставки, либо периодом ввоза, либо по весовым характеристикам, либо наличием товарного знака. Нарушений таможней требований статьи 7 Соглашения  при выборе источников ценовой информации судебными инстанциями не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №  А51-27266/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	И.В. Ширяев